если ты заядлый технарь, то лучше и не начинай

Интересно, а что именно тебя в этом заинтересовало, особенно если ты "никогда не читал книг по философии"? Нет, правда интересно: может лекции в учебном заведении заинтересовали (на техфаке должны вроде рассказывать, что немецкая школа тупиковая), может из худ. литературки что-то вычитал, или просто нашептал кто-то где-то? Никогда не понимал, какой интерес может найти в этой достаточно специфической, глубоко устаревшей даже относительно той метафизики, в которой она действует и мягко говоря нудной книжке человек "посторонний".
В любом случае, прочитай сначала какую-нибудь историю философии - можно мгушный или любой другой учебник, можно Рассела, если поувлекательней хочется. Как минимум поможет усвоить логико-понятийный аппарат (в этом смысле лучше все-таки Рассела: у него есть достаточно здравая критика, которую профильные учебники чаще всего, разумеется, опускают), ну и понять, зачем тебе это нужно, если вообще нужно.

>>14638

>а что именно тебя в этом заинтересовало, особенно если ты "никогда не читал книг по философии"?

Просто захотелось расширить кругозор. Такого не бывает?

>может лекции в учебном заведении заинтересовали (на техфаке должны вроде рассказывать, что немецкая школа тупиковая), может из худ. литературки что-то вычитал, или просто нашептал кто-то где-то?

Всего понемногу. Хотя в универе философия была только формально, и узнал я о нём из учебника по культорологии Радугина.

Начни с Дилогов, хороший выбор. Только вот "государство" читай после того, как осилишь большую часть платона. А то у тебя БАТАЛЬОН будет от такой-то утопии

Хочешь, кстати, певратить представление о философии в непонятно что - почитай, почитай Рассела.

>В любом случае, прочитай сначала какую-нибудь историю философии - ... можно Рассела, если поувлекательней хочется.
>Хочешь, кстати, певратить представление о философии в непонятно что - почитай, почитай Рассела.

Видимо придётся почитать и сделать выводы самому.

>>14640
Бывает, от слабого понимания предмета. Поэтому сначала нужно читать историю. Если углубляться не хочешь, а хочешь кругозор, тогда можно вообще немцев не читать - я бы никому не посоветовал по крайней мере, но наверняка есть и другие мнения. Для кругозора, да, Платона можно почитать - он прекрасный писатель, хотя в этом смысле лучше Плотина даже.
Если после всего все-таки так угоришь по немцам, что вот прямо не сможешь удержаться, то лучше со всяких введений начать, статей и т.д.: можешь Кожева в Гегеля введение попробовать - у меня всякое желание c этим связываться навсегда, пожалуй, отбило, чего и вам желаю.
>>14642
Вообще, с этого стоило начинать - тут тебе дилетанты вроде меня настрочат всякого, а может это и правда твое, ктож знает.

>>14643

>Если углубляться не хочешь, а хочешь кругозор, тогда можно вообще немцев не читать - я бы никому не посоветовал по крайней мере, но наверняка есть и другие мнения.

Ой муда~к

>можешь Кожева в Гегеля введение попробовать - у меня всякое желание c этим связываться навсегда, пожалуй, отбило, чего и вам желаю.

Советовать новичку Кожева без предварительного ознакомления с Гуссерлем/Хайдеггером/Марксом/российской полит. философией начала ХХ века? Да вы же клинический идиот. Человек в его тексте просто в терминологии не разберется.
>>14636
Читай: Платона, Аристотеля, Вико, Декарта, Августина, Беркли. Это в общей сложности книг 10ть, в качестве фундамента сойдет. Потом можно прочесть лекции Мамардашвили о Канте, чтобы иметь представление о предмете, и только потом читать, собственно, "Критику".
>>14642
Не надо читать это говно.

>>14648
Слабоватая критика, не говоря уже о том, что агрессивная.

>Ой муда~к

Это ваше "другое мнение". Мое мнение: приличному человеку эта бяка мало того что никогда не пригодится, так он и уснет за ней, и будет прав. В любом случае, близкое знакомство с "классиками философской мысли" в нашем веке может служить проявлением чего угодно, но не интеллекта.

>Человек в его тексте просто в терминологии не разберется.

Приличная история дает всю необходимую терминологию. До Гуссерля Рассел (расскажите, кстати, чем он вам не так нравится - вроде история как история, от учебника может только позицией автора, да "легкодоступностью" отличается) в той книжке не добрался, насколько я помню, но открыть учебник за соответствующий период никто помешать не может.

>>14640

>Хотя в универе философия была только формально

Это как?

>>14649

>критика

ох.

>В любом случае, близкое знакомство с "классиками философской мысли" в нашем веке может служить проявлением чего угодно, но не интеллекта.

ох.

>Приличная история дает всю необходимую терминологию.

Нет, ни разу. По крайней мере я не встречал ни одной истории философии, объемом меньше 2000 страниц, в которой был бы разобран или хотя бы упомянут минимум из гегелевской, платоновской, локковской или марксовской ф-фских систем. Чаще всего встречаются достаточно субъективные разборы определенных их произведений, и практически нигде не встречаются толковые истории интерпретаций их концептов, что, тащем-та, штука немаловажная. Расселовская история в этом плане - хрестоматийный пример безграмотности и однобокости. Хотя и замечательна как худ. произведение.

>от учебника может только позицией автора, да "легкодоступностью" отличается

ох.

>расскажите, кстати, чем он вам !не так! нравится

Тем, что он образцовый англосакс без страха и упрека.

>>14664

>По крайней мере,

slffx

>ох

Я уже понял, что вы со мной не согласны. Ваше право, я вроде бы сразу написал.

>разобран или хотя бы упомянут минимум

Терминология дается везде и в первую очередь. Книжка Кожева не отличается снисходительностью к читателю, но в ней мало того, что требует какого-то дополнительного, помимо обстоятельной истории, "введения в её чтение" - она сама может служить прекрасным учебником, если подойти к ней определенным образом.

>хрестоматийный пример безграмотности и однобокости

То, что он многое утрирует (местами, безусловно, больше, чем следовало бы) и чрезмерно и не всегда умно играет с историческим контекстом никак не свидетельствует о его "безграмотности". Об однобокости, правда, действительно свидетельствует, но его активная позиция - одна из причин, по которой книжку интересно читать, в отличие от учебника. Человек хотел "кругозор": книжка Рассела дает всю необходимую информацию вместе со вполне типичным для современного обывателя взглядом на философию, избавляя от необходимости читать здоровенные тома по меньшей мере немецких "классиков", чаще всего написанные языком перегруженным, витиеватым и сухим.
Кстати, оп, будь добр, отписывайся потихоньку о своих впечатлениях, раз уж начал тред. Что ты там начал: учебник, Рассела, или с Платона и по порядку решил? Заинтересовало?

>>14659
Препод приносил распечатки на типа лекции и давал их нам. Во время сессии оценка зависела только от [наличия] конспекта и расположения звёзд.

>>14667

>Кстати, оп, будь добр, отписывайся потихоньку о своих впечатлениях, раз уж начал тред. Что ты там начал: учебник, Рассела, или с Платона и по порядку решил? Заинтересовало?

Я пока кое что другое почитываю, но уже запасся Платоном, Аристотелем и Расселом.

>>14674
Расскажи тогда потом, мне было бы интересно. На Аристотеля, кстати, сильно не налегай: сейчас кто-нибудь опять не согласится, но чтение это совсем не легкое и крайне нудное, особенно когда бессистемно к нему подходишь.

>Терминология дается везде и в первую очередь.

Ты даже не понял, о чем я написал.

>Книжка Кожева не отличается снисходительностью к читателю, но в ней мало того, что требует какого-то дополнительного, помимо обстоятельной истории, "введения в её чтение"

Хайдеггера ты, небось, тоже по "обстоятельной истории философии" читал?

>она сама может служить прекрасным учебником, если подойти к ней определенным образом.

Она не может служить учебником, поскольку Кожев через текст Гегеля транслировал собственные философские взгляды, весьма далекие от панлогизма немецких идеалистов. Но это так, ремарка в сторону.

>То, что он многое утрирует (местами, безусловно, больше, чем следовало бы) и чрезмерно и не всегда умно играет с историческим контекстом никак не свидетельствует о его "безграмотности".

Блджад, тогда я даже не могу представить, что ты понимаешь под безграмотностью.

>Человек хотел "кругозор": книжка Рассела дает всю необходимую информацию вместе со вполне типичным для современного обывателя взглядом на философию, избавляя от необходимости читать здоровенные тома по меньшей мере немецких "классиков", чаще всего написанные языком перегруженным, витиеватым и сухим.

По такой же логике вместо здоровенного 900-страничного тома Рассела можно посоветовать ОПу книжонки Пола Стреттена.

>>14687
Отчего вы такой нудный и невежливый? Давайте вот как поступим: если вам правда интересно и вы хотите поговорить - переписывайте пост в другом тоне, и я отвечу; если просто поумничать хотите и поспорить как обычно, то я в общем тоже не против, но такое лучше в бэ переносить - думаю, что с этим все солидарны будут.

>>14690
о, это местаня зверушка-перебежчик, улисофорсер зовётся. Не обращай внимание
мимо проходил

>>14690

>Отчего вы такой нудный и невежливый?

На адресную строку пристально посмотри - может, сам догадаешься.

>если просто поумничать хотите и поспорить как обычно, то я в общем тоже не против, но такое лучше в бэ переносить

Я не посещаю бэ по гигиеническим причинам, уж извините. Но вы можете проследовать туда в гордом одиночестве.

>>14717
Ну как хотите. Тред только совсем не покидайте пожалуйста: вы хороший и интересный же, а там и до поговорить недолго, как надумаете.

Пока не прочтёшь всё с пикрилейтеда,

не смей появляться в /l/.

Прочитал про Джона Дьюи. Понравились идеи прагматизма-инструментализма. Что можно на эту тему почитать?

>>14738>>14739
Не, лучше я нахуй пойду.

>>14738>>14739
Мелко очень, я со своим зрением −5 ничего разобрать не могу.

>>14730
Привет.
Пока ОП собирается с чтением предложенной ему литературы, ты не мог бы поделиться здесь своим мнением насчёт диалогов Платона? Просто у меня самого было ощущение, что в его намерения входило внедрение каких-то своих идей в мироощущение своих читателей, и достижение истины его на самом деле и не интересовало. А в процессе ведения своих "бесед" он покрывал логические нестыковки абстрактными понятиями, которым давал какие-то свои значения.

>>14840
Деррида, Ж. Диссеминация (La Dissemination) / Пер. с фр. Д. Кралечкина; науч. ред. В. Кузнецов. — Екатеринбург: У-Фактория, 2007.
можешь не благодарить

>>14840
Слющяй, ну какое такое мнение (скажи еще критическое) можно иметь о текстах, о которых на историческом протяжении нашей скромной западной цивилизации так или иначе "имел мнение" любой деятель философии, науки и искусств, если не прямо, то косвенно.
"Мосье, что вы думаете про бетон?"
"Всю жизнь живу в доме из бетона, и соседи мои живут, и вроде бы ничего, милейший. Знаю, что бетон мешают сегодня со всяким, и сорта бывают разные, и может совсем уже и не бетон это, но тем не менее. Так же знаю, что бывают еще кирпичные и деревянные дома, но они все в другом месте, да и те в большинстве своем бетонными заменены - таковы слухи, по крайней мере. Еще, говорят, есть новейшие дома из антиматерии, но у меня, мосье, квартал бедный и зарплата низкая, так что я их не видел никогда и вообще склонен полагать, что это опять бетон подкрашенный - скандалы по этому поводу каждую пятилетку бушуют, но всегда он либо сортом бетона очередным, либо вообще каким-нибудь малопригодным для строительства материалом оказывался, хоть ты тресни."
Как-то так, если утрировать. Твое мнение, кстати - практически цитата из Рассела, если ты вдруг не знал. К вопросу о "типичном взгляде".

>>14866

>ну какое такое мнение

Если на той же аналогии с бетоном, то что-то вроде этого:
"Я родился и вырос в доме из бетона, все мои знакомые и друзья живут точно в таких же домах. Но несмотря на устоявшееся мнение о высоком качестве и характеристиках этого стройматериала (в т.ч. и моих друзей и знакомых), я в последнее время всё сильнее убеждаюсь, что жить в бетонной коробке неуютно. Но у меня нет строительного или инженерного образования, я могу судить об этих качествах лишь исходя из собственного переживания неуютности в таких коробках. Здесь же, кажется, есть человек, взгляды которого на ряд других вещей совпадают с моими, так что я рискну попросить его изложить своё мнение и о бетоне тоже."

>Твое мнение, кстати - практически цитата из Рассела, если ты вдруг не знал. К вопросу о "типичном взгляде".

То есть он излагал свои взгляды или на примере мнения, схожего с моим, объяснял суть "типичного взгляда" (я кстати, о таковом кажется ничего не говорил)? Ты не помнишь из какой главы какой книги эта "цитата"? Я был бы очень благодарен.

>>14988
Зря я, наверное, про бетон начал, извини. Это к тому, что эти тексты давно ото всего остального неотделимы в некотором смысле, и "иметь о них мнение", значит иметь мнение об огромной части того, что называют западной цивилизацией. Ну, то есть о Платоне можно наверно что-то сказать относительно какой-то группы текстов, или может каких-то отдельных особенно крупных теорий, или культурных явлений, или еще чего-то, как, например, про ту же Библию, но "иметь мнения" в духе "вы знаете, все эти утверждения о существовании триединого Бога - большая нелепость, мораль во всем этом более чем двусмысленная, исторически все это тоже спорно, да и вообще написано-то, знаете ли, из рук вон" - удел маргиналов и им сочувствующих. А так я сказал уже, что как художественный текст это более чем занятно, определенное удовольствие я в свое время получил.
О "типичном взгляде" мы с другим аноном говорили в том смысле, что расселовский взгляд на философию, это вроде как типичный для современного обывателя взгляд (без обид - я здесь такой же обыватель точно, если что). О Платоне у него в той книжке отдельная глава, насколько я помню, которая так и называется.

>>15001

>что как художественный текст это более чем занятно, определенное удовольствие я в свое время получил

Ладно, тогда другой вопрос — чем рассуждения подобного рода могут быть приятны читателю (тебе)?
Например есть сериал Доктор Кто, который, вроде бы, можно назвать трешовым. Но на подобный вопрос о нём я бы сказал, что мне в нём нравилась игра актёров, эскаписткая атмосфера и местами проявляющаяся хорошая фантазия и хороший юмор. Я хочу сказать, что произведение должно чем-то нравится, затягивать и т.д., верно?

>>15028
Платон создал великолепного, если можно так выразиться, романтического героя, сформировавшего законченную систему мировоззрения и одновременно являющегося её идеальным воплощением. Сократ, если вульгарно выражаться, персонаж феноменально глубокий, причем даже не за счет своей личности и её качеств - весьма, впрочем, впечатляющих - а именно вследствие вовлечения этой личности в контекст вполне реальной философской системы. Более того, Платон ставит эту личность у истоков этой системы, заставляет её формировать философию у нас на глазах, собственными словами, поступками и, в общем, жизнью. Персонаж, короче, может и не совсем уровня Зороастра какого-нибудь, или Христа того же, но у него и задачи, что называется, совсем другие, и масштабы не те.

>>15001
«Иметь мнения» в духе «"иметь мнения" в духе "вы знаете, все эти утверждения о существовании триединого Бога - большая нелепость, мораль во всем этом более чем двусмысленная, исторически все это тоже спорно, да и вообще написано-то, знаете ли, из рук вон" - удел маргиналов и им сочувствующих» — удел конформистов и им сочувствующих.

Тред скатился в разговор по душам с преподавателем обществознания на выпускном. Сраный стыд.

>>15074
Словно это плохо.

>>15074

>разговор по душам с преподавателем обществознания на выпускном.

>>15127
Ох и не думаю, что преподаватели обществознания изъясняются столь изысканно, особенно в атмосфере выпускного.

>>14637
Так далеко, как технарям в философии никому не уйти, ибо мы знаем когда остановиться.

The History of Western Philosphy by Bertrand Russel

хорошая отправная точка

Goedel, Escher, Bach by Douglas Hofstadter

и ты обретёшь сатори, без надобности того, чтобы делать выводы о мире из наблюдений о синтаксисе языка

>>15222
вбросил так вбросил

А учебник Скрибекка и Гилье кто-нибудь читал, как он вам?
А то мне его рекомендовали как крайне годный.

self-destructive bump

На месте мнения о философии и её окрестности у меня серое облачко - чуть более чётко. И я хочу черты характера агрессивного сударя. Поделись чем-нибудь. Да, подойдет о чём угодно.

>>16311

Шопенгауэр "О четверояком корне закона достаточного основания". "Über die vierfache Wurzel des Satzes vom zureichenden Grunde" если по снобски. "On the Fourfold Root of the Principle of Sufficient Reason" на хипстерском.

>>16312

>на хипстерском

А они здесь причём?

>>16725
Да мы тут все с факультета философии на переменке забежали в старбакс с айфона на ычане потроллить

ОП читай сразу пикрелейтед, никого не слушай. Тот же Мамардашвили говорил, что не может быть учебников по философии, а единственный способ познания - читать тексты, так что все, кто говорит тебе о "прочти хрестоматию - сформируй аппарат" - недалекие и желторотые.
А вообще не проще ли не создавать тред, а просто попробовать почитать?

>>16737
У вас все такие безфантазные?

Интересно, остались ли еще такие сырны, желающие обсудить Бертрана Рассела в /b/ или совсем все умерли? Золотой век был же!

>>26183
Так ведь обсуждать особо-то и нечего. Он был по-настоящему благородным атеистом (что среди людей известных встречается не слишком часто) и написал отличный пятитомник по истории философии, однако нам запомнился лишь "чайником Рассела".

>>26183
Франкофоб, русофоб и просто английская проститутка.
Накатал сомнительную книженцию для поправки собственного состояния, а в остальном развлекался пасквильчиками.
Его "История..." подобна общеобразовательной школе: через неё все проходят, но, когда приходишь в приличное место, с порога говорят забыть всё чему учили. Работа противоречивая, с одной стороны ничто другое не даст такого широкого обзора, с другой - из-за масштаба и личных пристрастий автора весьма страдает качество. Если читать как художку и не принимать ничего на веру - нормально.

Про "Принципы..." ни один знакомый математик не слышал. Нуфф сказал, хотя всё равно интересно.

>Его "История..." подобна общеобразовательной школе: через неё все проходят...

>>26194

Остается лишь сожалеть, что увы проходят это далеко не все. Про Уайтхеда знакомые математики наверняка ведь тоже не слышали?

>>26185
Гегель в "Лекциях по истории философии" изложил историю философии глубже и интереснее.

>>26231

Все равно что груши с кубиком рубика сравнить

>>26185

>отличный пятитомник по истории философии

Спорное утверждение. На протяжении всей книги автор высказывал очень много собственных мыслей, о которых в книге по истории философии его, в общем-то, никто и не просил. Как следствие, местами подача материала получилась весьма однобокой. Ещё и умудрился несколько значимых философов пропустить, которые включены в любой вузовский учебник, например, Кьеркегора, если мне память не изменяет.