http://www.youtube.com/watch?v=nOcEX3dYn3s
Правильно, оп. И пуля из невидимого, сидящего где-то в замаскированном ДЗОТе пулемёта через три шага после того, как перелезешь через бруствер — тоже, и собственные сизо-фиолетовые кишки, лезущие в жидкую грязь через дыру, пробитую пулей, и проволочная кошка, которой тебя тащут к траншее, а кишки всё лезут и лезут, и твои вопли, которые слышат все, кроме тебя — это всё было более чем реальным.
И люди тогда были вполне реальными, не лучше и не хуже нынешних, тоже живые, тоже хорошие и плохие, не боги и не черти — обычные, простые люди, каких можно увидеть сейчас на улице. Как ты или я, например.
Ты что думаешь, революции зря устраиваются? Просто война — самый лучший учитель, война лучше всего показывает людям, кто именно им мешает жить и в кого на самом деле нужно стрелять. Эта война просто показала всю правду миллионам людей по всей Европе. Массовость и развитие вооружений при поначалу устаревшей тактике — всё, что выделяло её из ряда прошлых войн.
Читай сначала всего Ремарка, Оп-кун, а потом Хемингуэя — тоже всего. Очень хорошо начнёшь понимать, что происходило в первой трети 20 века.
Или вот, есть хорошая статья 1968 года о Хэме: http://scepsis.net/library/id_2648.html

>>21923
Российская империя не выступала агрессором, она выступала защитником. У ней был договор, договор между государствами,, союз о взаимозащите интересов, подобный НАТО.

Войну развязали, съимитировав что якобы сербский студент убил наследника престола Австро-Венгерской империи, что вообще очень странно. Где наследник, и где студент. Это же день и ночь.

>>Ты что думаешь, революции зря устраиваются?

Николай II наступил на те же грабли что и Горбачёв.
Антиалкогольная компания.

>>21923

>>Ремарка, Хемингуэя

Они же по художественной литературе вроде?
Ты Стивену Кингу дай описать всторжение США в Иран, так он там тебе такое распишет, закачаешься.

>>21925
Иран
Ирак же

>>21925
Конечно, художественной. Только вот Стёпа Король исписался ещё в 80-х, а Хэма и Ремарка именно война заставила писать, война и её последствия. Они оба воевали, кроме того, а Стёпа хуи пинал всю жизнь.
Твой аргумент — инвалид, тащемта.
>>21924
У них у всех там были ёбаные тучи договоров, союзов и других подтирочных бумажек. Италия так вооще в составе Центральных держав начинала, например. В конечном итоге ни одна из этих бумажек не значила ровным счётом ничего, потому что в этой войне не было агрессоров и обороняющихся: виноваты были все. Всё говно, кроме пчёл, ну ты понел.

>Российская империя не выступала агрессором

Хуёво вас как-то теперь учат в школе. Как это она не выступала агрессором окай, я даже воспользуюсь этим бессмысленным словом, если войну она начала хотя и распиздяйским (роисся же), но всё же наступлением в Восточной Пруссии?

>Где наследник, и где студент. Это же день и ночь.

Ну, братцы-анархисты (по всей еуропке) вместе с народовольцами (у нас) ещё в 19 веке много чиновных и сановных харь перебили, применительно к Этойстране даже одного царя ликвидировали. Впрочем, вся эта бурная деятельность лишь доказала, что индивидуальный террор — хуйня, им одним дела не сделаешь.
Хотя на повод для всеевропейской мясорубки устроить всё-таки вышло, да.

>Николай II наступил на те же грабли что и Горбачёв.

Ох, блядь. Ты что, совсем жертва минобра РФ? То есть война, сжирающая миллионы жизней — похуй, полнейший пиздец в экономике — похуй, начинающийся голод в тылу — похуй, хтоническое казнокрадство — похуй, а виновата во всём невозможность побухать?
Не знаю, сможешь ли ты, такой гений чистой красоты, понять текст, но попробуй всё же почитать достаточно хуёво написанную, но всё же имеющую неплохой фактический материал книжку: «Мифы первой мировой» Белаша, http://militera.lib.ru/research/belash_eu01/index.html

>>21933
А нефига принцев убивать.
Если например сейчас Барака Обаму канадцы убьют, то США мгновенно на Канаду нападёт.

Снайпер 9000-левел?