Как вам ютуб-канал "Филолог всея Руси"?

>>5342134
Я недавно заметил, что у нас есть целых два слова, которые пишутся одинаково, но звучат по разному. Это слово – конечно
Собственно здесь исторический принцип мешает пониманию. Странно, почему нельзя было разделить написание по звучанию (конечно и конечно)

Ну и кстати, конечн или конешн? Я за конечн

>>5342136
Вполне себе неплохой канал, по большей части про литературу. Правда последний ролик (про род в языках), кмк, довольно странный

Буква Ц не нужна, звука Ц не существует. Это лишь быстро произнесённое сочетание звуков Т и С.

В любом слове, в котором присутствует буква Ц, её можно спокойно заменить на ТС не потеряв звучания, и наоборот.

>>5342139
Нет. Аффрикаты являются полноценными фонемами (хотя бы в русском). Ты вполне можешь различить тс и ц
Например, отсылать. Я сомневаюсь, что ты поймёшь слово оцылать хотя пример не очень, так как тут предлог-приставка, но, надеюсь, ти понел

Ну и да, я за отдельные буквы дз и дж

>>5342139
Я б ещё понял замену Ц на З. Но приравнивать к биграмме...

>>5342142
Если ТС нельзя заменить на Ц, то это никакое не ТС, а ТЪС с явной паузой, из которого убрали Ъ.
отсылать = отъсылать

>>5342145
А вот замены букв на случайные близкие я как раз не понимаю. Как японцы живут без Л.

Прдлг снв збнть глсн.

>>5342145
Кстати, у нас была s, которая означала дз

>>5342147
И так можно интерпретировать. Но повторю, в некоторых языках ц может быть фонемой. Как и долгая р и с

>>5342148
А вот это бред. Японцы именно что не различают л и р. Также, например, ты не различишь к и қ

P.S. оба случая работают, если человеку не приходилось их различать

>>5342151
ц и тс могут быть отдельными фонемами

Быстрофикс

Почему в английском языке такая упоротая орфография? Куда деваются буквы l в словах colonel и island? Почему в слове dough сочетание gh не слышно, но ghost оно "гх"? Почему этот бардак не привели к единому образцу, как делали в той же Франции?

Про island - куда девается буква s, фикс

>>5342169
Потому что английский — естественный язык со своим историческим развитием. Чем i_s_land отличается от какого-нибудь солнца или лестницы? Практически ничем.

Не-упоротая орфография может быть лишь искусственных языках, по типу эсперанто и межславянского. В их числе и бейсик-инглиш, в котором как раз и нет никакого «бардака».

>>5342169
Исторический принцип, десу. Кроме того им ещё и приходилось натягивать орфографию на разных сов, по типу печатных машин (от того нет дополнительных букв)
Ещё они редко меняют написание заимствований, от того часто нарушаются правила, например, ch читается как к в немецких словах (хотя в самом немецком это х. Кстати, абсолютно та же ситуация с kh, которой транслитерируют русскую х (Kaza*kh*stan)). А теперь представь, что у них половина слов французские

В общем, всё сложно

>>5342173
Есть такое. В самом лучшем случае получается дореформенный. В худшем... я никогда не буду учить эти французские иероглифы. Греческие тоже

>>5342173

>Чем i_s_land отличается от какого-нибудь солнца или лестницы?

Так себе пример, если честно. Оправдывать один бардак другим. Есть ли такое в других славянских языках? Сомнительно, если и есть то гораздо меньше. Что как-раз таки говорит о большей искусственности. Когда правописание криво натягивалось на фонетику, а она еще и криво приживалась в массах.

>>5342170
Звука /s/ никогда в этом слове и не было. В какой-то момент стали слишком много исправлять и исправили правильное iland на island.

Соседний гэльский тоже не подарок в плане орфографии, кстати. Ну как неподготовленному человеку догадаться, что Cathair na Naoimh произносится "Каэр на Нуйв"?

>>5342182
Какие-то странные у тебя параметры искусственности. Можешь их мне примерно изложить. Я сейчас серьёзно. Это обязательно

Ну а про отпадение согласных... у солнца во многих славянских языках л отпала (кроме тех, в которых между л и н гласная). Сохраняется л по историческим причинам (до падения редуцированных она читалась. Кроме того наличествует в производных словах (солнечный))

Да и вообще, фонетика очень быстро меняется. В том же французском упало всё что можно и нельзя. Просто упавшие буквы обычно сохраняются на письме. Хотя иногда могут их и выносить куда-нить (например циркумфлекс над гласной поставить (tête, после e раньше читалась s)

>>5342184
И, ИМХО, правильно сделали

>>5342187
Да, у них хуже чем во французском вышло

>>5342192

>И, ИМХО, правильно сделали

Не соглашусь. В аннглийский язык и так попало много слов из нормано-французского языка, заффиксировавшись в орфографии из него. Потом по английскому сверху прошлись великим сдвигом гласных. И в конце сверху сами англичане отсыпали всякие спорных моментов по типу букв, которых никогда в словах не было, немых "е" и прочее. На выходе мы получили орфографию не далеко ушедшей от иероглифов по возможности чтения слов.

>>5342194
Бочку дёгтя мёдом не испортишь... Хотел написать я, пиша большой пост, пока не понял, что я бака

В общем, там действительно никогда не было s. Вообще никогда. И в написании s не было. И в словах, из которых оно склеено не было ни единой s. А раз так, то я действительно обаковался
https://en.m.wiktionary.org/wiki/island

Так что вопрос, с чего там вообще s образовалась?!

>>5342197

>Так что вопрос, с чего там вообще s образовалась?!

Баки решили, что это слово тоже заимствовано из французского, хотя на самом деле нет, и снова унизились перед норманнскими господами.

>>5342201
Вероятно действительно так

>>5342202
Мнение французов не учитываем

>>5342197
У англичан было собственное слово iland и заимствованное isle, обозначающее то же самое. Думаю, дальше не надо объяснять, что начали делать граматеи тех лет. Это не этимология, это не морфология, это просто исторический баг, который закрепился в письме, но так никогда и не перешёл в разговорную речь

>>5342198
iland и isla - это разные слова, они не родственны друг другу.

>>5342208
https://en.m.wiktionary.org/wiki/island

Прочитай, бака

>>5342208
Потому что это не приставка, а законсервированное слово, которое с века 11-13 перестаёт осмысляться самостоятельной частью речи, поэтому сохранилось такое написание. Умнейшая уже скинула фотокарточку нужную. Нечто подобное произошло с числительным "один" в английском языке. Изначально оно выглядело как "an", но затем его стали применять так же как неопределённый артикль и написание разделилось на артикль a/an и собственно числительное one

>>5342213
Любой естественный язык можно рассматривать как легаси с костылями, это очень интересно. Но я не знаю, кто таким занимается

>>5342216
Я тебя даже дополню, в большинстве живых германских языках числительное один и неопределённый артикль совпадает, вообще это даже немного помогает осознать значение неопределенного артикля.

>>5342213
Есть такое

А вообще котику радоваться не советую. Ему ещё числительные склонять, хе-хе-хе

>>5342230
Да ладно, пусть котя порадуется. Склонять всё-таки легче в десятичной системе, чем в 27-ричной или 60-ричной.

Почему русские не могут понять белорусов и украинцев несмотря на похожесть языков?

>>5342278
Во-первых - могут.
Во-вторых смотря о каком из полусотни русско-польских видов суржика на территории фронтона между этими странами мы говорим?
...
В-четвёртых не стоит вскрывать эту тему.

>>5342213
L' не артикль, а сокращение артикля.
у нас суффиксов зато миллион.

Почему в русском нет артиклей? Без них же неудобно.
Пример. Человек говорит: "я сегодня прочел книгу". Как без артикля понять, говорит ли человек о той самой книге или просто о какой-то книге?

Или еще вот, кто-то сказал: "я нашел решение". Как без артикля понять, нашел ли он единственно правильное решение, которое ранее обговариваолсь, или какое-то одно решение из возможных?

Бывали ли у вас путаницы в понимании предложений из-за отсутствия артиклей в русском?

>>5342295
Лол, звучит бредово.

>>5342298
Допускаю, что это может выглядеть бредово для людей, которые не знакомы с концепцией артиклей и которые не понимают какой смысловой оттенок предложениям они придают.

>>5342295
Ты чё, блин.

>>5342299
Русский является достаточно гибким языком, чтоб смысловая нагрузка и её оттенки могли регулироваться иначе чем через артикли. Собственно, пост >>5342295 звучит бредово, т.к. для носителя языка такие вопросы как минимум странны.

>>5342295
Русская культура высококонтекстная, вот из контекста и поймешь.

>>5342278
Похожесть язык помогает только при чтении
А вот если тебе приходится слушать это всё, то ещё появляется вопрос, а сможешь ли ты слёту понять иные формы слов

Кроме того ещё надо различить и и i, что не у всех выходит (у мя нет)

>>5342281
Ычую, но хочу уточнить, что могут не сразу

>>5342293
А падежей-то нету. Шах и мат, французы!!!

>>5342295
А зачем? У нас есть иные методы разделения. Например, мы определённое ставим в начало (У Кати новый стол. Новый стол у Кати)
Во вторых у нас есть слово "этот". Чем не артикль ¯\(ツ)/¯

>>5342302
Не аргумент

Английская культура высококонтекстная, вот из контекста и поймешь. (Про то, куда делись падежи)

>>5342295

>Почему в русском нет артиклей?

Потому что в русском есть суффиксы и окончания, выполняющие ту же функцию.

>Пример. Человек говорит: "я сегодня прочел книгу". Как без артикля понять, говорит ли человек о той самой книге или просто о какой-то книге?

По интонационному ударению.

>Бывали ли у вас путаницы в понимании предложений из-за отсутствия артиклей в русском?

Путаница в понимании предложений бывает не из-за недостатков языка, а из-за косноязычия говорящего. С артиклями путаница тоже может быть.

>>5342304

>Например, мы определённое ставим в начало (У Кати новый стол. Новый стол у Кати)

Сомнительный пример. Вообще, всё куда как проще. Понять, что ты прочёл конкретную книгу, о наличии у тебя которой знает собеседник ты можешь сказав фразу вида "Я прочёл ту книгу." , если нам важна информация из книги, о которой собеседник может не знать, то употребляем фразу вроде вида: "Я тут прочёл одну книгу и там говорится, что [нужная инфа из книги].", а ежели мы просто хотим обозначить факт чтения, то говорим нечто вроде: "Я прочёл книгу". Функция подчёркивания, что речь идёт о поле объекта отпадает т.к. в русском разделение глагола и существительного происходит по окончанию. Впрочем, есть кконечно приколы из серии "я крокодил, крокожу и буду крокодить". Ещё одна их функция это подчеркнуть/указать пол объекта (der, die, das в немецком, например), но они отпадают по той же причине, определение или подчёркивание пола преимущественно идёт через окончание. inb4: Я знаю, что у дойчей артикли зависят от пола существительного, а не наоборот. И зачем им их столько я хрен его знает, наверно, это превалирование необходимости порядка над простотой.

>>5342313

> Функция подчёркивания, что речь идёт о поле объекта отпадает т.к. в русском разделение глагола и существительного происходит по окончанию.

Поменять на:

>Функция подчёркивания, что перед нами существительное или глагол

Фикс

>>5342305

>Потому что в русском есть суффиксы и окончания, выполняющие ту же функцию.

По моему ты бакость снёс. Покажи мне сей аффикс определённости!!!

А вообще, в казахском вроде такие есть

В остальном Ычую

>>5342309
Может быть, но не так сильно
Кроме того из чего ты их рожать будешь. Смайлики не подойдут (ибо эмоция не интонация). Воровать из пиньиня, чур, не предлагать

>>5342295
В русском языке есть рудимент, оставшийся от определённого арктикля. «В кино пойдём?» vs «В кино-то пойдём?».

>>5342313
>>5342315
Реально хороший пост, целую тебя {}

Ну, я просто расписал способ отделения темы от ремы. Кстати, в немецком кроме артиклей есть ещё и обратный порядок слов, для тех же целей

А про артикли. В общем они передают падеж, потому их так много. Просто мы это делаем окончанием, а они артиклями

>>5342321
Ычую

А вообще надо бы ё и й ещё понормальней придумать. Но я пока не придумал какие. Максимум смог перенести значение на ь

>>5342322
Есть, но они для множественного числа (хотя зачем, если артикли есть?) а вообще немецкий учить надо сесть :'(

>>5342322

> "То" возрващает к теме кина после временного отхода разговора от неё.

Именно. Ссылается на ранее упомянутую тему, выполняя функцию определённого артикля.

>>5342331
"A" - дескриптор представителя множества. What is a problem? (Вообще в принципе), A strong woman doesn't need no man! (Сильной женщине никакой мужик не нужен), A man walks down the street... (Некий мужик, о котором, судя по всему, дальше пойдёт речь, идёт по улице), I've been reading a book.
"The" - дескриптор определённого предмета, о котором заходила речь или о котором слушающий должен понять из контекста. Enough about the cover, tell me what the book is like!, So, what's the problem? (В чём [тут] проблема?), Long live the King (Долго живи король, но не абы какой). Но не только. The bigger the hat the cuter the witch, например.

>>5342316
Не совсем про суффиксы и окончания, но вот такое вот.

Кёко-тян поцеловала Аяно-тян в щёчку, и та была очень рада поэтому.
Kyouko-chan kissed Ayano-chan on her cheek and she was very glad about it.

В английской версии точно не понятно, какая девочка была рада. Соответственно, если местоимением не обойтись, нужно либо менять структуру предложения, либо повторно назвать объект. С людьми можно пользоваться именами и у людей бывает разный пол, а у предмета только it. Ну, this, that и то, кому он пренадлежит, ещё.

Kyouko-chan kissed Ayano-chan on her cheek and the one kissed was very glad about it.

Или because of that вместо about it? Некая разница во смысле.

> А вообще, в казахском вроде такие есть

В северогерманских языках определённый артикль ставится после слова и пишется с ним слитно.

>>5342342

>Kyouko-chan kissed Ayano-chan on her cheek and she was very glad about it.

Как-то коряво и формально-неуклюже.

"Kyouko-chan landed a kiss on Ayano-chan's cheek - which was accepted with glee." - например - звучит и милееи яснее.

А если о ясности - то проще определить урезанный диалект языка с упрощённой структурой предложений, взятой например из мандаринского китайского, чем накручивать 100% оверхеда уточняющих слов, разве не так?

Как вы относитесь к звательному падежу?
В белорусском : "Гэй ,браце, падымем чарку"
В украинском : "Бий, барабане!"

>>5342304

>Похожесть язык помогает только при чтении
>А вот если тебе приходится слушать это всё, то ещё появляется вопрос, а сможешь ли ты слёту понять иные формы слов

Странно, я наоборот тот же беларуский спокойно на слух понимаю процентов 90%, в то же время при попытке чтения,
от всяких ў, ы шарики за ролики начинаются.

И нет там никаких 100500 суржиков и диалектов, сказки венского леса это всё, если про литературный стандарт в новостях говорим, а не про понимание девяностолетних бабок из приграничных сёл.

>>5342358
Ты еще про "давноминулий час" спросил бы.

>>5342346
У тебя другая стуктура предложения. Кёко land'ит поцелуй на щёку, а не целует Аяно, есть смысловая разница. У тебя пассивный залог, which с паузой, чтобы щека не оказалась принятой, и accept-латинизм, что звучит всяко не менее формально. glee — несколько другая эмоция.

Поменять предложение можно как-то так.
Kyouko-chan kissed Ayano-chan on her cheek, filling her heart with joy and glee.
Кажется, так совсем не неуклюже.

> 100% оверхеда уточняющих слов, разве не так?

Определённый артикль на две фонемы. Разве этот overhead настолько сильный?

>>5342370
Да, так звучит лучше, согласен. Но однозначности тут достаточно только для здорового человека, который понимает, что:
Речь идёт о двух девочках/девушках почти наверняка одного порядка размерности.
Анатомия/физиология людей (и человекоподобных вообще) не позволяет поцеловать что-то/кого-то на собственной же щеке.

Помню как загибался от хохота, когда мне температурящая нейросеть накатала историю про девочку, которая судя по некоторым фразам, разобралась на части в душе, а потом эти части гонялись друг за другом и другими девочками.

>>5342361
У нескладовае произносится как w в слове now или know или how.

>>5342374
Смешно

В общем, это действительно w, но как в слове wolf. Хотя это мало что говорит

Звучит вот так https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Voiced_labio-velar_approximant.ogg

Как произнести? Попробуй скласть губы, как при б, и дуть (ну и озвончить). Сейчас это немного другой звук, но похожий
Потом попытайся как-то это приблизить к у. Вот это мне уже описать сложнее

А вообще в Википедии можешь немного почитать https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Звонкий_лабиовелярный_аппроксимант

>>5342358
Ну даже не знаю, мне как-то по барабану. Наверное, он не нужен, раз от него в итоге отказались.
>>5342361
Неслоговое У - это просто и логично в белорусском. Да и в целом белоруский понимать можно нормально. А вот украинское И, которое вот совсем не Ы; сваливание Ѣ, Е и О в I, а потом их обратное появление при открытии слога, а так же вставка "В", там где его не было - вот это сильно усложняет понимание украинского.

>>5342342
На самом деле я и в русском не понял "какая девочка рада". Можно мне немножко обоснуев :3 я серьёзно не понял

>>5342358
А почему бы и нет

>>5342361
Может и такое быть. Просто читая я могу догадаться, что значит что
А на слух, у меня проблемы с пониманием контекста и полное отсутствие интуиции

>>5342362
Звучит хорошо. Теперь буду так говорить XD

>>5342416
Кстати, как ни странно, идея произносить и как ы ни чем не отличается от произношения кратких и как ы в английском (ибо это один и тот же звук)

Кстати, а почему не таких форм как "едь", "пиша"?

>>5342427

>идея произносить и как ы ни чем не отличается от произношения кратких и как ы в английском

Ну примерно получается так, краткая "и" в английском как раз соответствует украинской "и".

> а почему не таких форм как "едь", "пиша"

Ну как же их нет, если они есть?
https://ruscorpora.ru/results?search=CjsqGwoICAAQChgyIAoQBSAAQAVqBDAuOTV4AKABATICCAE6AQFCFQoTChEKA3JlcRIKCgjQv9C40YjQsA==
https://ruscorpora.ru/results?search=CjkqGwoICAAQChgyIAoQBSAAQAVqBDAuOTV4AKABATICCAE6AQFCEwoRCg8KA3JlcRIICgbQtdC00Yw=

>>5342439
Я имел ввиду, почему использование этой формы – ошибка. Я понимаю, почему набросились побежу, победю и побежду (я за победю), но к чему докопались в этих двух формах ¯\(ツ)/¯

Кстати о падежах. Мне вот кажется, что формирование падежей чисто синтетическим (основа + куча аффиксов, напр. мадьярский) или чисто аналитическим (куча адлогов + основа, напр. английский) удобнее, чем смешанным, как в славянских (основа + куча комбинаций предлогов и окончаний (а также и ударений в некоторых случаях — ср. "завёл руки за́ голову" и "принял попу за го́лову")).

>>5342446
Не знаю, неблагозвучно для кого-то звучит? Я, например, в своей речи и "едь" говорю, и только сейчас узнал, что "пиша" - это ошибка. Для меня это никакая не ошибка. Скорее просторечие.
>>5342451
Ну это факт. Флективный язык всегда будет сложнее агглютивного. А язык, где есть и падежи, и предлоги будет труднее, чем язык в котором только одна категория. Языком человечества должен стать венгерский или хотя бы удмуртский.

>>5342464
Не уверен, что русский или немецкий сложнее мадьярского.

>>5342465
Для тебя, меня и ещё 2,5 млрда человек, как носителей индоевропейского языка, немецкий покажется проще. Но какой-нибудь китаец будет плеваться от сочетания и падежей, и приставок, и ещё сверху артикля в немецком. Тут венгерский с более логичным есть исключения, но они не так обширны как в индоевропейских формообразованием покажется легче.

>>5342466

> Для тебя, меня и ещё 2,5 млрда человек, как носителей индоевропейского языка,

Какая бака! Конечно же носителей языка, входящего в индоевропейскую языковую семью.

>>5342466
Я знаю пару людей, учивших венгерский до A и до B уровня, и это адовый ад с кучей архаики - по отзывам одного из. Другой говорил, что то, что преподают, несколько отличается от того, как говорят. Говорил, что как-то преподаватель что-то такое в неформальном контексте сказал, что по грамматике из учебника смысла не имеет, а почему оно на самом деле работает - объяснить не может. Но это индопейцы, конечно. Хотя я и от тех немногих пытавшихся неиндопецев, с кем контактироал, про сравнительную простоту венгерского языка не слышал. Кроме, может, одного кыргыза.

В венгреском есть артикль (a/az), бтв. "Ellopták az oroszok a tankot".

>>5342416
А я не поминаю как украинцы гоорят слова на -цiя (типа полiцiя). Звучит как полития. А слово "паляниця" я думаю знают все.

>>5342451
Вполне себе так
Хотя всяких английских я всё ещё боюсь именно из-за предлогов, так как они вообще везде не понятно зачем и как (а ещё модальные, у которых предлог в неизвестность попадёт. Даже не в конец, как в немецком, а именно где-то в середине). Боюс я ихних предлогов

>>5342452
Не знал, что так работает. Спасибо!!!

>>5342464
Действительно может кому-то звучание не понравилось
Я узнал, что "пиша" – ошибка, когда мне показалось, что написание странное (не знаю почему), и попытался по другому склонить глагол (результат не понравился пися́ (⁄ ⁄•⁄_⁄•⁄ ⁄)⁄)

>>5342465
А может тогда лучше японский взять на мировой язык Он легче вроде

>>5342468
Если можно сказать, что китайский один, но диалектов много, то значит можно сказать, что ты говоришь на индоевропейском

>>5342470
А что там конкретно со сложностью падежей. Сложность, так-то, можно и за счёт других областей увеличить

>с кучей архаики

Примеры? Я знаю, что они есть, но мне просто хотелось бы на них посмотреть (так как я не знаю ничего про венгерский, кроме того, что в нём много гласных) :3

>>5342472
Помню, как кто-то в комментариях задвигал, что мягкой ц не существует, так как это просто ть. Представляю лица украинцев, у которых ть и ць разные фонемы
Наверно тот чел просто белорусский учил, а в нём уже действительно ць в ть упала

В общем, эта фонема действительно есть и действительно очень похожа на ть. Произнести сложно, но можно (я пробовал)

А вот чешскую ř произнести я не представляю

>>5342506
вот чешскую ř произнести я не представляю
Рж она произносится.

>>5342464

>Языком человечества должен стать венгерский или хотя бы удмуртский

Две тарелки перепечей и котёл гуляша этому лингвисту!

>>5342506

>мягкой ц не существует

Никакой Ц не существует! ТЬ это ТЬ, ЦЬ это ТСЬ!

c:po

>>5342464

>Языком человечества должен стать венгерский или хотя бы удмуртский.

Ну хоть не javascript. Имхо, но языком человечества должен стать какой нибудь плановый язык (например, Эсперанто).

Лучше марийский. На нём больше контента.

>>5342594
Морийский. Вот там контент~~~
всё тот же удмурт

>>5342589
Я помню проникся когда-то красотой и логичностью словио. Но все-равно учить не стал.

>>5342584

>Никакой Ц не существует! ТЬ это ТЬ, ЦЬ это ТСЬ!

Цьомкаю тебе в усі місця, кицюнько.

>>5342584
Бака!!!111111
Какая тсь? Правильно т͡ь͡с͡ь!!!

А вообще https://ru.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Аффрикаты я не знаю, что ещё написать. Может быть эта ссылка даст тему (аффриката – сочетание взрывного и тянущегося я сильно условно, не бейте)

>>5342589
Только не это, пожалуйста

>>5342608
Самый полезный язык

>>5342610
Кицюнька, как это мило =ω=
Достал Санаек и котиков

Кстати, а почему в украинский не добавили ё?

>>5342613

>Кстати, а почему в украинский не добавили ё?

Правильнее будет сказать не "не добавили", а "убрали". Вот вьідержка из правил Желеховского 1886-го, на которьіх с некоторьіми поправками основаньі правила Гринченка, которьіе легли в основу первого официального правописания 1918-го:
Звукосполуки [je]/[ʲe] передано через є: Єва, житє, єднати, зїлє, [ji]/[ʲi] — через ї: їхав, мої, [ju]/[ʲu] — через ю: Юрій, конюшина, [ja]/[ʲa] — через я: яструб, маля, [jo]/[ʲo] — через йо/ьо/ё: Йосип, йолуп, однак у передачі м′якості перед [о] лексикограф був непослідовний: стьобати — стёбати, сьомий — сёгочасний, цьонька «свиня» — цёпку «трошечки». Згодом цю непослідовність було усунуто разом із буквою ё.

>>5342470
О, венгерский тоже нелогичен, как и любой язык с естественным развитием. Но изучая немецкий, а потом венгерский я сравнил подход языков к определению отношений слов в предложении. Немецкий в этом плане гораздо мудрёнее, где есть обязательный порядок главный слов И ещё ведь есть условно "обязательный" порядок слов дополнительных членов, артикль, предлоги и послелоги, да-да, немцы развлекаются как могут и падежи. А потом венгерский, где по сути порядок свободный, артикль только определённый, любой послелог отличается от падежного суффикса лишь тем, что у послелога нет гармонии гласных.

>>5342615
Это всё звучит действительно странно

>>5342625
Ычую

А ещё у немцев "приставки" глаголов улетают в конец предложения

>>5342635
Картошек не спрашивали тем более неправильных картошек %%шучу. Обнимаю

Кстати, а как вы относитесь к буквам, которые обозначают звуки других языков, по типу фиты "ѳ" /θ/?

>>5342780
Ну такие буквы обычно не нужны, так как по звучанию дублируются уже имеющимися буквами или их сочетаниями.

>>5342780
Я так, кстати, внятного объявления откуда у немцев они взялись и почему они ТАК себя ведут. У меня есть гипотеза, что по сути все глаголы с отделяемыми приставками ведут себя так, потому что отделяемая часть в немецком языке вчё ещё осмысливается как некая полузависимая сущность. Это бы объяснила все эти anrufen, kennenlernen, spazierengehen. То есть по сути глаголы с отделяемыми приставками это аналог фразовых глаголов из английского, которые записали слитно. Но объяснить, почему префикс улетает в самый конец я не могу. Это что-то из разряда SOV порядка в придаточных предложениях и причастия в конце причастного оборота. Вызывает недоумение.

Лингвистики полно, а бакостей недостаточно. Исправляю.
Совпадение? Не думаю.

Уважаемые баки со знанием языков, какой язык в пикриле (там аудио и статичная картинка)? Предполагаю мандаринский китайский, но уверенности нет.

>>5342780
>>5342799

> She was looking for something to play in the room with.

Она искала что-то, с чем поиграть в комнате.

> She was looking for something to play with in the room.

Она искала что-то, с чем поиграть, в комнате.

> She was looking for something with what to play in the room.

Она искала что-то чем-то, что играть в комнате.

>>5342816

> > She was looking for something with what to play in the room.
> Она искала что-то чем-то, что играть в комнате.

Она смотрела для чего бы с этим играть в комнате.

>>5342817
Это уже скорее

> She was looking for what to play with it in the room for.

>>5342816
М-м-м, ну я как раз про фразовые глаголы поэтому и вспомнил, но в английском я не особо часто видел, чтобы предлог перелетал в самый конец предложения, если там много дополнений, а в немецком это обязательное условие. Кому это показалось удобным?

>>5342820
Мне кажется, что что-нибудь типа

> I have no friends to watch anime with
> How long have you been working here for?
> What have you been talking so passionately about?

Отнюдь не редкий паттерн. Хотя последнее Гугл не находит.

>>5342809

Да, мандаринский китайский. Причём очень хороший, чёткий на слух но я и такой не могу нормально услышать и перевести

Попытка перевести (скорее всего неправильно, ибо и контекста не знаю, и листенинг у меня хромает):

Qian Mian Ji De (это, я так понимаю, имя)存在。我真没勋章一样。可以认为很重要。可以以为她辅助一千，或者也学这是一个欠佳的挂件。未来它会从所有首饰盒里消失。

"Qian Mian Ji De здесь. У меня действительно нет ни одной награды. Можно предположить, что это очень важно. Можно предположить, что я помогала многим людям. Или же можно узнать, что [награды] это ненадёжные висящие штуки, [которые] потом пропадают из любой шкатулки."

她 это 3 лицо, буквально "она помогала тысяче людей" но в китайском языке иногда говорят про себя в 3 лице; "тысяча" это соответственно "многим", так китайцы тоже делают.

Кто ещё умеет минбай хань юй - подключайтесь, исправляйте если что.

>>5342823
Не редки, но тут как раз предлог от глагола не так сильно оторван. Но общее с немецким есть.

>>5342794
Всё так. Но просто представь как это выглядит. Везде будут ѳ; везде будут r; половина слов будет начинаться с '; Ҥ; џ; ћ; ѣ :3

Кроме того можно будет лучше записывать произношения :D

>>5342799
Вполне может быть, что из-за этого SOV порядка они и улетают в даля, как и прочие предлоги да частицы

Кстати, а насколько верно это видео https://youtu.be/fL2HLS2-IrQ?

>>5342803
А в чём шутка, я глупенький не про арабов же ж?

>>Примеры фразовых глаголов

Теперь я ещё больше боюсь английского

>>5342830
(๑ᵔ⤙ᵔ๑) Интересно. Обнимаю {}

>>5342845

>>5342830
Спасибо! Персонажицу зовут Lambda, так что, скорее всего, Qian Mian Ji De — это попытка передать имя сходными по звучанию иероглифами.

Господа бакалингвисты, объясните откуда в слове potion берется звук ш?

>>5342864
Не знаю даже. Может быть заимствовалась сразу форма сьён, сь перешло в ш, о перешло в э (как и большинство гласных) ¯\(ツ)/¯

>>5342864
Палатализация, если вкратце. https://en.wikipedia.org/wiki/Palatalization_(sound_change)
В классической латыни слова типа potio, actio, natio произносились как написано (потио, актио, натио). В народной латыни и в произошедших от неё языках t перешло в ts или sj, в частности в старофранцузском (посьон, аксьон, насьон), из которого они и перешли в английский. А там уже и переход sj в ʃ последовал.

>>5342610
В белорусском
Кацяня
Кацяняцi
Кацяняцi
Кацянём
Аб кацяняцi

>>5342877
Почему классическая латынь такая офигенная?

>>5342845

>Кроме того можно будет лучше записывать произношения

Можно сразу писать на том языке, из которого взято слово, а если писать уже адаптированный вариант, тогда точность произношения не нужна. Но на язык с такими правилами заимствования я бы посмотрел.

>>5342847
?

>>5342877
Угадал

>>5342917
А это мягкая ц или всё же нет?

>>5342949
В каком смысле :3?

>>5342961
Я имел ввиду, что можно будет лучше записывать картавость/шепелявость и тд

А так, ычую

>>5343002

>Я имел ввиду, что можно будет лучше записывать картавость/шепелявость и тд

Но и сейчас можно записывать кагтавых черех сочетание "г" и "х". Почти идеальное погхажание.

>>5343011
Каытавость лучше записывать черыез Ы. Мне кажется. А что такое шепелявость, я смутно представляю.

>>5343011
>>5343096
Вы баки. Картавость не одна, их много. Есть как минимум "л"'шная, на английский манер моя, есть на немецкий/еврейский/французский манер. Они разные, анг. больше на х похоже, нем. на дрожащую г

Ну, написание через гх как-то неудобно. А с ы выглядит странно, но в принципе оба всё же сойдут

>>5343002
Мягкая ц.

>>5343123
Мне трудно представить вопрос без вопросительного слова и без вопросительной интонации. Есть примеры?

>>5342951
Я полез на Викисловарь и узнал, что "пердеть" произошло от праиндоевропейского "перд", что значит "пукать громко", а "бздеть" от "песд", что означало "пукать тихо".

>>5343130
Возможно, там интонации просто мизерные чтобы объективно можно было на них указать, но подсознательно они считываются, если ты достаточно хорошо знаешь язык.

По тексту рассуждать бесполезно. Это как с легендарным ЩИ в японском. Кто-то тут мне кидал таблицу с международными обозначениями фонетики, где русское ЩИ совпадает с японским и мне нечего на это возразить. Но на практике, в одном треде японского чел кинул записи с forvo по два варианта спорных звуков, русский и японский, веселья ради. И все, вощем-то, сумели различить где чье почти во всех случаях.

>>5343132

> Уверен ли ты?

Тут ЛИ указывает на вопрос, мне кажется. Да "уверен" мне кажется останется в вопросительной интонации, а вот "ты" может уже встать в повествовательную, или как они там называются.

> 2:54:13

:(

>>5343117
Понятно {}

>>5343123
Вероятно просто из контекста. Хотя наверняка будет ещё и немного другой порядок слов

>>5343127
Интересно даже, как это обнаружили :3

>>5343130
Так это же тоже интонация?

>>5343131
Просто в русском, как бэ, щ (/ɕː/) всегда долгая. У японцев нет (/ɕ/)

А так ычую

>>5343136
С "Было ли" хз даже, ИМХО, предложение больше похоже на вопрос-ответ. в монологах ¯\(ツ)/¯

>>Сцылка
>:(
>=^ω^=

О, будет с чем чай пить (´｡• ◡ •｡`) ♡

>>5343144
Специальные багеты для фей?

Лингвисты, я правильно понимаю что если бы в японском использовался латинский алфавит вместо кандзи, те же ромадзи, то он был бы легче для изучения чем тот же Английский-Французский?

>>5343214
Лет 1500 назад - да. Сейчас, китайский язык принес в японский с собой слишком много омофонов таким образом, что переход на латиницу приведет к путанице.

Еще вариант отказаться от слов китайского происхождения, я встречал цифру, что это где-то в районе 60% языка.

>>5343235
Хм, а что там в корейском с этой точки зрения? Там-то совсем от иероглифов избавились-таки.

>>5343123
В большинстве случаев только по контексту и невербальным знакам. Ну или спросив "это был вопрос?".

>>5343126
В русском мало слов которые бы всегда играл роль вопросительных. Навскидку могу вспомнить разве что "почему" и то, контекст решает. У остальных слов/частиц/предлогов значение зависит от ряда факторов.
Например, "что" может применяться самостоятельно и быть вопросом независимо от обстоятельств. В предложениях "что ты такое?", "что я делал вчера?", "а что, нельзя было?" оно подчёркивает то, что перед нами вопрос. Но при этом, в предложениях "ты есть то, что ты ешь", "потому что гладиолус", "разве что так", "то что было сделано" оно служит для объяснения чего-то и к вопросу не имеет прямого отношения и может (в зависимости от контекста употребления фразы) заменено на другое слово или оборот. Из этого можно сделать вывод, что с большой долей вероятности, если "что" стоит в начале предложения, это означает вопрос. Иначе же возможны другие значения.
"Ли" имеет вопросительное значение, но при этом её наличие не гарантирует, что пред тобой вопрос. "Был ли я ты там?" - это вопрос, а например, в предложении "Долго ли, коротко ли колесил по свету парень, но приехал (...)" оно хоть и означает неопределённость, но вопросительной от этого фраза не становится.
Можно ещё долго распинаться на эту тему, но суть я думаю ясна.

>>5343135

> Да "уверен" мне кажется останется в вопросительной интонации, а вот "ты" может уже встать в повествовательную, или как они там называются.

-Уверен?
-Уверен!

>>5343283

> оно подчёркивает то, что перед нами вопрос.

Я не_согласен. Тут "что" скорее такой субстантиватор, мне кажется. Не знаю как еще назвать, то есть собственно ОФОРМЛЯЕТ то, что за "что " - в вопрос.

Но тут >>5343126 я писал, что мне трудно представить устное вопросительное предложение, вопрос. В котором бы отсутствовали вопросительное слово и вопросительная интонация одновременно. Как бы, без чего-то одного вопрос может существовать, я думаю. Как бы, твой пост не очень отвечает на поставленный вопрос, как бы выглядел вопрос без обоевового.

>>5343289

> В котором бы отсутствовали вопросительное слово и вопросительная интонация одновременно

Bот говорит тебе товарищ: "приготовь чё нить", а ты ему с ровным лицом говоришь: "ты ешь плов" он тебе ответит "да"/"нет". Вопрос состоялся? Да. Вопросительная интонация есть? Нет. Вопросительное слово есть? Тоже нет.

>>5343290

> ты ешь плов

В тексте интонацию не видно. Скорее всего, она будет, незначительная. Она может быть неразличима из-за особенностей речи говорящего, но если его попросить повторить то же самое в форме вопроса и в форме императива, например, он эти интонации выделит сильнее. То есть, тут неразличимость это уникальный случай для конкретной ситуации, то есть тут ее можно назвать ОШИБКОЙ, которую человек сам исправляет, а не разговаривает таким образом.

>>5343291
Так, ты буквально спрашиваешь, существует ли вопрос без вопроса.

> то есть тут ее можно назвать ОШИБКОЙ

Твой вопрос и его постановка это одна большая логическая ошибка.

>>5343293
Я тебя не понимаю.

>>5343299
Контекст может быть и важен. Но мы же тут сырнейшие лингвисты, нас интересует как работают синтаксические механизмы.

>>5343271
Ну только в одной из Корей окончательно решили вопрос с иероглифами. Во второй продолжают изредка писать.

У бак, между прочим, есть даже свой язык.

Рус. источник
Бел. крынiца
Укр. джерело
Киньте ещё примеров таких слов.

>>5343462
Греческий – σάκχαρον
Русский – сахар
Украинский – цукор
Немецкий – Zucker

>>5343463
Я про слова которые в двух мовах и одном языке записываются по-разному.

>>5343521
Очевидньіе названия месяцев (не всех). Март-березень-сакавік и так далее.

>>5343521
Я об этом же, просто я дополнительно написал откуда заимствовано

Кстати, в белорусском "трус" это кролик

>>5343535
В белорусском много угарных словечек.

Твар - лицо, апалай - одержимый, плётка - сплетня.

>>5342134
В английском языке только два времени: прошлое и не-прошлое. Опровергни.

>>5342139
Письменность языка и не должна быть логичной и подгоняться под что-то вечно. Такие приколы наоборот говорят о долгой письменной традиции, да и в целом лишние буковки это прикольно. Чего стоит только прекрасная «Ё».

А вот принцип «Как говорю, так и пишу» напротив свойственен языкам, которые не имели вообще никакого письменного стандарта или письменности как таковой долгое время.

Буква Ц нужна.

>>5342169
>>5343546

Аналогично. Вот я как раз беспокоюсь за английский, как бы ради закрепления статуса лингва-франка не решили его упростить.

>>5343543
>>5343544
Там все звучит неестественно, потому что он читает текст. В третьем, не повышает в конце, потому что вопрос задан в_начале, а остальное синтаксически уже просто дополнение к вопросительному местоимению. Если можно так выразиться.

>>5343546
citation needed
А то должны, не должны, такие заявления делаются обычно под более авторитетные источники чем мнение рандома с борд.

И вообще, классическая латынь делает все современные языки как тузик грелку по красоте звучания и логичности, её бы и изучали.

>>5343563
Как ты представляешь этот же вопрос с наличием вопросительного слова - с повышением тона в конце? Если представляешь, запиши на вокару и выложи, я не представляю.

Повышение тона происходит всегда на вопросе. Черные дыры В КОСМОСЕ? В космосе черные ДЫРЫ? В космосе ЧЕРНЫЕ дыры? ПОЧЕМУ черные дыры в космосе? Последний пример это как раз вариант, с каким он произносит третий вопрос.

>>5343546

>да и в целом лишние буковки это прикольно. Чего стоит только прекрасная «Ё».

Ё не лишняя, ибо омографы плохо

Лишние буквы нужны, если они имеют смысл. Ѣ приколен только тогда, когда тебе действительно надо разделять ведать и вѣдать, разделять не и нѣ

>>5343547
Как что-то плохое. Наоборот, лучше было бы упростить всякую бесполезность. Хотя из тех изменений, что я себе представляю, на самом деле мало что изменится

>>5343545
Зачем, если это так и есть. В русском языке тоже только два времени. И в немецком. Мало где времён больше

Единственное, как это можно опровергнуть, так это сказать "зависит от определения". Скажи мне своё определение сначало

>>5343555
Можешь немного пояснить за латынь, просто твоё утверждение звучит странно

>>5343571

>имя файла
>VK

Ух ты. А что это за сайт такой, VK? Расскажешь? Я просто стесняюсь лично у Духоты такими вещами интересоваться.

>>5343574
На самом деле я и сам не знаю. Просто я знаю, что духота там постит. А найти картинку уже не проблема
Мне бы самому понять, что это

>>5343571
В русском есть будущее время и соответствующие формы. Например быть - буду. В английском языке будущего времени нет.

>>5343588
Не путай совершенную форму с формой будущего времени

>>5343589
Где я ее спутал? Я указал инфинитив глагола и его форму в будущем времени.

>>5343571

>Единственное, как это можно опровергнуть, так это сказать "зависит от определения". Скажи мне своё определение сначало

Предлагаю принять за критерий наличие особой формы глаголов, обозначающих время. В английском есть такая у глаголов в прошлом и условно "настоящем".

>Как что-то плохое. Наоборот, лучше было бы упростить всякую бесполезность.
>Лишние буквы нужны, если они имеют смысл. Ѣ приколен только тогда, когда тебе действительно надо разделять ведать и вѣдать, разделять не и нѣ

Ой, да ну тебя, я пошел.

>>5343594

>Где я ее спутал? Я указал инфинитив глагола и его форму в будущем времени.

Смотри в чём дело. Конкретно будующее время есть только у глагола есть. Всё. У других глаголов оно давно отпало за ненадобностью

Сейчас для обозначения будущего мы используем глаголы совершённого вида настоящего времени
Кстати, из-за этого для прошлого мы используем два варианта глагола – я писал/написал

Можно ещё использовать вспомогательное слово. В английском это хотеть (will). В русском это остаток от будующей формы слова есть (буду). В немецком это становится (werden)

>Определение

Собственно его я и использовал
Но ради одного глагола создавать целое время странно. Иначе будет позволительно создавать всякие отложительные, разделительные падежи

>Ой, да ну тебя, я пошел.

Ну не надо, не уходи. Я честно перестану нудить

>>5343597

>Сырна, ты дура.

Нет
Ты можешь указать на время, но это не значит, что оно есть как отдельная категория

>>5343606

>Пойду выпью чайку, раз эти глаголы не стоят в особой грамматической форме, обозначающей будущее время.

Хе-хе-хе, ну да, эта форма так используется, так как сложно совершить действие в настоящую секунду (хотя раньше такой перформанс был доступен)

>Изволить.

Верно

>>5343610
Ладно, а от чего она тогда такая странная, что может быть у глаголов прошедшего времени?

>>5343613

>А ну-ка.

"Возьму, бывало, в ларьке пивка, пойду на речку, сяду у берега — и так сразу хорошо на душе становилось!"

>>5343613
Пр: Сделал, сходил, сломал
Делал, ходил, ломал

Наст: делает, ходит, ломает

Будущее; сделает, сходит, сломает

Почему я не могу склонить слово делал в некое будущее время, почему я сначала должен добавить приставку, сделав его другим словом (сделал). Причём эта форма с приставкой может использоваться в деепричастиях и причастиях не обозначая какого-то будущего, а наоборот, указывая на прошлое (я обедал, сделав себе чай)?

Просто так получилось, что форма двух отдельных параметров (настоящего времени и совершённости) может использоваться для обозначения будущего. Но сама совершённость не является будущим

Надеюсь сейчас я понятно объяснил

>>5343638

>Делывал, хаживал, ламывал.

Не совсем понял, к чему это

>Второй абзац

Ты кажется всё ещё не понял, что я имею ввиду. Во первых, под временем глагола я подразумеваю один конкретный параметр (как число или род у существительных). Не сумму нескольких параметров. И не вспомогательный глагол + глагол
Во вторых, почему эти же приставки создают категорию совершённости у глагола в прошедшем, у причастий и деепричастий?

>Нет, не может

Я немного иное имел ввиду. Я конкретно про склонения слов делать и сделать

>>5343639
>>5343640
Вот это уже полезней. Можешь ещё поискать примеров несовершённого с будущим (в предложении). Я серьёзно. Интересно найдёшь ли, так как примеры из поста прикольные

>>5343613

> Так в том и суть, что учат будто повышение интонации должно быть в конце.

Не знаю, меня так не учили. Может быть там что-то другое имели ввиду, или рассматривали какую-то базовую схему вопросительного предложения для шаблона.

>>5343649

>Бака, ты пытаешься подогнать наблюдения под гипотезу. Не надо так.

Не сказал бы, так я всё это имел ввиду изначально
надеюсь написал понятно точно нет

Ладно, спор скатывается в какую-то скуку (что считаем, а что нет), а у меня сейчас есть некоторые проблемы (проснулся 30 числа без единого выученного предмета). Потому я заканчиваю спор. Может быть продолжу когда-нибудь потом
Можешь писать слился и обзывать меня бакой

>>5343697

>А ты кто по предметам? Неужто лингволог-языкознатец?

Пока ещё окончательно не разобрался, но возможно я действительно пойду куда-нибудь в эту область
Ну, а по предметам я имел ввиду русский и немецкий. Ещё хотел по быстрому проконспектировать алгебру с геометрией (просто я всё решаю самым сложным образом)

Очевидно, что абсолютно всё из этого не сделанно

>>5342142
Зачем в русском языке отдельные буквы дз и дж? В белорусском оно понятно зачем.

>>5342151

>Японцы именно что не различают л и р.

Ну теперь понятно, почему "Ариса", а не "Алиса".
Ичан познавательный, лол.

А как же созвездие Лира с яркой Вегой?

Словарь по запросу "сОсить" отправляет в "сосать". То есть, это практически одно слово, понятно как с ним образуется "пылесосить", например. Почему слово на картинке образовалось в обратном значении?

>>5343904
Маргатроид оценит такое слияние.

Если подумать. Ты ведь не сосешь пыль, а делаешь прибор сосать пыль. То есть, тут такая же логика? Наверное так. Снимаю
>>5343906 вопрос.

>>5343886
Я в фильме видел про тихоокеанский фронт, у американских лазутчиков пароль был "каРЛик!!1". Японцы, говорит, ни за что такое не выговорят. Не знаю что было в оригинале.

>>5343908
Теперь мне интересно, как японские спортивные комментаторы справляются с баскскими фамилиями, типа Арруабаррена или Аррисабалага.

>>5343909
https://www.youtube.com/live/d3Pa9_tGESw?si=zLu4l0IN4buw4Xp2&t=2646
44:06, если ссылка по таймингу не сработает.

>>5343908

>Не знаю что было в оригинале.

Где-то читал, что "лоллаполуза".

>>5343914
Как-как? "Лоли по пузу"?

>>5342151
А они точно не различают? Вроде же просто идентичные буквы для них. Как мы можем сказать "малако" и "молоко", или "трясёт", "тресёт" и "трисёт"; и не заметим разницы. А в других языках, даже в близком украинском, такого вообще нет.

>>5344000
Zanuda mod on. В японском нет букв отдельно обозначающих Р и Л, оба звука обозначаются слогами столбца ラ (пять букв на пять слогов РА, РИ, РУ, РЭ, РО). Так что да, в рамках транслитерации они их не различают. Поэтому мы получаем срачи когда посмотрим их аниме, типа как правильно говорить Эльза Скарлет или Эрза, Холо или Хоро. Ну а в иностранных языках различают конечно, у них же не врожденный аудиокретинизм.

Примеры с молоком и трясет это немного другое, тут просто произношение немного отличается от написания. В японском тоже такое есть, причем даже более выраженное из-за разнообразия диалектов, и "мужской" и "женской" речи в рамках даже одного диалекта. Правда, такое происходит больше на согласных звуках, потому что гласные всегда произносятся четко, как будто они у них все ударные.

Кот - строго мужского пола, кошка - строго женского пола.
Бык - строго мужского пола, корова - строго женского пола.
Хотя пёс и собака - почему-то взаимозаменяемые синонимы не привязанные к полу, а пол выделяется словами на к и на с.

Какой смысл подобных видовых феминитивов, из-за которых становится невозможным нормальное обобщение животных в стаи, и ты так или иначе будешь приписывать их к какому-либо полу, называя кошек котами или котов кошками, петухов курами, селезней утками, козлов козами, баранов овцами и быков коровами.

Выходит, что самка человека - женщина и самец человека - мужчина, но самка ??? - кошка и самец ??? - кот.

В английском языке cat не имеет пола, это и кот и кошка, dog обозначает любого пола собак.
Помимо cow и bull, у англичан есть независящий от пола cattle, чему мы можем противопоставить лишь устаревшее слово говяда.

У нас даже нет единого слова для обозначения "бабушек и дедушек", аналога grandparent.

>>5344029

>Какой смысл подобных видовых феминитивов

Наверное, примерно такой же, как и наличие пола у названий стран. То есть никакого, просто так получилось.

>У нас даже нет единого слова для обозначения "бабушек и дедушек", аналога grandparent.

И sibling нет.

Зато на англовики есть статья про русское слово «пошлость», а всю глубину русского слова «мир» им объясняют когда они читают Толстого.

>>5343852
Џаст фоr лулз!

>>5343886
Не понял вопрос. Будет Рира и Эга

>>5343904
Вот, они даже именами совместимы!

>>5343908
Он бака просто. Типо по такой же логике мы не различим пароль с кучей æ и e

>>5343909
С приведёнными примерами просто отлично: Арубарена и Арисабарага

А вообще, больше проблем с невозможностью использования двух согласных подряд

>>5343911
Миленько

>>5344000
У нас в этих примерах просто очень похожие звуки. В русском языке используется силовое удаление, то есть все гласные фонемы, кроме ударных, произносятся нечётко. Такая же ситуация и в английском

В остальном пост
>>5344015 всё пояснил

>>5344029
Русские феминитивы вообще забавные.
Болгарин - человек, болгарка - инструмент.
Черкес - человек, черкеска - одежда.
Шотландец - человек, шотландка - ткань.
Американец - человек, американка - игра.
Kанадец - человек, канадка - стрижка
Кореец - человек, корейка - еда.
Испанец - человек, испанка - болезнь.
Финн - человек, финка - нож.
Индеец - человек, индейка - птица
Поляк - человек, полька - танец
Турок — человек, турка - посуда
Венгр - человек, венгерка - слива
Чехи и вьетнамцы - люди, а чешки и вьетнамки - обувь
Китаец - человек, а китайка - яблоко
Молдаванин - человек, молдаванка - район Одессы.
Мельник - человек, мельница - сооружение
Кузнец - человек, кузница - сооружение
Молочник - человек, молочница - болезнь
Крапивник - человек, крапивница - болезнь
Москвичка — человек, а москвич — ведро с гайками

>>5344081

>спойлер

Дико бородатая приколюха. С тех пор многое изменилось, ибо москвичка сегодня - в принципе не человек, а Москвич - больше не ведро с гайками, а неплохой китайский автомобиль.

>>5344086
>>5344081
Тут все просто: феменитивов нет, потому что на мельнице и в кухне женщины не работали. Слишком тяжёлый физический труд для дам.
Да-да, всякая мизогиния и дискриминация, ага. Нечего в зеркало пенять.

>>5344081
Болгарянка, черкесиня, шотландка (тут ниче не придумал), американка, канадиня, кореянка, жительница испании, финляндка, поляшка, турока, венгрийка, чешонка, вьтенаминя

>>5344081

>Кореец

>>5344113
Болгарыня же! По аналогии с "боярыня".

>>5344095

>в кухне

НА кухне. Кухня -- не независимый объект, а лишь область в доме. Русские на протяжении всей истории говорили "на кухне", подразумевая часть своего дома.

>>5344144
Грамматически без разницы, по-моему, иначе бы я сейчас сидел на комнате. Другое дело, что "в" менее употребимо. Ну и, не знаю, у кого как, но у меня В КУХНЕ будет ассоциироваться скорее с "ходить на работу в кухню", или "я сейчас нахожусь в помещении которое называется кухня", "мы зашли в кухню" риелтор показывает квартиру.

>>5342134
Почему "паранойя" записывается так странно? Почему не "параноя"?

В общем у меня вопрос, никто не знает, почему транскрипция некоторых европейских языков так сильно любит "й", если есть возможность записать всё через йотированые с твёрдым и мягким знаками? Я просто не могу найти в этом логику

>>5344743
Наверное так уж повелось.

Почему люди так упорно продолжают держаться за неэффективные, нелогичные пережитки, назваемые "естественными языками", в то время как в других сферах сравнимого консерватизма, в большинстве, не проявляют?

>>5344796
Возможно, но всё равно оно с чего-то повелось

>>5344797
Как минимум потому, что вся инфраструктура завязана на естественных языках. От того полная смена языка будет очень сложна и бессмысленна, так как искусственный язык быстро станет естественным в процессе адаптации к задачам (искусство любит метафоры и аллегории) (и к изменениям задач)

Искусственные языки имеют свои задачи, которые не могут выполнить естественные языки. Тоже верно и в обратном направлении

>>5344797
В каких других? С чем вообще можно сравнить язык?

>>5344743
Маркировка свой-чужой на уровне нации. Если по цвету определить не получается. А посмотрев как он пишет опираясь на логику, то сразу понимаешь, что он не свой и вообще странный.

>>5344743
Как кто пишет?

А так, может быть, хотя это звучит очень странно. Кроме того, вопрос, а когда это началось?

>>5344922
В украинском языке в слове новий (произносится новый) ударение на ы.

Так, бакалингвисты, а ну быстро пояснили чем коко-ябай отличается от коко-мазуя?

>>5345054
Коконтекст неси.

>>5344924
Вполне возможно, но я просто не знаю, насколько нужно быть безграмотным, чтобы это не заметить

>Спойлер

Притом, что у Хепбёрн он буквально сделан под английский язык. Его не следует бездумно транслитерировать

Кстати, кто как считает, является ли хорошей идеей использовать в Поливанове мягкой "ДЗ" (без учёта украинского. Чисто для русского)
Не лучше бы было использовать зь и дь (для соответствующих кан)

>>5345087
https://forvo.com/word/%E3%81%96/
Вообще не слышу "мягкость".

Мне кажется споры о поливановщине/хепьпберновщине происходят из среды анимешников, которым некомфортно читать тот или иной вариант в субтитрах, с количественным превосходством мнений в пользу второго, на основании принципа под >>5344924 спойлером. Никогда не видел споры как правильно - Мороуинд или Моровинд.

>>5345117

>Никогда не видел споры как правильно - Мороуинд или Моровинд.

Мороўинд же.

>>5345121
Если совсем упарываться, то Морроўынд.

>>5345117
Было бы странно слышать мягкость в ざ, когда речь идёт о じゃ.

>>5345089
Попробую объяснить, в чём суть. В японском языке вместо з обычно используется звонкая ц "Д͡З" не всегда и не везде, но не суть. Так вот, в японском есть противопоставление мягких согласных к твёрдым. То есть у них есть мягкая "Д͡З". Кроме того мягкая д тоже перешла "Д͡З"

В английском мягкую "Д͡З" транслитерировали как "J", так как такое произношение тоже имеется

Так вот, мягкая Д͡З труднопроизносима для носителей русского языка. При этом является аллофоном к дь. В таком случае сочетание, например, дзи будет читаться как д+зи
Поэтому не лучше было бы использовать какую-нибудь другую фонему (да хоть ту же дж), чем превращать её в сочетание двух согласных

>Низя и Зётаро звучат странно, нидя и Дётаро - тоже.

Дело привычки XD

>>5345117
Потому что ты бака!!! Ты загуглил как звучит дза (ざ), а не дзя (じゃ)
https://forvo.com/word/%E3%81%98%E3%82%83/#ja

>Никогда не видел споры как правильно - Мороуинд или Моровинд.

Есть такое. Мне в больше нравится, так как хоть убейте, не слышу я в "w" у

>>5345123
>>5345124

> じゃ

Я не понял, что речь про じゃ. Как это вообще можно было понять?

>>5345124
*Мне больше нравиться в, так как хоть убейте, не слышу я в "w" у

И забыл сказать, что не низя и нидя, а нинзя и ниндя

Всё та же Сырна

>>5345128
"Нинзя" нормально звучит, у меня нет никакого морального неприятия. Ровно, как и правильная "гейся" станет звучать странно. Верно говорят, что дело привычки.

>>5345124
Начинал за здравие, закончил за упокой. При "дзя", "дзи" хотя бы указывается, что в японском это именно "Д͡З", а при хэпбёрне в перепеве по-русски это теряется. Да и вообще зачем тянуть в русский язык транскрипционную систему из другого языка? Сэмачки, пивасик, митсубишы.

>>5345130
"Гейся" звучит как императив. "Чо ты как натурал? А ну-ка быстро гейся!"

Кстати, https://forvo.com/word/%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%B7%D1%8F/ "нинзя" так и произносится. По крайней мере в половине примеров на форво.

>>5345143
В оригинале слушать надо. Из 5 произношений https://forvo.com/word/忍者/ в четырёх я слышу "дзя" и в одном "джя".

>>5345142
Вспомнился случай из школы. Одноклассник угрожающе замахивается на девочку мыльной тряпкой, чтобы якобы кинуть в нее, она верещит "толькоаа кинь!", а его Анатолий звали, он грит "Толька, кинь?".

>>5345145
Я отвечаю именно про русское слово. Соответственно и смотрю русские произношения.

>>5345127
Извини, я действительно написал непонятно

>>5345136
Я тебя не особо понял. Ты имеешь ввиду, что в таком случае не отмечается, что дза и зя являются слогами с одной и той же согласной без учёта мягкости?
Тогда аргумент принимается хотя и можно решить заменой дз на з. Но это другое

И потому и спросил, стоит ли

>пивасик

А где ошибка? Просто я бака и её не вижу

>>5345142
Теперь это из головы не вылетит

>>5345143
Вполне вероятно, что так и есть хотя по прошлым двум примерам Форво кажется странным. Если, конечно, я резко не перешёл в "чем хуже для реальности"

>>5345147

> А где ошибка? Просто я бака и её не вижу

Ну раз он сам не отвечает, я не выдержу, и предположу, что тут не список ошибок. А через характерную сопутствующую лексику он обозначил некоторую выборку элементов общества, для которых возможно типично говорить "мицубиШи".

>>5345261
Спасибо!
Теперь я немножко оскорблён! Шутка

Если вам нужен перевод ва сюда
https://iichan.hk/tran/res/20286.html

>>5344922
В турецком и французском языках ударение на последний слог.

>>5346407
В этом есть какой-нибудь смысл?

>>5346429
Я не лигвист не знаю.

1-ое, что если хочется начать предложение с цифры?;
2-ое, хочется сделать это красиво;
3-е, как написать заглавную цифру!;
4-ое, почему их не придумали11111

>>5349320
I. Писать римскими, они используются в типографии как раз для этого.
II. Красиво.
III. Просто.
IV. Придумали.

>>5349320
Заглавные цифры не придумали как минимум потому, что цифры это пиктограммы, а не буквы. Другими словами, не бывает заглавных картинок, в узком смысле слова.

>>5349322

> Придумали.

Но у тебя не заглавные, у тебя пункты.

>>5349357
Пункт для цифр - всёравно что заголовок.

ожно взять красивую картинку с цифрой и использовать как буквицу.

>>5342134
Как-то давно видел русский язык записанный корейскими буквами, вернее слоговыми буквами стилизованными под корейские. Целая система была судя по всему. Никто не знает что это такое? C ходу найти не смог.

>>5349723
Подозреваю, что видел ты эту картинку за авторством некоего Соуса. Такой способ написания называется "вязь": https://ru.wikipedia.org/wiki/Вязь

>>5349724
Нет, я видел русские слоговые буквы стилизованные под корейское начертание. Мне еще показалось это почти гениальным решением.

>>5349724
А вообще-то, может быть и это. Ни в чем уже не уверен.

https://lingvoforum.net/index.php?topic=64495.0

Нашел зато другой проект.

>>5349322
А как дробные? :3

А вообще это немного не то всё же

>>5349357
Логично

>>5349444
Прикольно

>>5349723
Ты имеешь ввиду какой-то шрифт для кириллицы, который очень похож на хангынь/каны/кандзи (или использует их)?

>>5349727
А как зайти?

>>5349794

>Ты имеешь ввиду какой-то шрифт для кириллицы, который очень похож на хангынь/каны/кандзи (или использует их)?

Да, именно, я имел в виду нечто подобное. Но похоже, что это это именно вязь кириллицей от Соуса.

>А как зайти?

После "замедления" ютуба я сделал у себя обход DPI и даже прокси не нужны для этого форума, я даже и не знал что он блокируется. А вообще по идее VPN нужен.

>>5349812

>А вообще по идее VPN нужен.

Что-то и ВПНя не помогла :'(

>>5349816
О, а сайт похоже лежит. Вчера у меня все открывалось.

>>5349817
Ждёмь-сь занчт

>>5349831
Сайт заработал предлагаю инициировать Ычана на хангыль!

>>5349887
Мне кажется, что использовать йотированных в качестве гласных в случае хангыля, немного странно

И кстати, как им пользоваться!?

>>5349978
В смысле, как пользоваться?

>>5349987

>Пик

Какая миленькая картиночка

>В смысле, как пользоваться?

Как я понимаю, в хангыле из отдельных элементов строится знак. Вот это я и не понял, как делается

>>5342134
По каким-то причинам, я сегодня впервые обратил внимание на аббревиатуру "гг.", обозначающей годы, а ещё господа

Так вот, я никак не могу понять, как могла получиться такая аббревиатура

>>5350081

>Как я понимаю, в хангыле из отдельных элементов строится знак. Вот это я и не понял, как делается

Я так понимаю по общим правилам. Там же вон примеры, даже песню Кино "транслитерировали".

>>5350094
Я не понял, как их соединить. Оказывается, что нужно ставить их в правильном порядке (Например: 아 ㅏㅇ)

>>5342134
Немного интересно, зачем нужно ставить макрон, если долгая уже выделена диграфом (Tōuhoū koumakyou)?

>>5350343
Ну раз макарон стоит не везде, значит либо опечатка, либо нет.

>>5350343

>зачем нужно ставить макрон, если долгая уже выделена диграфом (Tōuhoū koumakyou)?

Довольно-таки обычный пример мешанины из разных стилей ромадзи. Аффтар просто не понимал, что он делает. (Хотя японцы тоже любят намешать всяких вариантов в одном тексте.)
На самом деле, нужно ставить макрон (по Хэпбёрну, Tōhō kōmakyō), либо не ставить ничего (по правилам английского языка, где можно опускать диакритику в иностранных словах, Toho komakyo).
А так называемый диграф — тупой транслит (вапуро, Touhou komakyou) от неграмотных фансаберов, который теперь и в официальных переводах встречается.
Я когда-то написал об этом целую статейку, которую никто не читал, лол:
https://uk.coyc.net/2017/06/15/where-is-your-hebon-now.html

Ох уж эти споры про японский транслит. Никогда не надоедают.

>>5350357
Да вроде нет никаких споров, только сухие академичные выкладки по системам и псевдосистемам.
А споры как раз надоели, потому что это однообразный тупорылейший мусор от тех, кто вообще ничего в предмете не понимает. Банить на месте. Давить к чертям.

>>5350343
Это не макрон, это кусок иероглифа позади.

>>5350360
Лол, а ведь действительно, похоже на то.
В таком случае, довольно-таки обычный пример неудачного десигна, сбивающего с толку.

>>5350361

>сбивающего с толку

Ты просто слишком много знаешь!

>>5350343

>целую статейку, которую никто не читал

Я почитал. Статья отличная!

:set spell spelllang=en,ru,ja
Попробуй, еще захочешь

>>5350355
Настоящий мрак творится в транскрипции кириллицы. И "макаронами" там ничего не решишь. Вот где негодовать-то надо. Щ, ш, ю, й, ы, ь, ъ.

>>5350369
Не ценим мы сложности русского языка, не понимаем красоты флективного и глагольных форм...

>>5350343
Ну я и бака, мог бы скриншот сделать. Но я зачем-то монитор снимал. А потом удивлялся, почему не сжимается

>>5350350
Логично

>>5350355
Стоп, то есть в оригинальном Хепбёрне можно только макрон?
То что диграф какой-то очень странный и похожий на прямой транслит, я догадывался. Но что он ещё и настолько некорректный О_о

>Статья

Ычую каждое слово! Хорошая статья

>Например, есть стиль с добавлением буквы «H» к гласному. Тут достаточно одного слова: «Tohya». Это «то̄я» или «тохя»? То-то же.

Проблемы победившего национал-социализма, хи-хи-хи

>>5350357
Я их не застал а потому буду активно включаться!!! Естественно нет

>>5350360
Окончательно понял, что я бака. Ведь это действительно так!

>>5350369
Причём там ещё и сразу же можно включать спор, какую латиницу брать. Английскую, немецкую, испанскую, сферическую латиницу в вакууме. От этого зависит всё

Просто ради шутки оставлю немецкую транскрипцию одного известного слова: schtscha. Угадайте, что это за слово!?

>>5350374
Ычую

>>5350343
Хотя, на самом деле, у этой версии есть очевидная проблема. Написано, что он немецкий, а на деле Сакуя изъясняется на английском

>>5344799

>Как минимум потому, что вся инфраструктура завязана на естественных языках. От того полная смена языка будет очень сложна

Не сложнее перехода с одного естественного языка на другой, особенно если они совсем не родственные. Даже, вероятно, проще будет.

>искусственный язык быстро станет естественным в процессе адаптации к задачам

Изменения в языке должны быть научно обоснованы, а не происходить стихийно. Для отдельных задач и групп задач могут выделяться отдельные диалекты и даже языки, если это, опять же, научно обосновано.

>(искусство любит метафоры и аллегории)

Для искусства будет отдельный язык, свободный как от нелепых ограничений естественных языков, так и научно обоснованных задачами ограничений.

>>5350401

>Не сложнее перехода с одного естественного языка на другой, особенно если они совсем не родственные. Даже, вероятно, проще будет.
>Изменения в языке должны быть научно обоснованы, а не происходить стихийно

Как что-то легко реализуемое

Если что, единственный успешный пример массовой смены языка – страны в исламе. Уже представляю себе хумилечное анстатаўиго. Не хотеть!

>>5350403
>>5344799-кун

>>5350369
Ычую

https://en.wikipedia.org/wiki/Romanization_of_Russian

>Passport (2013), ICAO
>Ъ, ъ — ie
>Ъ, ъ — ie
>Ъ, ъ — ie

Красильникъянц — Krasilnikieiants — Красилникиеянц

Аааааа!!!

>>5350355
Кстати, а что значит и как называется диакритический знак здесь с҄?

>>5350425
Камора, указание палатализации.

>>5350427
В каком именно смысле? Разве в сочетании "с҄и" не "и" указывает на палатальность "с"?

В Гугле я пока информации не нашёл (кроме того, что она использовалась для обозначения множественного числа)

>>5350425

> ?

>>5350432

>В каком именно смысле?

Смысл в том, чтобы показать, что в оригинале это сочетание произносится не так, как в русском, что должно быть самоочевидно.
Сам этот знак палатализации используется при записи старославянского языка (кроме шипящих и Ц, которые всегда палатализованные, и согласных перед йотированными гласными).
Не факт, что его можно «каморой» называть, потому что в разных источниках хѣрота какая-то по этой теме с путаницей разных похожих дужек.

U+0484, Combining Cyrillic Palatalization, короче.

>>5350436
Понятно. То есть просто "с" должна быть мягче, чем она есть в русском?

>>5350440
Нѣтъ, в рамках транскрипции там подразумевается звук [ɕ], используемый в японском языке.

При этом вопрос, читалась ли старославянская «с҄» как [ɕ] (как в японском) или как [sʲ] (как современная русская «сь») остаётся дискуссионным, потому что уже в праславянском эта форма была редкостью.

>>5350443
Вот теперь точно понятно. Спасибо! {}

Есть тут носители региональных языков Россиюшки?

>>5350485
Лично ношу пару фраз на удмуртском. "Чеч буреч" и "иворьёс".

Привет всем! У меня есть вопрос, а что такое длинные гласные и согласные? Я очень плохо понимаю эту концепцию
Если в случае с английским и немецким вполне можно без этого знания обойтись (так как там короткие и долгие имеют качественные различия. Классический пример /i:/ и /ɪ/), то вот в случае японского это действительно проблема (или в японском тоже есть качественные различия ¯\(ツ)/¯)

И как, например, делать долгие смычные? Если долгие фрикативы и в немецком есть – ß, то где, кроме японского, есть т̄ не знаю

>>5351080
Не понимаю ни фрикативы, ни обозначения. Но в японском гласные не столько длинные, сколько удвоенные. Почти как если бы ты читал на русском: НИИ цитологИИ и генетики. А на согласных немного "запинаешься", можно на форво послушать, ну или из аниме вспомнить: зеТТай рёоики.

>>5351092

> зеТТай

А выпадение звуков ряда Р перед Н с образованием удвоенной НН (вакаранай -> ваканнай), я бы даже сравнил с русскими: ессно (естественно), здрссе (здравствуйте).

>>5351092

>Не понимаю ни фрикативы

Это можно достаточно быстро по МФА понять. И надо бы более очевидные наименования придумать

>сколько удвоенные

Более менее понял

>А на согласных немного "запинаешься",

Можно описать, как то, что ты "задерживаешь язык на согласной"?

>>5351096
Прикольный факт!!!

>>5350081

>По каким-то причинам, я сегодня впервые обратил внимание на аббревиатуру "гг.", обозначающей годы

Это явление затрагивает не только года, но и слова "век". Удвоение буквы обозначает множественное число. Почему так? Ну Сырно его знает.

>>5351657

> Можно описать, как то, что ты "задерживаешь язык на согласной"?

Если можно так описать произношение в словах "броККоли", "триГГер", "триППер", "аББат" - то наверное можно, звыняюсь за тавтологию. Мне особо не кажется, чтобы они отличались, если опустить нюанс, что "у них" гласная после согласной это часть одной фонемы;

> Прикольный факт!!!

немного знаю японский, но утверждать чего-то не возьмусь, кроме своего личного видения, меня-то проверить некому, вещаю с дивана. Это ДАЛЕКО не факт, но мне всегда приятно поумничать, спасибо, обращайтесь.

> Это можно достаточно быстро по МФА понять.

Меня этими палатизациями, артикуляциями, смыканиями, размыканиями - верно убаюкивать можно. Можно открывать статью на википедии вместо снотворного.

Почему в украинском слова, заканчивающиеся на -їв-, читаются как [йиу], а не как [йив]? С другими сочетаниями букв подобного не наблюдается.

>>5351746
Например?