На Ычане сидят эпистемиологи? Как вкатиться в ваше знание о знании? Сейчас начал читать "Epistemology A Contemporary Introduction to the Theory of Knowledge", но мне непонятно, как самому проводить эксперименты в этой области.
>>5372592][e][Но мне непонятна сосредоточенность на знание о некоем реальном мире как о чём-то ценном. Особенно когда это знание генерируется лишь с целью набить брюхо.
>>5372593Мыслят ли мёртвые?
>>5372596Поди спроси их. Это и к любому человеку относится.Лично я не мыслю, а принимаю мыслесигналы из астрала.
>>5372596Поди спроси их. Это и к любому человеку относится.
Лично я не мыслю, а принимаю мыслесигналы из астрала.
Через филологию, нет? Различия минимальны. К том же эпистемология это приставка к логосу, есть другие типы знаний что отличительны. Скажем так, древняя греция, далеко не единственная колыбель цивилизации
>>5372590Возможно имелось в виду знание о познании?
>>5372634Поясни про филологию? Как через неё экспериментировать?>>5372650Да.
>>5372634Поясни про филологию? Как через неё экспериментировать?
>>5372650Да.
>>5372590> но мне непонятно, как самому проводить эксперименты в этой областиА какая у вас философская база чтобы их проводить~ Да и зачем это делать? Чтобы разобраться в этом вопросе придется подключить аксиологию а то и онтологию.Ычан Философский.
>>5372590
> но мне непонятно, как самому проводить эксперименты в этой области
А какая у вас философская база чтобы их проводить~ Да и зачем это делать? Чтобы разобраться в этом вопросе придется подключить аксиологию а то и онтологию.
Ычан Философский.
>Robert N. Audi (born November 1941) is an American philosopher whose major work has focused on epistemology, ethics (especially on ethical intuitionism), rationality and the theory of action.>American>но мне непонятноЯ пришел к выводу, что все, что написано в Америке, за пределами Америки читать нет смысла. Выбрось каку и займись полезным.
>Robert N. Audi (born November 1941) is an American philosopher whose major work has focused on epistemology, ethics (especially on ethical intuitionism), rationality and the theory of action.>American>но мне непонятно
Я пришел к выводу, что все, что написано в Америке, за пределами Америки читать нет смысла. Выбрось каку и займись полезным.
>>5372609 > Поди спроси их.Ответят: «Бобок».
>>5372609
> Поди спроси их.
Ответят: «Бобок».
>>5372673А что ты подразумеваешь под эксперементированием? Ну тебе нужно интеллектуальную подоплеку выкинуть. Берешь и изучаешь происхождение слова, как ты его чувствуешь? Не следуя интеллекту. Работая со словами надо изучить поэтику, как слова ставят рядом с друг другом, и переносить это понимание даже на одно слово и его части если разбить на составляющие, чтобы это слово было вяжущим, связывающим, а не просто номинальными
>>5372720>поэтику>>5372678>аксиологию>онтологию
>>5372720
>поэтику
>>5372678
>аксиологию>онтологию
Знакомая вещь - капча для входа. И что мне в ней не нравится? Они считают, что чтобы отличить человека от робота, нужно спрашивать об особенностях реального мира, а вовсе не пытаются каким-то образом отличить сам человеческий процесс мышления от роботьего процесса мышления. Это и ненадёжно: всегда можно собрать такие сведения в базу данных и ею обходить.>>5372720Я имел в виду, скорее, сам процесс того, как у меня выстраиваются мысли и почему они такие, какие есть. Ну или у меня конкретно - они не выстраиваются. Я никогда не мыслил "логически, дедуктивно", скорее угадывал.>>5372685Согласен, читать их очень трудно - у американцев господствует птичий язык, через него и в переводе с трудом продираться. В книжках по истории то же самое.Но на русском учебников нет, а дойчем не владею.>>5372725Присоединяюсь.
Знакомая вещь - капча для входа. И что мне в ней не нравится? Они считают, что чтобы отличить человека от робота, нужно спрашивать об особенностях реального мира, а вовсе не пытаются каким-то образом отличить сам человеческий процесс мышления от роботьего процесса мышления. Это и ненадёжно: всегда можно собрать такие сведения в базу данных и ею обходить.
>>5372720Я имел в виду, скорее, сам процесс того, как у меня выстраиваются мысли и почему они такие, какие есть. Ну или у меня конкретно - они не выстраиваются. Я никогда не мыслил "логически, дедуктивно", скорее угадывал.
>>5372685Согласен, читать их очень трудно - у американцев господствует птичий язык, через него и в переводе с трудом продираться. В книжках по истории то же самое.Но на русском учебников нет, а дойчем не владею.
>>5372725Присоединяюсь.
>>5372726> Но на русском учебников нет, а дойчем не владею.Так почему эпистемология? Почему не гносеология, лол. Наконец, зачем это все тебе нужно и исходя из каких представлений ты к этому пришел?
>>5372726
> Но на русском учебников нет, а дойчем не владею.
Так почему эпистемология? Почему не гносеология, лол. Наконец, зачем это все тебе нужно и исходя из каких представлений ты к этому пришел?
>>5372678Никакой базы. Интересно.>>5372728Я слышал, что гносеология и эпистемиология это почти одно и то же, но эпистемиология моднее зарубежом.Наверное, понять ход своих мыслей - это самое важное дело.
>>5372678Никакой базы. Интересно.
>>5372728Я слышал, что гносеология и эпистемиология это почти одно и то же, но эпистемиология моднее зарубежом.Наверное, понять ход своих мыслей - это самое важное дело.
>>5372729> Наверное, понять ход своих мыслей - это самое важное дело.А, т.е. задачей стоит понять себя в психологическом смысле? Если это так то философия в целом избыточна(по крайней мере в запрашиваемом виде) для этой задачи. Ну и я же не просто так про базу спросил. Если ее нет вообще то и начинать надо не с эпистемиологии а с какого-нибудь научпопа про философию. С другой стороны если бы она была, то и этот вопрос ты бы не задавал конечно.В целом я рекомендую книгу Юлиной "Очерки ам. философии XX век" раз ужу у тебя упор на англосаксов образовался и интерес к соотв. дисциплине, на которую у англосаксов традиционно очень жесткий упор, если вообще не основной. Изложение достаточно простое и вместе с тем ты поймешь насколько все это в общем-то, хардкорно. Вот.
>>5372729
> Наверное, понять ход своих мыслей - это самое важное дело.
А, т.е. задачей стоит понять себя в психологическом смысле? Если это так то философия в целом избыточна(по крайней мере в запрашиваемом виде) для этой задачи. Ну и я же не просто так про базу спросил. Если ее нет вообще то и начинать надо не с эпистемиологии а с какого-нибудь научпопа про философию. С другой стороны если бы она была, то и этот вопрос ты бы не задавал конечно.В целом я рекомендую книгу Юлиной "Очерки ам. философии XX век" раз ужу у тебя упор на англосаксов образовался и интерес к соотв. дисциплине, на которую у англосаксов традиционно очень жесткий упор, если вообще не основной. Изложение достаточно простое и вместе с тем ты поймешь насколько все это в общем-то, хардкорно. Вот.
Да, есть эпистемологи. Но помогать тебе не буду. Сейчас знаешь темный век. Чему сам сможешь научиться, то и твое будет. Мне конкуренты не нужны. Каждый сверчок знает свой шесток. Это и в хорошем смысле и в обидном. И в патетическом смысле
>>5372740> Да, есть эпистемологи. А есть вообще люди которые зовут себя так?
>>5372740
> Да, есть эпистемологи.
А есть вообще люди которые зовут себя так?
>>5372751А кто сказал что у человека не должно быть центра и все общественное, и такое же доступное как интернет? Вчера или позавчера, кто там говорил, Илон Маск кажется, что собирается заменять сотрудников компании роботами программистами, арендованными в каки-то корпорациях. Не очень оптимистичные прогнозы. Есть люди без памяти о прошлом, о предках и они заявляют что всё теперь гумманстически-общее. Это очень странные заявления. Ведь эпистемология изучает прошлое, знания древности и тут без личности человека и народа, не получиться
>>5372726>вовсе не пытаются каким-то образом отличить сам человеческий процесс мышления от роботьего процесса мышленияПотому что с этим мы уже не справляемся. Тест Тьюринга и его различные вариации LLM проходят достаточно уверенно.
>вовсе не пытаются каким-то образом отличить сам человеческий процесс мышления от роботьего процесса мышления
Потому что с этим мы уже не справляемся. Тест Тьюринга и его различные вариации LLM проходят достаточно уверенно.
>>5372765Так вы не справляетесь или Тест Тьюринга что достаточно уверен?
>>5372740Ты понимаешь, что уже этим наводишь на меня определённые мысли? Ты рассуждаешь о философском знании как о деньгах, будто бы их можно присвоить. Хотя казалось бы, как можно украсть или материализовать то, что абстракциями витает внутри головы. Значит, ты провозглашаеь, что это знание делает тебя более сильным и непобедимым.>>5372735Не психология, а именно порядок мышления и новые типы мышления.Спасибо за книжку!>>5372765>>5372766Как будто различия можно проявить одним тестом.
>>5372740Ты понимаешь, что уже этим наводишь на меня определённые мысли? Ты рассуждаешь о философском знании как о деньгах, будто бы их можно присвоить. Хотя казалось бы, как можно украсть или материализовать то, что абстракциями витает внутри головы. Значит, ты провозглашаеь, что это знание делает тебя более сильным и непобедимым.
>>5372735Не психология, а именно порядок мышления и новые типы мышления.Спасибо за книжку!
>>5372765>>5372766Как будто различия можно проявить одним тестом.
>>5372766Вот вы тест Тьюринга точно не пройдёте.>>5372768>Как будто различия можно проявить одним тестом.Поэтому такие капчи и существуют, они помогают отличить человека от не-человека, не тратя при этом n пользователечасов. Удобно же.
>>5372766Вот вы тест Тьюринга точно не пройдёте.
>>5372768
>Как будто различия можно проявить одним тестом.
Поэтому такие капчи и существуют, они помогают отличить человека от не-человека, не тратя при этом n пользователечасов. Удобно же.
>>5372775Верните Чихиру, кстати. Скучаю по нему!
>>5372768> Не психология, а именно порядок мышления и новые типы мышления.Это там есть, да. Но вообще эпистемология по моему мнению это скорее о том что такое мышление вообще и как возможно с его помощью познавать мир.
> Не психология, а именно порядок мышления и новые типы мышления.
Это там есть, да. Но вообще эпистемология по моему мнению это скорее о том что такое мышление вообще и как возможно с его помощью познавать мир.
>>5372777Не смешите. Наука о словах эпистемология, а не про мышление. Археологическое знание если дословно переводить, тема Мишеля Фуко
>>5372779Я не люблю Фуко. И никому не порекомендую никогда. Кроме как в археологических целях.
>>5372775А твоя мелкобуквенность откуда?
>>5372781Причем тут твое фу, просто добавил упоминание о Фуко как о развитии темы эпистемологии. Оп, спросил, где можно эпистеме поучиться и без смс. Любишь или не любишь, ты его точно не знаешь. Выражение "я не люблю", не выражает твое знание о чем либо. А с европейской философской школы придёться начинать. Их там всего три, немцы, англичане, греки, европейцы двадцатого столетия
>>5372777Типа гипотезы Сэпира-Уорфа и нужно выучить ифкуиль?
>>5372789> А с европейской философской школы придёться начинатьНачинать придется с орфографии в некоторых случаях, как показывает практика.>Их там всего три, немцы, англичане, греки, европейцы двадцатого столетияИх там намного больше. >просто добавил упоминание о Фуко как о развитии темы эпистемологии.Это вообще неуместно в свете запросов опа
>>5372789
> А с европейской философской школы придёться начинать
Начинать придется с орфографии в некоторых случаях, как показывает практика.
>Их там всего три, немцы, англичане, греки, европейцы двадцатого столетия
Их там намного больше.
>просто добавил упоминание о Фуко как о развитии темы эпистемологии.
Это вообще неуместно в свете запросов опа
Впрочем это разговор с нейроночкой. И Оп видимо тоже такой.
Бототреды? Теперь и на Ычане?
>>5372883>>5372886Успокойтесь сэны и сырны. ОП учил сопромат, а не метафизику.вот уникальная брошюрка
- wakaba + futaba + futallaby -