>>5385890
>Это уже не мои проблемы.
Вот поэтому ты и противишься демократизации доступа к информации.
>Ты не сможешь изучить вопрос, если у тебя нет свободного времени и ресурсов.
Есть разница между владением отдельной интерпретацией вопроса и его самостоятельным исследованием с получением своих выводов, это так. Только вот первое достижимо и без свободного времени и ресурсов, и таким же образом даёт отдельное понимание вопроса. Вернёмся к аналогии с технической областью: программист не станет с нуля производить процессор, он даст собранному за него процессору инструкции. Хороший программист это ещё и сделает, воспользовавшись чужими инструментами (вспоминаем принципы ООП и их экстраполируем). Я, конечно, не имею ничего против людей, которые пишут операционные системы и языки под себя с нуля - наоборот, это занятие, достойное уважения, - но это, всё-таки, исключение, а не правило, и юзабельные результаты приносит практически никогда.
Таким же образом, хороший историк будет пользоваться вторичными источниками, совещаясь с первичными. Почему? Потому что наше время на этой земле ограничено, и заниматься той работой, которую за тебя уже сделали, является пустой тратой очень ценного ресурса. Иногда и правда имеет смысл отбросить любую чужую работу и начать всё с нуля, но это - редкость. И вторичных источников, чаще всего, хватает.
>Извини, конечно, но твои познания в серьёзных кругах вызовут лишь насмешки. А так перед друзьями можешь блеснуть своим интеллектом в какой-нибудь сфере. Среди казуальных людей это прокатит.
Ах! Так вот в чём дело. У нас просто разное восприятие того, зачем люди изучают вещи. У меня было ложное впечатление, что мы говорим про прикладную природу подобной информации, про использование полученных знаний в своей жизни для принятия решений (да даже просто ради того, чтобы посмотреть, что какой-то нехороший человек в истории сделал плохую вещь X для достижения цели Z и она привела к плохому исходу Y, и чтобы так не делать в своей жизни), но на самом деле всё просто сводилось к элитизму. Alas.
