>>28535

>mg42

магазинное питание отсутствует
направление подачи ленты только слева направо
быстрый нагрев ствола
избыточный вес

>>28537

>Меняется так быстро, что неактуально.

Ага, даже рукояти на стволе нет, пробуй менять голыми руками его.

>>28539
Это к скорости его смены. В теории - 10 сек., на практике - во время боя надо суетиться и искать т/и перчатки.

>>28537

>до идеи промежуточного патрона дошли только к самому концу.

Получается, Mkb. 42 стрелял винтовочным патронами?
Вбрасываю FG-42.Хотя он и так "не то что нужно" по критериям.

>>28541

>Перчатки на стволе обычно.

Чтоу?

>>28543 Офигенный у тебя MG42 на пике
MG42(MG3) живёт и побеждает, всё остальное слилось и уже пару поколений вооружения сменилось. Является ли он лучшим сейчас? Нет. Был ли он лучшим в ВМВ? Да. Ещё вопросы?

>>28544

>Является ли он лучшим сейчас? Нет. Был ли он лучшим в ВМВ? Да. Ещё вопросы?

Вот только MG42 - это не ручной пулемёт.

>>28544

>MG42(MG3)
>MG42
>MG3

Подразумевая что это один и тот же пулемет.

>>28544

>Был ли он лучшим в ВМВ? Да. Ещё вопросы?

С чего бы у этого лучшего пулемета менялся ствол после каждых 250 выстрелов? Почему советские зольдатен массово его не подбирали как подбирали эмпэшки?

>>28547 А с того, что он мог в боевой обстановке эти 250 выстрелов вообще сделать в отличие от ...(вписать название образца) А советские зольдатен- тупая вата, которая с собственной СВТ справиться не смогла в отличие от. Массово не подбирали потому, что его массово не бросали во-первых, пришлось бы бросить свой- а это, как мы знаем пуля в лоб перед строем от кровожадного политрука/особиста да-да, я иронизирую, если кто не понял, но только отчасти- это во-вторых, плюс снабжение патронами и зипом- проблема для пулемёта более сложная, чем у МПшки это три.
>>28545 Ну да, это пулемёт единый, который применяется в качестве: ...(далее сами заполняете области применения единого пулемёта). Что тоже доказывает преимущество его конструкции.
>>28546 В зеркало поглядись постигший Великую Истину

>>28548

> советские зольдатен- тупая вата

Дальше не читал. Странно однако, что немецкие десантники предпочитали трофейные брены вместо безмагазинного говна мг-42.

>>28549

>Дальше не читал

Ну,вибач, каков вопрос- таков ответ.
А с десантами ничего странного вовсе: им нужно компактное оружие. Кстати, на твоём пике год какой?

>>28550
Прозреваю 40.
мимо28542

>>28550

>Кстати, на твоём пике год какой?

Судя по всему это высадка на Крит.

>MG.42
>Высадка на Крит (20.05.1941г)
>1940
>MG.42

>>28549 И что Ваш пик должен был проиллюстрировать пик безусловно достойный, схоронил

>>28555
А что это обязательно Крит? Тут только оценочные суждения высказывались. Или десантники только там воевали?

>>28550

>А с десантами ничего странного вовсе: им нужно компактное оружие.

Вот ровно по этому параметру - эмгэ (любой) в ауте.

>>28557 MG.42-sratch GO!!

>А что это обязательно Крит

Крит-не Крит, но всяко раньше 1943 года постер дату фотки так и не назвал, а изображение вполне укладывается в высадку на Крите или ранее- почему у фальштурмов не было с собой MG.42, а был MG.34 на отделение ХЗ, наверное плох MG.42 был. Ну и где-то эта фотка всё же сделана была. Вот пусть тот, хто запостил и скажет откуда её вырыл и что на ней изображено
>>28570 Да хтож спорит-то? Специфика боевого применения немецких десантируемых войск заставляла выбирать компактность пусть даже в ущерб боевым характеристикам образцов..

>>28572

> пусть даже в ущерб боевым характеристикам образцов

Какой такой ущерб?

>>28574 Навскидку по сравнению с BrEn'ом как десантной альтернативой немецким конструкциям: носимый боезапас в пригодном для боепитания виде и, как следствие, боевая скорострельность, а также прицельная дальность стрельбы и т.п.

>>28572

>Крит-не Крит, но всяко раньше 1943 года

Всяко ты не умеешь в гугл.

>>28576 А с какого Аллаха мне чужие пики гуглить? Постер что-то доказать пытается- так это его дело датировку приводить: дескать были МГшки, да не взяли с собой бравые парашютисты их: см пикрелейтед место такое-то, дата такая-то. А мне западло, простите, работу за оппонента выполнять, тем более, что с принципами комплектования стрелковкой десантов уже определилсь

>>28577

>А с какого Аллаха мне чужие пики гуглить?

Никто не просит тебя ничего гуглить, просто не надо кукарекать про

>Крит-не Крит, но всяко раньше 1943 года

и никто тебя носом не будет тыкать в это.

>>28578

>Всяко ты не умеешь в гугл
>Никто не просит тебя ничего гуглить
>кукарекать

На харкач, батенька, на харкач

>>28582
Этот универсальный аргумент мне известен.

>>28584 Ну вот и воспользуйся добрым советом или тебя и оттуда уже прогнали за хамство

>>28585
А тебе стоит воспользоваться советом хоть немного гуглить перед тем как категорично заявлять

>всяко раньше 1943 года

Это же так просто.

>>28586 Гуглить это конечно же хорошо. Но кое-кому и тред почитать не мешало бы --> >>28577 Да и несколько более информативно комментировать картинки если они используются в качестве аргумента, или реагировать пооперативнее хотя это как получится, конечно тоже идея не из плохих, к тому же по сути вопроса все эти препирательства прошли мимо кассы

>>28588
Не из плохих идея - не писать высеры с выдуманным цитированием вроде >>28555 прежде чем не разобрался в вопросе.

>>28589 глаза разуй для начала:

>Прозреваю 40. (>>28551)
>Судя по всему это высадка на Крит. (>>28554)

Велось обсуждение MG.42. Ну и какое цитирование выдуманное? Это два ответа на вопрос о том какой год фотографии. Вывесил её отнюдь не неймфаг, посему понять, что постер побрезговал отвечать на уточняющий вопрос стало возможно только когда кое-кто тут развонялся на весь тред с применением не приветствуемой здесь лексики и по ходу дела до сих пор не заткнулся. К тому же >>28549 фотография вывешена вообще непонятно к чему хотя и представляет сама по себе некоторый интерес, продуктивное обсуждение её же захлебнулось в хамстве некоторых со взаимоисключающими претензиями. по ходу дела тебе даже за гугл хвататься рано, если не научился читать по-человечески и уважать остальных участников обсуждения

>>28590

> Ну и какое цитирование выдуманное?

Вот это

>MG.42
>Высадка на Крит (20.05.1941г)
>1940
>MG.42

Не надо строить из себя умника, не изучив матчасть.

>>28590
Да, спойлеров поубавь, читать невозможно.

>>28591

>..не изучив матчасть

В участке "выдуманного" цитирования было что-то про матчасть? Или ты не знаешь что это такое?
>>28592 ничего, не ослепнешь

Держите няшку, панове поехавшие или ты всё же один

>>28594
Нас много и мы в тельняжках.

ZB-30/ZGB-33он же Bren
Хотя MG-42 был перспективнее.

>Пару лет назад были грандиозные срачи на ганзе по этому поводу, но к единому мнению так и не пришли.

Почитай свеженький Гарандосрач, там уже 2-ю страницу можно в бронзе отливать, а ты про какие-то там пулемёты.
>>28536
Привет, пухлик, как дела в школе?
>>28537
Этого не достаточно для звания лучшего.

>>28597 Стап зэ анстапабл?

>>28598
Суровый фремен.

>>28598
А почему у MG'шки нету ствола?

>>28600
Чтобы абизяна не выстрелила случайно. Всё равно там пулемёт сейчас ритуальные функции оружейного фетиша выполняет.

>>28597

>Почитай свеженький Гарандосрач

Я ганзу уже год не читаю, вахтер на вахтере, интересных срачей там нет.

>>28608

>Я ганзу уже год не читаю

Я ещё дольше, но тут подкинули ссылку...

>вахтёры

Там не вахтёры, там знание матчасти на уровне городской канализации. И вроде взрослые люди, а ведут себя хуже школьников.

>>28597
Родезии этот суровый дядька не помог.

>>28816
БЗ маловат.

>>28816
Формально это вообще не пулемет.

Сюда наверное.
Тут при поднятии вопроса о 7.62=7.92 & 12.7=13.2 у некоторых возникли аналогичные сомнения про 14.5. Ну так вот, никакие это не сомнения.
Документ откопал Макс, если что.

>>41930
А еще у 5.45 и 5.56 реальный диаметр одинаковый.

>>41930

>Документ откопал Макс, если что.

Документальных подтверждений о прямом копировании 404 и 151 при создании этого изделия достаточно много, чтобы точно установить даже тот момент, когда пропали медные пояски.
>>41935
Ну а как иначе бы Советы могли бы купить в Австрии станки для ротационной ковки стволов? В Союзе подобную технологию освоить так и не смогли, несмотря на все усилия.

>>41935

> А еще у 5.45 и 5.56 реальный диаметр одинаковый.

Подумаешь, десятка разницы (5,6 vs 5,7). Вот уже и австрийские станки подтянулись >>41936, только вчера 5,56 стволы ковали. Да тут просто загон непуганных с мифами эпохи раннего интернета. АК это просто допиленный напильником STG, 13,2 Маузер можно было заряжать в ДШК, немного забив молотком, etc.

Дежурные силы в треде, я спокоен.
Под спойлером просто мутнейшная галиматья из серии "сама придумала - сама обиделась": немецкая пуля 13.2 в советский 12.7 входит идеально (о чем тут даже чертежи приводились), а притянутая за уши история партона Курца-Семена не имеет ни малейшего отношения к ШтГ - в те годы до Шмайсер еще не начал проектировать, а (не к ночи упомянутый) Тимо Кало еще и школу не окончил и не окончит ее вовсе, но это тоже к делу не относится.

>>41951

> немецкая пуля 13.2 в советский 12.7 входит идеально (о чем тут даже чертежи приводились)

По чертежам диаметр пули 12,7х108 - 13,01 мм, 13.2 TuF - 13,22 мм. Идеально входит, ага.

>>41953

>По чертежам диаметр пули

Не умеешь читать чертежи - читай хотя бы пояснения к ним.
"Гном упрям", ага. Ему ведь уже показывали чертежи ствола и неоднократно указывали на тот факт, что пуля стволом деформируется. Не говоря уже о технологическом зазоре в патроннике, который всегда присутствует.

>>41954
Чертежи не умеешь читать ты. Калибр советского ствола по дну нарезов - 13 мм, калибр пули 12,7х108 - 13,01 мм. Сотка разницы на обжим.

А теперь посмотрим твои писульки:

> неоднократно указывали на тот факт, что пуля стволом деформируется

На 2 десятки? Очень тайт стори, сис.

>>41955

>NO U!
>писульки
>тайт стори, сис.

Да уж, я и забыл, насколько назойливым может быть этот Soviet TuF.
Т.к. лень открывать превьюшку - это же явно та самая "шестеренка", на которой ему безуспешно пытались объяснить разницу полей и нарезов - спрошу: он еще не опустился до того, чтобы в чертежи правки вносить, чтобы подогнать "реальность" под свои желания?
Но нет, больше не покормлю, просто надоело. Кому надо - почитает предыдущие ветки, посмотрит чертежи, документы - в общем, сам разберется.

>>41957

> разницу полей и нарезов

12,7х108: 12,7 мм - калибр по полям, 13 мм - по нарезам, калибр пули 13,01 мм. Как у немецкого ружья может быть такой же ствол, если его пуля по диаметру на 0,2 мм больше советской?

> Но нет, больше не покормлю, просто надоело.

Но пока что троллишь здесь только ты. Тупостью. Причем, как мне кажется, даже этого не осознаешь.

>>41930
Помимо Макса, неплохое подспорье в борьбе с мифами - статьи Уланова. Например, в последней статье прям как ножом по сердцу тем местным, что выдумывали британский след вместо немецкого, ага в создании x108:

>именно под влиянием новостей из Великобритании [в СССР решили не использовать 12,7×81mmSR]. Действительно, зачем принимать на вооружение патрон, от которого отказываются его создатели? К тому же, ставка на имевшиеся запасы тоже не оправдалась — их не хватило

(выделение моё)
Советую прочитать ее полностью, там даже есть про отношения между молодой советской республикой и островных буржуев, в принципе исключавшие такой вариант развития событий. О чем, впрочем тут тоже уже писали оппоненты упopoтого Soviet TuF-а.

>>41957

>он еще не опустился до того, чтобы в чертежи правки вносить, чтобы подогнать "реальность" под свои желания?

Он всегда это делал, и >>41955 - не исключение. При редактировании 1557391291850.jpg даже не старался.

>>42017

> статьи Уланова

Чего уж мелочиться, предлагаю на статьи Онотоле опираться. Или понравившийся пост анонима с двача. Достоверность у этих источников примерно одинаковая.

> (выделение моё)

Натуральные поиски скрытого смысла там, где его нет. В текстах непойми кого.

Пойдём дальше — обратимся к "первоисточнику" Уланова, статейке некоего Энтони Уильямса:
http://www.quarryhs.co.uk/ATRart.htm

> The Russians initially copied the Mauser M1918, just rechambering it for their 12.7 x 108 HMG round to produce the Sholoklov.

В этом предложении прекрасно всё, готовый сюжет для нового "Чапаева и пустоты": мультиверс истончился и смешался, и в новой реальности Шолохов вместо литературного заказа выполняет оружейный. Или совмещает?
>>42023

> Вы всё врёти, чертежи подделываити!

>>42028

>онженеспециалист!
>Ваши пруфы не пруфы!!
>ВЫВСЕВРЕТИ!!!

Опять истерика от Soviet TuF-a. Ничего нового.
Если что - правки на 1557391291850.jpg видны невооруженным глазоми даже на превьюшке, лол...