Мне вот интересно, как экспозиция замеряется для подобного рода снимков. А так красиво, чо.

Looks shoopd.

>>15861 тестом на высоком исо
>>15862 yes it is

>>15861
на практике - вхерачиваешь длинную выдержку пока батарейка не сядет.

>>15862
На самом деле - вряд ли, разве что уровень и насыщенность. Сверхдлинная выдержка, которая началась минут за двадцать до "режимного времени" (поскольку видны закатные лучи и небо довольно светлое), а закончилась, когда решено было, что хватит. Об этом, а равно и об использовании ND-фильтра (возможно, не одного) либо комбинации поляриков, свидетельствуют ещё и блики по краю бассейна. Снималось это, как я предполагаю, на 35-38 градусе северной широты, логично предположить Турцию, Грецию, Италию, Испанию, Португалию и Калифорнию (в других местах на этой широте флора не такая). Впрочем, может быть немного севернее или южнее (от Северной Африки до Молдавии в восточном полушарии и от Мексики до Британской Колумбии в западном) - искажения ширика мешают точнее определить угол Полярной звезды к горизонту.

>>15864 НД и полярики - это неверный ответ, они сожрут все звезды кроме 4-5 самых ярких. Делается это на цифре намного сложнее - склеивается серия из n кадров по дцать секунд на диафрагмах 4-5.6 зачастую еще и с повышенным исо. На одной сплошной выдержке либо будет все выбито на йух, либо 2-3 полоски от закрытой диафрагмы/поляриков/нд.

>>15865
допускаю. однако...
это зависит от выдержки и времени начала экспозиции. можно обойтись и без склейки в регистаксе ;)
доказательных фоточек предоставить не могу, увы - в ДС звёзд не видно в достаточном количестве.
клеить надо в том случае, если надо получить именно звёзды, а не исчерченное небо

>>15865
а ещё добавлю, что есть на земле места, где нет городской засветки и звёзды там ЯРКИЕ.
всё мечтаю в такие места попасть летом на недельку с запасом батареек...

>>15867 там еще жрут комары и внезапно выпадает конденсат на оптике

Рикамендую посмотреть этого гражданина http://www.flickr.com/photos/bencanales/
У него же есть подробное описание, как снимать звёздное небо no-traces (звёзды без хвостов).

>>15868
от комаров есть репеллент и полевая одежда, от конденсата - функционально нагруженный межушный ганглий.
если этого нет, то полезно обзавестись подходящей под широту визой в загранпаспорте.
хочется попробовать на Белое море в июле сгонять и на одном островке засесть. правда, надо ещё придумать, откуда это там снять... и как договориться с местными крачками (картинка относится), гагами и поморниками, чтобы не заклевали нах... там у них птенцам две-четыре недели в это время и они злющие.

>>15870

>от конденсата - функционально нагруженный межушный ганглий

Расшифруй, пожалуйста.

>>15871
Лол, а что у нас между уей, бро? Голова! Смекаешь?

>>15870 и что же твой ганглий нагрузил по теме ненамокания передней линзы ?

>>15874 конденсат образуется при суровой разнице температур, роса - на рассвете. вот сколько в переменных условиях снимаю - с мороза в помещение и наоборот, из влажности в сухость, с ночи в утро летом на улице - с конденсатом я не сталкивался, только с наружным запотеванием. роса как-то на корпусе эльки и на камере случилась, но это было на корпусе, а не внутри. А в Африку и в пустыни меня пока черти не заносили. силика-гель, правда, в кофре имеется.
резюме: если специально за конденсатом не гоняться - его и не будет.

>>15875 ну вот стоит у тебя камера на штативе в период ночь-утро и снимает оп-пик. Что делает ганглия, чтобы не запотело стекло ?

Или элькины стекла не потеют в принципе?

>>15876

Извини, конечно, но ТЫ ДУРАК ШТОЛЕ?
Стекло запотеет только от резкой смены влажности и температур. Дьёр тебе пояснил, но его слова обдумать ведь ещё надо. Разжовываю.
Если Ты вынес аппарат в поле, температуры нормальные, на нём сразу ничего не появилось - значит ничего внутри и не появится. Так как стоять будет долго, то очень скоро по температуре почти сольётся с окружающей средой. Утром же роса может появится снаружи объектива или камеры на её поверхности (но не внутри!) если будет влажный воздух наталкиваться на холодный предмет. Ясен пень, если место такое, что роса есть на всё, что видно (трава, деревья, пни, дохлые животные) - то и на камере осядет. Тут появляешься Ты и стираешь её. Или не стрираешь, так как на гиперфокале эти росинки всё-равно не в фокусе будут. Всё, не знаю как ещё поянить.

>>15878

ответ неверный, тов. теоретик

я писал про конденсат внутри?
стирать нельзя - сместится наводка

а ты, видимо, не видел росу утром на объективе, если говоришь, что она не влияет

158174-кун

>>15879

от теоретика слышу.

>>15878

с росой есть тонкость - если её много, то, попадая на переднюю линзу, она может попортить. поэтому надо следить.
НО! во-первых, движение камеры при стирании не влияет ровно ни на что. Во-вторых, это тот случай, когда от защитного фильтра имеется прямейшая польза (начинаем с ним, потом скручиваем). и, в-третьих, чего мне делать не доводилось - так это снимать во время выпадения росы такую выдержку, чтобы роса оказала влияние на картинку. А если у тебя камера в кофре - росы на ней не будет.
И, да-да - мне не случалось видеть, чтобы эльки или EX-сигмы потели изнутри или там что-нибудь конденсировалось (с зуйками и зензанонами такого тоже не случалось... да и с советскими стёклами). Это может случиться - но со мной подобного не бывало. Предполагаю, что это будет, если куда-то нет доступа воздуха. А объективы, как правило, не настолько герметичны, даже эльки и никкоры.
Мне чаще пары масла с механики на старых линзах попадались, чем конденсат... поскольку конденсат можно убрать аккуратным прогревом или просто длительным нахождением в сухом тепле.

>>15896

>с росой есть тонкость - если её много, то, попадая на переднюю линзу, она может попортить.

попортить линзу? это как ?

>движение камеры при стирании не влияет ровно ни на что.

при открытом затворе не повлияет ни на что, ага

>А если у тебя камера в кофре - росы на ней не будет.

спасибо, кэп

>потели изнутри или там что-нибудь конденсировалось

блеать, вы вообще читаете? где написано изнутри ? конденсат бывает не только изнутри, лол

>>15899
картинку, а не линзу. линзе-то ничего не будет.

когда у тебя выдержка даже три минуты, не говоря уж о трёх часах - тряпочка в течение десяти секунд ничего не изменит. фонарик - изменит, а тряпочка - нет. там даже шевелёнка в результате такой операции почти или совсем не будет заметна.

>>15900 но после протирки оптическая ось объектива изменит направление если, конечно, штатив не забетонирован

>>15901
а это как протирать ;) а также какой штатив и какие руки.

>>15902
в общем случае штатив не идеален, руки не задрочены нейрохирургией

>>15903
точно ничего не грозит. это надо очень хорошо камеру пнуть, чтобы там что-то стало заметно. меньше паранойи, анон.
впрочем, отнять у анонимуса паранойю значит лишить его смысла жизни... но ты мне жалок, анон.

>>15910 Мы все жалки. Ну кроме тебя.
Мимохикковал

>>15910

если ты не сталкивался с проблемой вовсе не значит, что ее не существует в природе

>но ты мне жалок, анон

особенно звучит после сливов в этой нити

>>15933
Вместо такой лабуды лучше пенёк снять. Не вижу ценности.

>>15934 jedem das sein, mein freund

Дорогие сырняши, сейчас в моём городе туч нет, живу я на окраине леса inb4 в Москве и планирую в выходные попробовать сделать что-то подобное.
У кого-нибудь есть идеи - стоит ли начинать на закате (когда Солнце село, но лучи ещё есть), или когда совсем темно будет.
Если никаких идей нет - поставлю две камеры в разное время, чтобы сравнить результаты. Я любом случае принял решение так делать, но если вы уверены в полном фэйле - дайте знать, потрачу эти два кадра на цветочки в лесу.

>>15939

закатная засветка убъет все звезды - начинай через час после заката и до омертвения батарейки, возьми компас, ноутбук со stellarium-ом, пару баллонов коньяка и табуретку

не забудь спусковой тросик, фонарик или вспышку - подсвечивать передний план

ну и картинки с тебя

>>15939 еще вариант - снимать с двух камер на самый широкий угол и слепить панораму-убийцу

>>15940 мои камеры кэннот инто батарейки (Москва-2 и Seagull TLR). Тросики и горячий чай с тортиками на готове, насчёт подстветки переденего плана - хорошая идея, постараюсь найти что-нибудь красивое.
Спасибо за советы, с меня - скан негативов.

>>15942
Анон, если будет лунная ночь, не подсвечивай передний план. Выдержки около 2х часов при диафрагме 5,6 будет достаточно

>>15942

15943-кун гонит - надо шире диафрагму, сф и так чувствительностью не блещет

хотя и грипом тоже

>>15944

>сф и так чувствительностью не блещет

лол што?
сф тем и хорош, что можно в отличие от цифры закрыть диафрагму по самое нехочу без всяких там диффракций.

>>15945

комрад, тут чем меньше отверстие - тем меньше звезд

пикрелейтед 50/4 iso 200 4 часа

>>15946

>комрад

Тупичок гоблина там >>>

>тут чем меньше отверстие - тем меньше звезд

cxyяли? или я что-то пропустил в курсе оптики/физика/фотографии?

>>15956

>Тупичок гоблина там >>>

Вы не модератор, чтобы указывать мне.

>cxyяли? или я что-то пропустил в курсе оптики/физика/фотографии?

Видимо ты пропустил все и сразу. Ведь если дырку закроешь, то останутся только самые яркие звезды, такие дела.

>>15957
я тогда вежливо попрошу не использовать более это обращение.

про диафрагму все же странно. Разве не работает правило - прикрыли диафрагму, увеличили выдржку - получили примерно ту же картину, только с учетом действия выдержки. Я решительно непонимаю, почему должны пропасть менее ярки звезды. Менее яркие фонари же при таких условиях не перестают светить в кадре.

Ещё добавлю пришедшую в голову идею ->

1. Начинаем снимаем в презатное время с накрученным ND-фильтром (как вариант ND1000 или несколько 8-к).
2. Дожидаемся потемнения
3. Скручиваем фильтр (как уже говорилось при нормальном штативе и не кривых руках на кадре это действие не отразится).

...
4. PROFIT!

Камрад - нормальное обращение, используй дальше и ничего не опасайся.

>>15958

>Я решительно непонимаю, почему должны пропасть менее ярки звезды.

просто опопробуй сам и все сразу станет понятно, тов. теоретик

>>15958

слабые звезды - это кагбе точечные очень тусклые источники света - пренебрежимо малой интенсивности по сравнению с фонарями на улице. Закрываетшь дырку и получаешь для этих звезд соотношение сигнал/шум настолько маленькое, что на картинке звезду просто не видно будет.

>>15963
увы и ах, а дц звезд нет.
>>15964

>для этих звезд соотношение сигнал/шум настолько маленькое, что на картинке звезду просто не видно будет.

вот это уже дело. теперь понимаю.
c:raw

>>15969 ну вот, к списку того чего нет в страной рашке помимо ЛСД теперь и звезды. Пичалька.

>>15973 не путай москву с рашкой, за мкадом звезд много

сколько времени нужно на проявку и скан сф-картинок?

>>16016
в фотопроекте проявляют около суток, если дело не в периуд после отпусков.
Чб можно проявить дома минут за 15-30, зависит от параметров и желаемого результата.
Сканирование тоже зависит от параметров и занимает до часа-двух дома или сутки-двое в лабе.
Речь конечно об одной 120-й пленке.
В итоге в случае чб получаем что картини со сканов можно получить примерно через полтора часа после съемки дома.

>>15939 где же ты, СФ-кун?

>>16039 я тут. Пока какая-то дымка в ДС, звёзд не видно ночью было. Я так загорелся, что сейчас вообще каждый вечер провераяю небо и листаю этот тред.

тогда на няшку из Казани чтоли - к вопросу о световом загрязнении

>>16050
axyенчик. Сколько выдержка? Удивлен, что не пересветились улицы.

>>16050 мне тоже чем-то это понравилось, спасибо тебе.

>>16052>>16058 для улицы отдельный кадр

>>16059
Чёрт, фотомонтаж даже проще градиентного фильтра, который я подозревал.

не проебываем тред

>>16042
ну и где ты там, бро?

>>17262
джва раза уже делал, ничего на плёнке не получилось. Сейчас ездил за город, а там оказались белые ночи (точнее - их окончание). Зато выспался, так что на днях попробую из окна.