курвы

зачем тебе такая плоская картонная лицо?

Ебалайтунг пресет в лайтруме, прозреваю.

Fill Light +45
Сlarity +25
Sat -20
Vib +35
По eблу повозюкать Сlarity-90 Exp +1.6, по глазам Сlarity +50 Contrast +35

>>16155

>По eблу повозюкать

make my day

ОП, надеюсь ты этой обработкой быстро переболеешь. А то у многих в тяжелую форму переходит. Что-то вроде "любой кадр в такой обработке смотрится круче".

Обратное, наверно, тоже справедливо, да? Я, например, не делаю ничего с плёночным кадром. Максимум — пошарплю и ретушну пыль. И с цифровыми кадрами вряд ли буду мучиться — на первом месте идея, реализация не должна отвлекать.

>>16198 Прямо совсем ничего? И цветокоррекцию не проводишь? И контраст не поправляешь курвами?

Раз уж речь про обработку пошла, то расскажите, как делается подобное? Не знаю, как объяснить, но мне нравится мягкость фотографий этого автора, хотелось бы научиться делать что-то подобное.

>>16211
да тут обработкой особо вообще не пахнет... свет да стекло, причём не то что бы дорогие.

>>16211

что в твоем понимании мягкость ?

>>16214>>16214 Грубо говоря, фотография вроде бы неконтрастная (во всяком случае, без резких перепадов светлое-черное), в то же время, если рассматривать фотографию подробно, с контрастом вроде бы все нормльно.
Олсо, немного не понимаю световую схему. Скорее всего у него была одна внешняя вспышка, те выносных приборов не было, но судя по характеру освещения, она располагается где-то справа-верху. Тени довольно мягкие, так что какой-то рассеиватель, или что-то в этом роде. Но вот в чем вопрос - ведь если вспышку вынести на шнуре в правой руке - фотоаппарат-то чем держать? Не левой же рукой!

>>16215
рассеивателя тут не хватит - надо зонтик или софт или окно

человек-стойка решает проблему

>>16210
Провожу, конечно, и поправляю. Я про более серьёзное вмешательство в материал.

>>16217
я не уверен, что тут вообще вспышка, а не только постоянные источники.
что же касается "ровности" картинки при её визуальной насыщенности - так это простое правило, которому следуют все, кто имеет понимание, как снимать под офсетную (читай - журнальную) печать. CMYK - самое узкое по охвату цветовое пространство (чтобы в этом убедиться - в фотошопе открываете color picker и в меню View включаете Gamut Warning, серые области шкалы - это те цвета RGB, которые в CMYK точно передать невозможно), к тому же в полиграфии есть понятие "сумма красок", которая в случае с еженедельником не должна превышать 300% (для более плотной бумаги - до 350%). Для тех, кто с собакой, растолкую - есть четыре краски, каждой из которых может быть от 0 до 100%. Если будет краски слишком много - она будет мазаться и долго сохнуть, что при печати тиража недопустимо. Кстати, 300% имеют ещё одно значение - CMY (без чёрного) на бумаге даёт "почти чёрный" и те самые 300%.

Соответственно, если делать под офсет, то надо в держать в уме не только вписывание в гистограмму (причём по теням больше, чем по светам), но и сумму красок.

>>16223 А это пришло с появлением цифры, или же во времена пленочной фотографии тоже были подобные проблемы?

>>16224
Это пришло с массовым распространением цифровой подготовки материалов к печати - компьютерной вёрстки и т.п. То есть проблема существует уже примерно лет двадцать, у нас - пятнадцать. Любовь полиграфистов и допечатников предыдущих поколений (я отношусь к последнему поколению верстальщиков, которые в исходниках имели только аналоговый материал, хотя на линотипе и с ручной вёрсткой мне работать уже не пришлось, я эти процессы только из учебников знаю... а верстать начинал в четвёртом кварке и сидел на нём до шестой версии, после которой переключился на ставший более адекватным InDesign - наследник PageMaker'а... хотя застал ещё ту немногочисленную группу упёртой публики, до последнего цеплявшуюся за Corel Ventura) к качественно исполненному слайду диктуется ещё и тем, что при широком цветовом охвате у слайда сравнительно узкий диапазон воспроизводимых яркостей, а у правильно снятого и корректно отсканированного слайда провалов по теням и выбитых светов нет.

Аноны, подскажите как делается обработка на пикрелейтед? Ну ясно, что человек сфотографирован со внешним светом, но как, примерно, обрабатывался задний план? При этом, это точно не хдр.

>>16230

почему точно не хдр?

это скриншот из крайзиса 2

>>16231
Сам автор написал, но подробностей особенно не раскрывал.

>>16230 >>16231
http://www.flickr.com/groups/strobist/discuss/72157624256589468/
tineye.com helps again
монтаж из двух кадров - фон снят отдельно.

да хрен с ним с типом, расскажите как фон обрабатывался

донтспикинглиш-кун

>>16235
вспышка, Shadows/Highlights, шарпенинг, немного возни с цветом

Мне давно было интересно, как чех делает такой пост-процессинг, пик рилейтед. Подскажите, пожалуйста.

>>16280
По-моему отвратительно выглядит. Меня от такой реалистичной резкости и детальности всегда тянет блевать. Слава Б-гу, я не вижу в реальной жизни также, как на фотографии.

>>16281 о, тогда ты и от дагерротипов блевать будешь - они, когда были сняты с толком и на прикрытый петцваль, дьявольски резкие и детальные.

>>16280 погугли "800 Lightroom presets"

>>16285
А вот знаешь, нет, от дагерротипов нет никаких позывов.

>>16280 тонмаппинг все это

>>16289
это не труъ дагерротип, а современная под(д)елка, автор Эрик Мертенс, одна из моделей - Магдален Вин. В 1840-е годы дамы что приличные, что неприличные ТАК на публику - и тем более перед камерой, тогда фотографирование было большим событием! - одеваться не могли никак. Голые плечи, голые руки, декольте почти до пупа, весьма фривольная причёска, вызывающий макияж... Так что это технологическая стилизация, а не подлинник.

>>16291
Хотя что там декольте - они вообще в исподнем. Бюстгальтер, корсет (причём затянутый отнюдь не так сурово, как во времена Дагера и Тальбота), нижние юбки...
c:low

>>16291
Игнат, ты переел куличей и гонишь. Я просмотрел поток дагерротипов по тегу и выбрал тот, который под руку попался.
Проблема в том, что я не могу объяснить, что меня не устраивает в том снимке. Очевидно, что это не резкость и детализация, и даже не цвет. А вот что — не могу сказать. Причем, это не первый такой снимок, от которого у меня изжога.

Амбротипию также нежно люблю.

>>16296
я не то что куличей не ел, но даже и мацы. я всё воскресенье угрохал на уборку своей берлоги и вёрстку.

а тебе не нравится цвет лица. если бы туда тонмаппинг или какой ещё эффект не вкинули - всё было бы нормально

>>16298 Вы так говорите, будто куличи с мацой - это что-то плохое.
c: je со мной солидарна

>>16324
кулич - это вкусный кекс, маца - годное печенье. я всегда к этому относился именно так и никогда не понимал, почему оно ограничено исключительно пасхальной неделей.

>>16325 Традиции, не более сверх того.