>>17780

>ты просто обязан купить
>обязан купить

максимум - скачать, и то, если бы ты нормально попросил. Так дискусс не начинается, проваливай.

>>17781
тебе жалко 35-40 рублей?
ох, божечки
тем более что в печатном виде по моему скромному мнению восприятие фото отличается от изображения на мониторе

>>17783

начнём с того, что у меня их тупо не продают.
На том и закончим. Много чести для одного выпуска одного средненького журнала.

>>17784

>у меня их тупо не продают

с этого и надо было начинать
к чему грубить-то?
пфф

>>17786
Ну ты и сам могу подумать об этом.
А что там такого в этом журнале?
Я давно не выписываю даже космо, банально некогда.

>>17793
По ссылке статья и 35 фотографий http://rusrep.ru/article/2011/08/02/24_14_16/
По теме высказался на фликоре.

>>17793
вообще то в конце концов в любом захолустье есть библиотека. куда периодику то доставляют

такого в этом журнале пожалуй то что он вместе с обновленными Известиями один из последних оплотов российской печатной журналистики
очень качественный, к тому же

>>17796
Треть картинок по делу, треть - ни о чём, за треть ещё пару лет назад бильдов бы просто уволили.

>>17797
Журнал-то он может и качественный, только фотослужба там в последнее время явно по винзаводским подворотням набрана.

В целом анонам рекомендуется поглядывать на Boston - The Big Picture

Посмотрел снимки. Около 10-ти считаю годными, они меня заинтересовали. Остальное - беспросветное НИЧТО. Очень плохо, ящитаю. Нечего обсудить, хорошо, что я его не купил. (не потратил своё время на поиски)

>>17784-кун

Лолшто? Где-то год назад листал выпуск этого вашего русского репортёра, полностью набитый фотографиями. Было много, много лучше, чем фото по линкрелейтед >>17796

Еще эти парни запустили новый проект. Печатный. "РР — Фотография"
Сижу вот листаю. Альбом А2. Отличная печать, плотная бумага. Внушительно.

Содержание. Содержание спорное. В этом, первом, выпуске:
Максимишин (слышал и видел неоднократно раньше)
Татьяна Плотникова (наблюдал ее фотоснимки вживую на одной из гостевых выставок)
Козырева Юрия и Карена Мирзояна не знаю

Так вот, по содержанию
Не хочу показаться снобом но я все это где то уже видел, пусть это и действительно высококачественные фотоработы (кроме Мирзояна)
То есть не то чтобы именно фотослужба у РР плохая, редакторы или сами авторы

Я скорее о положении дел в самой фотографии
Что бы там красноречиво не пели в предисловии об умении работы с темой и героями, о единении текста и изображения, о таланте дистанцироваться, либо, наоборот, сократить дистанцию
Ничего нового, что бы могло поразить
Нет работы с язком
Close up ракурсы с лицами вне фокуса? Пфф
Снимки с пола в небо на широких углах? Пфф
Разве что по прежнему — да и то по прежнему же! — мощно работают классические "как бы постановочные кадры", как та же кубинская муниципальная школа или ожидание автобуса в ауле Эль Тюбю

http://rusrep.ru/article/2011/08/25/rr_photobook

Не знаю, что на самом деле хочу сказать
Или знаю
Хоть бросай фотографию прямо здесь и сейчас
Или не бросай

>>18282
Козырев - фигура большого калибра, если что.

Но вообще я твой ход мыслей разделяю. Вплоть до того, что я принципиально не снимаю и не хочу снимать кадры "на аудиторию", не опускаясь при этом до бомбилы.

>>18283
Не хочу нанести тебе личную обиду, но из того, что видел — ты еще более посредственен. Сер. буду рад увидеть что-либо, способное изменить такое мое впечатление.
Они-то хотя бы стараются.

На самом деле я давно это хотел сказать, глядя на то, как тобою тут восхищаются.

Меня больше заботят пути выхода из ситуации. Вроде бы зачинались разговоры о том, что из-за вездесущести фотографических аппаратов на первый план выйдет именно "казуальный народный репортер"
Что-то не видно
Как не решает это и проблем с языком

>>18284 Я знаю, что я посредствененен. А вот серость моя - намеренная. Мне лень, и у меня нет задачи менять кому-то восприятие или впечатление. Я просто делаю то, что мне нравится. Если это нравится окружающим - это их дело. А здесь я собираю kudos, потому что отвечаю на вопросы... и просто тыкаю носом в самоочевидное.

Казуальный народный репортёр уже вышел на передний план - этого можешь не видеть ты как зритель, но все "внутри" это очень хорошо чувствуют - и не слишком хорошо представляют, что с этим делать. Как только пахнет жареным - на переднем плане не газета, не агентство и не телеканал, а мобильный телефон. Единственное, что могут с этим делать СМИ - открывать сервисы вида "мобильный репортёр" - ВГТРК, РИА, LifeNews - последние вообще строят свой бизнес именно на "народных репортёрах", а проще сказать - платных информаторах.

Профессиональный репортёр чрезвычайного происшествия не видит - он видит его последствия.

Последствий у этого много, и не последнее из них - пропадание у публики, а вслед за публикой и у индустрии, понимания качества исполнения иллюстраций и аудио-видеоматериалов, да и всего остального тоже. За работу платят всё реже. Чаще платят за понт, имя (как вариант понта) и "свойскость".

>>18282 Тоже подумываю купить, уже в магазинах, бро? Сколько стоит, если не секрет?

>>18285

>Последствий у этого много, и не последнее из них - пропадание у публики, а вслед за публикой и у индустрии, понимания качества исполнения иллюстраций и аудио-видеоматериалов, да и всего остального тоже.

Вот качество. То что как раз и можно отнести к языку. Появление 135 формата привело к значительному убыстрению снимка.
Нынешние камеры вообще всюду. Это сделало снимок в некотором роде "непрерывным".

Это привело к появлению новых стандартов. Те же смазанные снимочки — как вот оп-пик — совсем не отрицательная характеристика. Как и out of focus, и косяки с цветом, экспозицией. Все эти, казалось бы, ошибки фотографа только расширили спектр передаваемых эмоций, позволили иначе говорить о событиях и людях — в том числе и в репортаже. Не говоря уж о том что тилт-шифт при портретировании используется. Весьма неплохо получается, к слову.

Беда в том что в этом вале смазанных снимков публика несведущая видит грехопадение искусства, публика сведущая каким-то чудом видит хорошие снимки — а они там 1 к 100 все же мелькают.

Но критерии и границы "хорошо / плохо" слишком уж размыты,отсюда и все споры. Нет структуры, системы, которая позволила бы ловко ставить на место всех зарвавшихся. Нет у этой области теоретиков. Может, потому что и теоритезировать здесь дико трудно, слишком динамичная и лоскутная сфера.

Конечно. Все это вкусовщина. Кто-то чувствует, кто-то нет. Сиюминутность. Нет универсального приема, способа сделать однозначно хорошо.
Черт, я люблю фотографию

>>18286
350
Годная цена за такой размер и объем я считаю
У нас вот в Розпечати
Там по ссылке вроде места распространения по городам указаны

>>18287
Есть один очень простой критерий: школьный учебник истории. Между прочим, исключительно лестное место для публикации. Там нельзя найти снимка, который был бы по меркам эпохи и обстоятельств технически некачественным.

Динамический смаз, расфокус, сбитую цветовую гамму, плоский свет и т.п. можно использовать как инструмент повышения художественной и эмоциональной выразительности. Иногда даже необходимо. Кофеин можно использовать как стимулятор, иногда даже необходимо. Главное - не переборщить, потому что избыток приводит к пресыщению и негативному эффекту.

Когда Родченко в 1933 году валил горизонт - это было новаторством. Когда все дети 75-80 лет спустя берут фотоаппарат и сразу держат его под 45 градусов к горизонту "потому что модно" - это уже не новаторство.

Джим Нахтвей едва не сошёл с ума, снимая войны, румынские "спецприёмники", последствия катаклизмов и нищету, и делал это честно. После него это начали делать все, не имея его эмоций и этического обоснования - и всё это не теряя жуткой сути, не производит уже никакого впечатления. Кстати, до него WPP давали за репортёрское мастерство, а в последние лет пять премию присуждают по политическим мотивам и критерию "сочно/модно". Бильдам AFP надоело видеть резкую картинку - они ставят мазню. Патрик Баз зазевался, напутал с экспозицией в ключевой момент (и нечего его винить, чай яйца не чугунные) - но альтернативы кадру нет и ставят его, тем более, что лёгкая манипуляция с контрастом добавила драматизма.

Австрийские студенты в 1993 году подвели филозофический базис под картинку с объектива сомнительного качества - это было новаторством. Когда ломография стала индустрией - это уже не новаторство, массовому ломографу нет дела до философии и даже до фотографии, он просто следует моде, потому что модник не простит себе, если у однокурсника будет "хольга", а у него - нет. А репортёр делает "под ломографию", потому что аудитория хочет видеть сочное и модное везде... а бильду скучно и он балуется ломографией.

А универсальный способ есть - сделай техничную, выверенную "по третям", максимально достоверную - предельно скучную! - карточку. Она не выиграет премий, её не заметит бильд-редактор журнала или газеты - но она будет историческим документом. Это, может быть, не так круто, как видеть её в альбоме известного журнала или на престижной выставке, и определённо не так выгодно, как получить мировую премию. Но у неё куда больше шансов попасть в школьный учебник.

>>18288

но она в школьный учебник не попадёт, я в этом более чем уверен.

>>18289 Одна уже попала. Не в учебник, правда, а в книжку "Занимательные нанотехнологии" (изд-во "Бином"). Совершенно тупая картинка с бабочкой на цветке из серии "у меня есть мыльница, в ней есть макрорежим, ыыы, цветочки!!!", которую я абсолютно случайно, от нечего делать, снял пару лет назад в Дубне во время одного сравнительно скучного интервью про квантовые точки. Но вообще издательство "Просвещение" у меня в своё время выпросило какие-то картинки уже не помню с чем или кем, что-то вокруг нанотехнологий тоже.

Куда ещё расползаются мои карточки из Минобрнауки и парочки других заведений (там их весьма немало) - я могу только гадать. Кстати, в том, что от усадьбы и парка "Царицыно", и десятка московских особняков осталось хоть что-то не совсем олужковленное, есть и моя заслуга тоже, хотя куда больше почестей - бывшим коллегам из 17-й мастерской Моспроекта-2.
По десятку моих фотографий делается детальный макет 1:5 так и не полетевшего в космос советского лунного модуля (не лучший вариант референсного изображения, как по мне, но детальнее и техничнее меня эту штуку пока никто не снял).
Есть энное количество учёных и чиновников от науки (не только российских), у которых мои картинки - единственные, снятые не чёрт знает когда, как и чем. Периодически я что-нибудь гружу в педивикию, откуда фотографии тащат все кому не лень. Так что шансов на попадание в учебник у меня весьма немало. Вплоть до того, что мне могут просто позвонить/написать из "Бинома", "Просвещения", "Дрофы" или другого подобного заведения и спросить что-нибудь типа "вот вы тогда-то там-то снимали эту штуку/этого человека, а мы заєбались искать другую фотографию, не поделитесь?". Прецеденты, как уже сказано, были. К тому же будучи, видимо, единственным на данный момент, во всяком случае, в Москве, фоторепортёром с такой специализацией, я имею достаточно высокие шансы.

Мне плевать, что сейчас не в моде использовать возможности одной вспышки так, что её в кадре не видно, снимать крупные портреты анфас с размытым задним планом, держать корректный баланс и не закашивать перспективу. Ремесленник нужен всегда и меня такая роль вполне устраивает. Я не претендую на награды и звания, а просто делаю свою работу на совесть, нередко - лучше других, орденоносных и премированных. И "халтура" для меня значит не "тяп-ляп", а просто "левый заработок". Да, мне далековато до агентских мастеров (хотя иногда так не кажется и им) и свадебных виртуозов, но пока есть стимул делать работу не спустя рукава (иногда, если честно, хочется плюнуть и набомбить херни, раз что-то большее сию минуту не нужно никому, кроме меня самого... но потом коллегам в глаза не посмотреть) - моей силы убеждения хватит для доказательства того, что это нужно не только мне одному... и что за это надо платить. Кроме того, есть несколько человек, которые взяли камеру благодаря мне, и как минимум один из них свою порцию премий получит, думаю, весьма скоро.

А если тебе кажется, что я сноб, пижон и задавака - да, я сноб, пижон и задавака. Но не настолько. Иначе я бы не сидел тут уже третий год, разжёвывая побуквенно практически одно и то же практически одним и тем же.

>>18284

>На самом деле я давно это хотел сказать, глядя на то, как тобою тут восхищаются.

На него надрачивают здесь не столько потому, что он какой-то замечательный фотограф, сколько по причине профессионализма (что опять не ассоциируются с замечательностью особой) и наличию дорогостоящей техники, позволяющей делать довольно красивые снимки с базовыми познаниями о фотографии. Это контрастирует с обывателями раздела, у которых ни крутой зеркалки с объективами дорогими нет, ни опыта особого.
А так он пишет по-существу и дает неплохие советы, поддерживает раздел на плаву.

Просто ад какой-то.

>>18296
Анекдот в том, что фотоаппараты подобны спортивным автомобилям - коробка-автомат вредит. У топовых камер нет (никогда не было и, надеюсь, не будет) автоматических режимов больше, чем программный, которым я не пользуюсь настолько, что он обычно просто отключен. А самая простая для работы камера с моей точки зрения - это так называемая "полевая" - форматка с минимальными подвижками или вообще без них. Там есть только выдержка, диафрагма и резкость, реже - угол поля зрения объектива, а всё остальное - это уже не камера, а характеристики плёнки и степень отлаженности последующих процессов. Кстати, в Канаде и Штатах серьёзные фотошколы начинают учить с формата 13х18 см, а отнюдь не с разжёвывания азов борьбы с коварными авторежимами и автофокусом.

С точки зрения модных тенденций и имён мои познания действительно базовые. Ещё я отнюдь не замечательный цветокорректор - цветоделение и финишную цветокоррекцию под офсет я себе не доверяю никогда, пусть этим занимаются специально обученные люди. У меня нет фундаментальной подготовки по композиции - только практический опыт. Я не интересуюсь тонкостями обработки так, как Паша Косенко. Есть масса вещей, которые я делать не умею вовсе и имею познания в основном теоретические - 360-градусные панорамы, например (за них я не берусь сознательно, хотя это в общем дело вполне прибыльное и не такое сложное), или стереосъёмка (у меня глаза устроены так, что я не воспринимаю ни анаглиф, ни чересстрочку - я вижу две отдельные плоские картинки, а не одну псевдообъёмную).

Но с точки зрения технологии, приёмов, поведения, кучи тонкостей и смежных областей - мои знания, прости, никак не базовые. Я могу впихнуть свой опыт в других в течение года-двух ежедневного общения и съёмок, но это бесконечный процесс, потому что я каждый день узнаю что-то новое для себя. Фотограф учится всегда - от первого кадра до последнего выдоха.

>>18297 и израИль, да-да
היי, אנונימי

>>18298
7D или Двапятак?

>>18298

>Но с точки зрения технологии, приёмов, поведения, кучи тонкостей и смежных областей - мои знания, прости, никак не базовые. Я могу впихнуть свой опыт в других в течение года-двух ежедневного общения и съёмок, но это бесконечный процесс, потому что я каждый день узнаю что-то новое для себя. Фотограф учится всегда - от первого кадра до последнего выдоха.

Почему-то тебя задело слово "базовые", вырванное из контекста, а "профессионализм" ты проигнорировал.

>>18303 к категории "профессиональных" кэнон относит только единички, хотя двапятак и семёрка засчитываются для членства в CPS, там где CPS есть. Пятаки и семёрка всегда позиционировались как камеры для серьёзного любителя, профессионала-нерепортёра или как вторая (запасная) репортёрская коробка. Нелишне заметить, что под профессионалами кэнон всегда понимает в первую очередь именно репортёров и анималистов, хотя линейка шифтов и макриков под автофокусный байонет там шире (но до сих пор нет TS-макрика, в качестве эквивалента PC-MICRO NIKKOR 85/3.5 до сих пор предлагается использовать TS-E 90/2.8 с макрокольцами... но при этом аналога MP-E 65/2.8 нет вообще ни у кого... а макрик с коррекцией перспективы - вещь для ювелирки и похожих задач вроде микросхем - архинужная).

У никона, кстати, профессиональная линейка построена иначе - с D300, и "зелёные" режимы там отсутствуют начиная с этого класса. D300s и D700 продвигаются и как профессиональные аппараты, и как серьёзные любительские - впрочем, разница в данном случае только в том, что у серьёзного любителя ниже требования к отказоустойчивости и выносливости (в силу заведомо меньшего объёма съёмок) и он фотографией деньги не зарабатывает. Но при этом если членство в CPS с некоторых пор платное, но единственный критерий - набор техники и оплата членских взносов, то NPS бесплатен, но одного обладания нужным набором аппаратуры недостаточно - есть анкета и творческий конкурс (представление портфолио), который, насколько мне известно, не пустая формальность - могут и отказать.

У никона, кстати, вообще намного более чёткое разделение линеек, а разница между D300*/D700 и D3*/D3x значительно меньше, чем между 7D/5D* (а также предполагаемым 5D3) и единичками... впрочем и камеры сопоставимых классов лучше, если не принимать в расчёт количество пикселей. То есть мне в репортёрской работе больше нравится именно никон, хотя я очень привык к расположению заднего колеса у кэнона и субъективно считаю это решение более удобным (с дополнительным джойстиком или без него), чем никоновское заднее колесо и плоский джойстик.

>>18304 я его не проигнорировал, а скорее разъяснил.

>>18306 А почему кэнон так широко используется, если во всем проигрывает никону? Олсо, расскажи как можно затролеть распечатавших твою фоточку людей на митинге.

>>18311

Есть мнение, что просто еще не все успели накупить ФФ никонов.
Иначе же - апс-Х от кэнона рвёт иные кропы влёт.

Более того, как неоднократно няша наш говорил, черту перекрытия потребностей репортёра камеры же переступили. Теперь только гонки, но каждый участвующий сам по себе вполне победен.

Исходя из этого - имея эльки и 1дм3 - нафиг надо что-то менять, пока ничего не сломалось?

>>18311 Вопрос маркетинга и рекламы. К тому же, покупая зеркалку, ты покупаешь систему. А система - дело весьма недешёвое, чтобы менять её как перчатки, особенно это важно для крупных редакций, где на балансе десятки - а то и сотни, у агентств - тушек и супертелевиков, не считая массы другой оптики, аксессуаров, софта, сервисных контрактов и т.п., и, тем более, для небольших заведений.
К тому же эльки-то у у кэнона отличные, не считая паршивой овцы 24-70/2.8L и старых шириков 17-35/2.8 и 14/2.8L первой версии. Претензии к автофокусу и автобалансу белого - это в некоторой степени пуризм и желание идеала (читай - атавизмы фотоонанизма). Я доволен своей аппаратурой, просто никон для некоторых задач подходит лучше. В следующем поколении кэнон может снова оказаться лучше, это позиционная война.

Троллинг элементарный - "ребята, вы протестуете против Фурсенко и, судя по плакату, готовы его заживо похоронить. Так зачем же брать его портрет у издания, которое финансируется его ведомством? Могли бы и карикатуру нарисовать... или хотя бы спросить, хотя для такой цели я бы его вам не дал". Дальше лулзы на пафосных отговорках.

>>18312 Не успели накупить по вышеуказанной причине. К тому же до самого недавнего времени вменяемый никоновский сервис в России и Украине отсутствовал как класс, да и сейчас кэнон в случае чего чинится быстрее (у никона вне NPS стандартные сроки - неделя на диагностику плюс неделя на ремонт при наличии запчастей, которые, к счастью, обычно есть).

На тему "нафиг менять пока ничего не сломалось" - более чем согласен, абстрагируясь от того, что именно 1Д3 для некоторых ситуаций (спортивных) очень плох, что в своё время вылилось во всесветный скандал, эхо которого до сих пор слышно у Роба Галбрайса (robgalbraith.net). Да и "темнотная" производительность у него всё же ниже планки, заданной никоном с выходом D3 в августе 2007-го. У 1Дс3 такой проблемы нет, как и у более ранних камер, начиная с плёночной 1V. Если есть 1д2н - лучше переходить на 1д4, как это сделал я, потому что отличий от трёшки на практике не столь много.
В плёночные времена очень многие снимали единственным набором из тушки (тушек) и оптики десятилетиями. Если бы цифра не наступила столь стремительно и резко - было бы до сих пор куча людей с механикой. Ключевые достижения - сверхнадёжные корпуса, скоростные надёжные затворы, скоростной точный автофокус, оптическая стабилизация, качественные широкоугольники и супертелевики - появились до цифры.

>>18313

Няш, ты отоспалси хоть?
Алсо, ты реально не ожидаешь ответа: "Ах, это Ваш снимок? Ухтыжка, а можно мы его используем?"

>>18313 А почему редакции держат наборы только одной фирмы? не выгоднее было бы держать наор никонов и кэнонов сразу? Кстати, насколько я знаю, в итар-тасс сейчас никоны используются, а как там в других местах дела обстоят?

>>18316 Авторов плаката я не нашёл, но с коллегами посмеялись. На практике это чуть не единственный публично доступный и не закрытый логотипом снимок Фурсенко, где он смотрит прямо в камеру, но не улыбается и при этом с ровной мимикой. И да, я на удивление неплохо выспался, а пафосный халявный завтрак и три съёмки за день вполне держат в тонусе. Хотя в субботу явно задрыхну ;3

>>18317 На практике ТАСС, РИА и Рейтер держат и то, и другое - супертелевики и привычки фотографов имеют значение, но новые закупки - преимущественно никоновские триэски, хотя в РИА как минимум Питалёв, Мельников, Даничев и Жернов работают на кэноне (все четвёрки, кроме Жернова с тройкой). ТАСС, кстати, изначально больше любил никоны, ещё с середины семидесятых.

AFP полностью перешли на никон c кэнона. Ведомости, EPA и AP на кэноне. Синьхуа, Женьминь Жибао, Кёдо Цусин и Кисимото Цусин полностью на никонах, хотя в спортивной редакции Синьхуа кэноны вроде тоже есть - из-за элек-супертелевиков. В парке NASA и Роскосмоса (соответственно, и на МКС) - изначально только никоны (хотя у советских космонавтов в шестидесятые годы были зениты спецсборки, особо надёжные; у NASA были хассели особой серии - в частности, на Луне).

>>18318 Кстати, а посоветуй еще годных сайтов с репортажными лентами, вот люто надрачиваю на вижуалриан.ру, хочу моар подобного.
C: cat

>>18338 Associated Press, AFP, Reuters, Xinhua, EPA

агентство-агрегатор - Scanpix

>>18338
наверное
http://www.nationalpost.com/multimedia/photos/index.html
http://www.boston.com/bigpicture/

Опять скатили в техниколюбство.
Что за люди.

>>18366
Тоже заметил это, но решил промолчать. Не особо интересуюсь техникой.

>>18366 не нравится - не воняй, а давай картинки сам

c:woneer

>>18381
Ну вообще то все треды, имеющие отношение к фотографии, а не к технике, как то портрет-треды, пейжаж-треды, рандом-треды и проч. состоят из моих снимков примерно на треть.

>>18368
Еще действенный метод — молчаливый бамп фотографиями тредов с фотографиями
Спасибо за чай

>>18306
NPS в рашке же только в дс есть? На офсайте как всегда нихyя.

>>18635 http://nikon.ru/ru_RU/pro/pro_nps_main.page?lang=ru программа действует по всей России. А вот сервис только в Москве, да.

Журналач, смотри что я нашёл:
http://bg.ru/article/9067/
Нравится простота портретов.

>>18677 Когда это автопортрет - это называется "eбашить лук". А здесь это единственный способ выдержать концепцию. Подбор типажей, кстати, страдает некоторым скосом в тусовочность - половину из перечисленных "типичных образцов", не будучи журналистом, опознать довольно сложно (тем же самым страдал предыдущий известный "типизатор" из MAXIM). Но некоторые угаданы поразительно верно, а ещё лучше проиллюстрированы. Кстати я сам, будучи коренным москвичом в классическом смысле этого понятия, не вписываюсь ни в один из этих шаблонов вовсе... но все для меня совершенно узнаваемы.