Какой такой? Выкрученое на полную clarity?

clarity тут не при чём. Либо попытка сделать HDR из одной равки, немного затемнив пересвеченное небо (или вытянуть людей из тьмы), либо всякие Recovery в лайтрумах.

В ваших терминах не понимаю, но я про АУРУ.

>>19542
Криворукое HDR всего на всего.

такое бывает если в шопе переусердствовать с вытягиванием теней shadows/highlights'ом

А я тут вижу High Pass с огромным радиусом.

>>19548
Хотя нет, скорее HDR действит-на, но от хайпасса или шарпена подобная же херь получается на раз.

Unsharp mask
http://en.wikipedia.org/wiki/Unsharp_masking

>Анон, поясни, откуда такой эффект?

Как откуда? Из вконтактиков же. МОDНО!
vk.com/photo25242067_267526786
vk.com/photo25242067_266987616
vk.com/photo25242067_269440591
vk.com/photo25242067_266987535
И так далее.

>>19551
МОИ ГЛАЗА!!!

вот кстати да, вырвиглазный хдр почему-то любят. периодически выкидываю такие поделия, все грят млацца, а я удивляюсь

>>19556
На мой взгляд HDR подходит для пейзажной/архитектурной съёмки.

>>19557
HDR подходит только для расширения ДД, если это не может сделать камера. Вытянуть детали в тенях, детализировать облака, которые камера превратила в одно белое пятно.
Но и явно не из одной равки это всё вытягивать.
>>19555
Это ещё что! Ты посмотри там свадебные альбомы. Между прочим, хозяйка этой странички зарабатывает на жизнь как раз свадебной фотографией и портретами. И прилично: на пятак и белую эльку хватает. Результаты в альбомах.

>>19559
Подобное лишний раз подтверждает то, что свадебный "фотограф" - не фотограф человек!

>>19560
Вот хоть один отличился бы своей оригинальностью. А то всё однотипное: позы, сюжеты, лайтрум и пресеты скачать бесплатно без смс и увеличения члена.

>>19559
Так она же баба! В своём большинстве бабы какой-то пздц творят, мотивируя, мол я так вижу!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
У меня вообще складывается впечатление, что цветовое восприятие мира у женщин кардинально отличается от мужского. Они его тусклее видят что ли; как подтверждение этому засилье подобных фотографий или с максимально выкрученным контрастом.

>>19551
Значит так, моё видение свадебной фотографии.

1. Все стоят-сидят и смотрят в кадр. И там кошка идёт в районе ног. Фото горизонтальное.
2. Муж и жена в полный рост смотрят в камеру. Вертикальное.
3. Муж и жена на фоне дома (если деревенские) или подъезда (если городские). Горизонтальное.
4. Муж и жена на фоне окружающей действительности (город, поле). Смотрят в камеру. Действительность в фокусе, как и молодожёны. Горизонтальное.
5. Фотографии с бытовыми предметами, определяющими эпоху. Только не постановочный с пылесосом и мерзкими рожами, а муж нейтральный с геймпадом в руке смотрящий в кадр, к напримеру.
6. Семьи, гости, пары. Можно сидя на стульях, лучше на диване.
7. Забыл.
8. Застолье. Еда и бутылки в фокусе.
9. Всякие ритуалы, но только когда видны лица.

>>19563
Это гениально, ящетаю. Можно пожалуй что снять "арт-проект" по твоему сценарию, хорошенько постебавшись как над свадебной съёмкой, так и над любителями современного искусства. Особенно муж с геймпадом на переднем плане, жена в айпад на среднем, а сзади тёща с пылесосом новейшей модели в камеру постановочно мерзкой рожей.

>>19575>>19539
ужос какой-то, как такое может кому-то нравиться?

>>19568
Дьёр, что думаешь про фотографию как современное искусство? Копаю в эту сторону сейчас.

>>19613
Я яростно протестую против такого определения, как и против самого "современного искусства" вообще. Для меня современное искусство начинается импрессионистами и заканчивается прямо перед Энди Уорхолом. Собственно говоря, после кубистов и футуристов в изобразительном искусстве уже ничего не сделано такого, что действительно выражало бы какие-то идеи и позиции. Музыка закончилась в начале восьмидесятых (есть масса современных групп, которые играют прекрасную музыку, но они вторичны относительно композиторов тридцатых, пятидесятых и семидесятых годов).

Искусство фотографии складывается из четырёх вещей - художественного видения, понимания света и светотени, чувства момента и мастерского владения техникой и технологией (и последнее необязательно индивидуально - фотограф зачастую не мог и не может делать печать, обработку и ретушь так, как это могут его ассистенты). Все эти четыре вещи прямо вытекают из живописи, которая менее требовательна разве что к чувству момента, поскольку если исходный фотографический материал производится более или менее моментально, тогда как в живописи моментален только воображаемый образ.

А сейчас под "искусством фотографии" понимается китч, стремительно (вместе со всем остальным искусством) откочёвывающий в поля показной бездарности под предлогом "бездуховности мира и новых технологий". Эта, мать вашу, "бездуховность", даёт такие возможности, о которых ещё пять лет назад можно было только мечтать! А толку... "Духовностью" прикрывается банальная техническая некомпетентность, которая в фотографии, как в отрасли пограничной, всегда стояла в списке требований на первом месте, а также откровенное, даже демонстративное, незнание истории и извращение сути искусства.

Если раньше портрет был портретом, то сейчас для того, чтобы числить себя представителем искусства, надо снять и напечатать этот портрет всенепременно по доисторической технологии. Но плохой портрет от смены носителя не станет лучше, хороший портрет новые технологии не испортят.

Ну да, резкую техничную цветную картинку иногда становится делать очень скучно. Мне тоже в очередной раз наскучивает, похоже, но если мне хочется сделать картинку нецветную и нетехничную - я это могу сделать тем же аппаратом и той же оптикой. Вот если надо делать историческую реконструкцию - там да. Но историческая реконструкция - это не "арт", не "перформанс" и не "инсталляция".

Я очень советую взять какой-нибудь обзорный альбом, изданный до восьмидесятых годов, и лично убедиться, что от носителя фотография как субъект искусства не зависит ни в коей мере.

>>19614
В какую сторону по-твоему сейчас движется фотография? Стоит ли ждать чего-то нового или «все уже изобретено»?

>>19616
О том, что "всё изобретено" я говорить не буду. Практика показывает, что те, кто произносят эту фразу применительно к любой отрасли, радикально заблуждаются. С точки зрения композиции ничего нового не появилось со времён древних греков, но на что ещё способен извращённый гений человеческого разума - я гадать не берусь. В 1908 году журнал "Повестки Русского фотографического общества" в рецензии на выставку цветных автохромных фотографий, проходившую в Риге, написал: "Фотографическая техника достигла ныне столь высокого совершенства, что о большем, кажется, не следует и мечтать". В общем-то, автору в правоте не откажешь, потому что для выполнения большинства бытовых и значительной части специальных съёмочных задач техника образца 1908 года действительно была более чем достаточной. Но потом пошла миниатюризация аппаратов, упрощение взаимодействия с ними при усложнении внутреннего устройства, массовое распространение цветной фотографии... Когда аналоговая технология достигла апогея (и тупика), что случилось в 1999 году - появилась цифра, которая за десять лет побила все рекорды прошлых лет и пока не останавливается.

Так что играть в напыщенного аналитика и гадать я просто не буду.

>>19620
Ок, но действительно ли ты настолько категоричен, что приравниваешь фотографию в свете искусства к сплошному китчу? Неужели тебе не интересны эксперименты и концепции, которые пытаются создать современные фотографы? Что ты можешь сказать о Jeff Wall, Araki, например, если ты их знаешь?

>>19629 Джефф Уолл - технарь-сюрреалист. Для него важно и что сделано, и как сделано. И техникой он владеет превосходно, равно как и идеологией. У него видно что снято, почему снято, зачем и как.
Араки по отношению к Хельмуту Ньютону откровенно вторичен. Только если Хельмут Ньютон - одна из икон сексуальной революции, то Араки - просто концепт-порнограф и эпатажник.

Только вот Уолл, и Араки начали работать в 60-е годы, они не "актуальные". А когда снимается двадцать восемь унитазов хольгой и всё это выдаётся за "актуальное" и "современное" - нет уж, увольте. В приватном разговоре все такие "концептуалисты" и "перформансеры" скажут, что ебать они хотели всю эту тусовку, что своей работой они показывают ущербность своих зрителей... но только вот еврогранты надо как-то нагребать и запах халявной водки на презентациях слишком притягателен.

>>19630
Вы не отвечаете на мой ответ, неужели на твой взгляд вся современная арт-фотография это китч и желание урвать

>халявной водки на презентациях

Тогда ещё, а чем ты вдохновляешься, я, конечно, понимаю, что у тебя не арт-фотография, но наверняка ты просматриваешь чужие работы. Кто для тебя из современных фотографов является уважаемыми личностями?

>>19631 Земляниченко-старший. Московская редакция визуальной информации РИА поимённо. Эдди Опп. Патрик Баз.
Но это всё репортёры.
А вообще я смотрю на арт-фотографию и на имена намного реже, чем может показаться.
То, что я ХОЧУ делать именно как арт - это нечто посередине как раз между Уоллом и Араки. Техничный шизофренический сюрреализм с ноткой эпатажа и налётом монументальности, но без монтажа. У меня уже лет этак шесть в голове выстроены три картинки, но найти под них антураж и моделей - та ещё задачка, не по моим бюджетам.

>>19630
а вот этот парень с хольгой нравится:
http://lomograffomin.livejournal.com/
интересно ваше мнение

Я свою ноту протеста против "быдлохдр" внесу, хотя тред уже катится в другую сторону. Я снимаю в ХДР уже 3/4 всех фотографий (интерьерная съемка, со штатива, да). Дак вот нормальный хдр ужатый до "др" обычного медиа ничего общего не имеет с "хдр" сделанного из одного кадра. А самое главное алгоритм хдр в фотошопе годится лишь для сборки настоящих хдр для рендера и монтажа, а за местную "локальную адаптацию" нужно руки с корнем вырвать, имхо. Лучше уж просто компрессию делать, с обрезкой лишнего. Ну типа будущее фотографии на мониторах и бумаге за Exposure Fusion и иже с ним, а хдр должен пойти другой дорогой. dixi, епт

>>19669 Хе, та це ж не ломограф! Это самый обыкновенный советский фотограф-любитель из "неглупых", плавно перетекший из 1981 года в 2011-й. Просто фотографирует на ЛК-А, любитель, хольгу и т.п. Нормально экспонированные картинки с нормальной композицией, без СПГС и натужных попыток полизать гoвнеца с ануса "современного искусства".

>>19673
Он фотограф моды вообще-то.

>>19674 ёпт, точно. Хорошо маскируется, шельмец... но видно же, что снимать умеет и никакой ломографией этого не замаскируешь.

>>19675
Это меня и удивило. Пошёл выяснять, кто он такой.
Некоторые снимки на любитель очень хороши. Захлтелоось пойти им поснимать.

>>19669
>>19673
Тоже обратил внимание на грамотность снимков. Буду на него ровняться в своих начинаниях. :3
А есть ещё что-нибудь в этом же духе, без ломографии?

>>19676
Где-то на Фликре были фотографии какого-то бритиша на экспортный Любитель-2. Весьма даже добротные пейзажи.