Продолжая ответ на вопрос, почему они столько стоят - отправляю особо сомневающихся по ссылке выше на кэноновский ролик. Требования к качеству картинки таких конструкций, как можно догадаться, очень высоки (иначе они просто не будут иметь смысла), а качество картинки вытекает из качества изготовления линз, внутреннего чернения и т.п. Если кто-то ещё до сих пор думает, что большие линзы делать просто - разочарую и отправлю читать что-нибудь по теории литья (можно и не оптического, а металлургического). Чем больше отливка, тем больше шансов, что где-то затесается воздушный пузырёк. Несколько маленьких пузырьков, которые можно наблюдать на старых объективах (до 1960-х годов) - в общем-то, не беда и влияние на картинку они могут оказать исключительно редко (это должно быть сочетание жёсткого контраста, закрытой диафрагмы и сильного контрового света), но очень сильно портят репутацию изготовителя. Поэтому никаких пузырьков быть не должно, а прочие оптические прелести в виде различного вида аберраций, дифракции и прочего должны быть сведены к абсолютному минимуму, а лучше - к нулю.
Стоимость такого объектива (да и вообще любого фотооборудования) включает не только стоимость собственно изготовления и сопутствующие расходы в виде фонда оплаты труда и налогов, но ещё и НИОКР (для тёмных школиев: научно исследовательские и опытно-конструкторские работы, оно же R&D, research and development). А НИОКР - это дорого. Сомневающихся отправляю в годовой отчёт за 2010 год сюда http://www.canon.com/ir/annual/2010/report2010.pdf (прошлогодний будет готов, видимо, к лету, если не к осени). Из него явствует, что за этот год корпорация потратила на НИОКР 315,8 миллиардов иен. Если перевести это в более понятные валюты, то получится 3,8 миллиарда долларов, или 112,6 миллиардов рублей, или 30,8 миллиардов гривен, или 567,8 миллиардов тенге.
Это, правда, включает ещё офисную технику, бинокли, видеотехника, оборудование для телевизионного вещания, системы для фотолитографии, медицинское оборудование.
У Nikon (отчёт 2011 года - http://www.nikon.com/about/ir/ir_library/ar/pdf/ar2011/11annual_e.pdf) это число примерно в пять раз меньше, но бизнес Nikon менее диверсифицирован и намного больше завязан на оптику (системы для фотолитографии, бинокли, микроскопы, фототехника, медицинское оборудование).
У Canon фотографическая и видеотехника занимает в структуре бизнеса 37,5 процентов. Логично предположить, что расходы на НИОКР тоже примерно такие же, то есть примерно 1 миллиард евро или 40 миллиардов рублей в год (в остальные валюты пересчитаете сами). Это пять исследовательских центров (Япония, Австралия, Франция, и два в Китае - Пекин и Сучжоу) плюс спонсируемые университетские кафедры.
Чтобы были понятны масштабы: расходы российского бюджета на всю науку вообще в 2010 году - 170 миллиардов рублей, в 2011-м - 205 миллиардов (сколько из этого доходит до собственно учёных - другой вопрос, но предположим, что половина). Если позволить себе вольность предположений, то Canon только на прикладные исследования области оптики, электроники, а также достаточно тратит столько же, сколько российский госбюджет на ВСЮ прикладную науку (включая РВК, Роснано и Фонд Бортника).
Эти деньги откуда-то надо брать. Canon - не государство, а коммерческая корпорация, которая существует за счёт продаж того, что она производит. Безусловно, основная прибыль подразделения фото и видео складывается из продаж техники массового потребительского уровня, а отнюдь не профессионального, и профессиональная аппаратура дотируется за их счёт. Если бы это было не так, то стоимость профессиональной техники нужно было бы умножить на десять. Примеры такого подхода - PhaseOne, Leaf, Hasselblad, Ikegami (последнее - производитель профессиональных телекамер).
Думаю, что моё объяснение достаточно исчерпывающее, но на вопросы в меру разумения отвечу.
