[d | au / b / bro / ci / cu / dev / hr / l / m / mi / mu / o / ph / r / s / tran / tu / tv / vg / x | a / aa / c / fi / jp / rm / tan / to / ts / vn / vo]
- [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]

[Назад]
Ответ
ir.jpg - (48 KB, 500x335)  
48 KB №22376   #1

Уважаемые Dyor, тут http://www.pixiq.com/article/create-your-own-ir-filter говорится, что можно сделать IR-pass фильтр из новой неэскпонированный проявленной плёнки. Это действительно так? Делал ли так кто-нибудь?

>> №22382   #2

>>22376
У меня таких кусков (неэкспонированный проявленный слайд) полно, завтра возьму у тяна ифон и попробую сделать снимки цветущей вишни в саду через такой фильтр, но на правду не очень похоже. Ждите свежих новостей.

>> №22384   #3

>>22382
википедия согласна кстати, а вот айфон тут не при чём: на нём нельзя делать выдержку, которая необходима, чтобы хоть что нибудь увидеть сквозь плёнку, она ж плотная.

>> №22387   #4

Можно. Но лучше купить специализированный фильтр - качество будет заметно выше.

>> №22388   #5

>>22387
Цена будет заметно выше, не? Алсо, что делать с внутренним, установленным прямо перед матрицей, противоIR-фильтром? Он же всё засрёт. И ещё вопрос: цветная/чб плёнка одинаково идёт?

>> №22392   #6

А зачем он?

>> №22395   #7

>>22388 Фотография дёшево не бывает, заруби себе это на носу или другой части тела, которую, в отличие от носа, можно не только потрогать, но и увидеть без зеркала.
Только цветной слайд.
У никона срёт меньше (а хочешь real stuff - копи на Fuji S3UVIR или EOS 60Da, например, хотя в последнем случае там не совсем то IR)

>> №22400   #8

>>22395

>Фотография дёшево не бывает

Не пизди!

>> №22403   #9
smena8m.jpeg - (94 KB, 640x480)  
94 KB

>>22400
Две Смены-8м этому нищеброду!

>> №22408   #10

>>22400 Не путай фотографию с ломографией и нищебродством. Смена 8м в своё время стоила 25 что ли рублей, т.е. половину стипухи. Для студента не то что бы дёшево. А нынешняя стоимость плёночной техники компенсируется (очень успешно) стоимостью расходников и технологическими ограничениями процесса. То, что годилось 20, 30 и 50 лет назад, сейчас не годится ровно никак.

>> №22409   #11

>>22408
Я про ломографию и Смену ничего не говорил. Ты снова берёшь с потолка. Заколебал уже.

>> №22413   #12
2ee6babe130a0b979ffda4087fe76d5e.jpg - (171 KB, 600x900)  
171 KB

>>22395
NEX и прочие беззеркалки решительно тебя опровергают.

>> №22414   #13

>>22413
Фотография — это только 70-200/2.8, только фуллфрейм, только 1.2 и 1.4. Готовь великие тыщи баксов или отправляйся в прошлый век!

>> №22415   #14

>>22408
Дьор, няша, о технике разговоры можешь разговаривать свободно, но когда рассуждения заходят о фотографии, держи, пожалуйста, ротик закрытым.

Мусорный Чех Мирослав снимает плохо, например, не потому что у него камера хреновая, а потому что фотограф он посредственный.

>> №22416   #15

>>22408
да, а нынешнея стипендия в районе 1000 рублей. и то не у всех

>> №22417   #16
>Фотография дёшево не бывает, заруби себе это на носу или другой части тела, которую, в отличие от носа, можно не только потрогать, но и увидеть без зеркала.

Только цветной слайд.

Это как у аудиофилов-наркоманов, если провода не винтажный мусор времен второй мировой за 70к рублей, значит НЕ ЗВУЧИТ ТЕПЛАЯ ЛАМПА.
Кроме того, ты блядь сам себе противоречишь, неоднократно заявляя тут между делом о том, что камера - это всего лишь инструмент, бла-бла-бла.
Уж что-что, а репортажи можно хоть на телефон снимать.

>> №22419   #17
DSC_1625c.jpg - (50 KB, 250x200)  
50 KB
>репортажи можно хоть на телефон снимать

Репортаж на божественный сверхгелиос итт.

>> №22421   #18
>Уж что-что, а репортажи можно хоть на телефон снимать.

да ты eбaнько

>> №22430   #19

>>22421 C болот и поклонок - можно и на телефон, ленточные черви и зомби оценят. А чуть где проблемы со светом - пока ещё нет. Подчёркиваю - пока ещё нет. А если у тебя ломовой эксклюзив - там, извини, хоть жопой сними, если она у тебя снимать умеет - всё с руками оторвут, пока ты первый на месте взрыва какого-нибудь.

>> №22434   #20

>>22395

>Фотография дёшево не бывает
>ЗАПРЕЩЕНО:
>детская эротика/порнография
>трoллинг
>трoллинг
>трoллинг

Олсо, фотография дёшево быть или не быть не может, грамотей срамный. Она может быть дешёвой, а не дёшево. Дёшево только недельная селёдка на рынке бывает.

>> №22435   #21

>>22413 Кто сказал, что беззеркалки всерьёз - это дёшево? Прикинь всё, что ты потратил на (хламо)оптику, переходники, костыли и прочее - выйдет крутенько.

>>22415 Мирослав Тихий не то что бы фотограф, а художник. Для него использование фотоматериалов - техническое средство, а метод получения изображения - эпатаж, чего он никогда не скрывал, кстати.

Видимо, чтобы я в обществе твоего набордевеличества мог разговаривать о фотографии, мне какую-нибудь премию надо в клюве принести. Займусь на досуге.

Я имею не меньше права говорить о фотографии, чем ты. Или, даже если не имею, что мне сделать такого, чего я не сделал, но сделал ты? Может быть, отправиться поучиться в центре при музее Ньепса? Или, может, Строгановку пройти от начала до конца? Или в "академию фотографии" пойти?

Собственно, кто вообще может говорить о фотографии? Что вообще есть фотография? Я всё больше убеждаюсь, что это способ визуальной фиксации окружающей субъективной действительности или конструктов на её основе. Извини за длинную формулировку, но как по мне, она полностью отражает суть идеи. Словесная полемика - не кулачный бой и я в ней изрядно поднаторел, особенно в этой области. С доказательной базой у меня тоже всё в порядке.
А ещё есть одна маааленькая тонкость - фотография без фототехники невозможна. На тростниковой дудочке "Оду к радости" не сыграть, и на варгане Smoke on the Water не выйдет. Можно только воспроизвести мотивы, до некоторой степени их напоминающие. Но при этом пастушья песенка выйдет на дудочке куда лучше, чем у симфонического оркестра, а рок-группа на горе Кисилях только шума наделает без всякого результата.

Вот тебе ссылочка на один из моих любимых литературных фрагментов, который, на первый взгляд, не имеет отношения к предмету. http://www.dyor.ru/krasota-kak-biologicheskaja-tselesoobraznots'.txt . Даже если ты и читал "Лезвие бритвы", сочту за благо напомнить фрагмент оттуда.

>> №22436   #22

>>22435

>что беззеркалки всерьёз - это дёшево

В том-то и дело, что всерьёз - не значит дохрена техники. Всерьёз - это думать перед съёмкой, а не иметь вагон техники, из которой больше половины времени используешь только одну тушку и один объектив.

>> №22438   #23

>>22436 У меня вагон техники - вынужденная мера, как и у большинства репортёров. Думаешь, так весело таскать эти килограммы? К тому же железо без задач не возникает. Если бы простая и лёгкая техника обеспечивала должный результат - вряд ли бы я стал мучить свой бумажник и свою спину. Поэтому у меня много железа. Да, я пользуюсь в основном двумя зумами. Но всё остальное тоже нужно и очень неудобно, если его не оказывается под рукой в нужный момент. Пойми одну простую разницу: для тебя фотография - это только развлечение, а для меня - ещё и заработок. Когда/если беззеркалка станет достаточно удобной для того, чтобы снимать ею то, за что я деньги получаю - я с удовольствием буду пользоваться ей.

Астрофизик Сергей Попов вчера (и не впервые) озвучил одну вещь: "для того, чтобы делать открытия, как Галилей, нужно пользоваться не теми же инструментами, что Галилей, а передовыми инструментами, как Галилей". Есть вещи, которые можно сделать хорошо только дорогим аппаратом - дешёвый не успеет, задумается, и т.п. Подумай сам - если бы я гонялся только за дороговизной, как новый русский из старого анекдота - я бы на единички даже не смотрел. Но лейки, ЦСФ, большой формат - это не инструмент для моих задач. Семёрка - инструмент, да. И хороший. Но если у тебя будет свободный выбор между хорошим инструментом и очень хорошим инструментом, который позволит тебе решать задачи лучше (у меня такой выбор был) - ты наверняка выберешь очень хороший перед просто хорошим. Если беззеркалку будет так же удобно держать, если на беззеркалке будут столь же удобно расположенные кнопочки, если в неё будет так же удобно смотреть, если она будет такой же быстрой - конечно, беззеркалка будет предпочтительнее. Но пока этим требованиям отвечают только утюги за 3-5 килобаксов.

>> №22439   #24

>>22434 Слушай, у меня в конторе позавчера литредактор-корректор уволилась, некому тексты теперь вычитывать. Приходи что ли. График с 8.30 до 17.30 в рабочие дни, перерыв на обед (в столовых МГУ), зарплата тысяч тридцать с чем-то рублей "белая", отпуск 4 недели не менее чем в две части. Требования: граммар-наци в звании не ниже коммаштурмфюрера и умение быть гусем, с которого вода. Если будешь таким гусем - будешь у нас долго работать. Коллектив интеллигентный, с высшим образованием. Правда, какой-то жалкий коммаштурмфюрер не заменит Анечку, которая по меньшей мере умляйтер.

>> №22442   #25

>>22439
лол, тут есть один гусь на фликре

>> №22443   #26

>>22439
Какой же ты всё-таки пидарас. Ты зазнался тут уже.
А ведь как хорошо всё начиналось, когда ты только пришёл на Ычан.

>> №22444   #27

>>22443 Покажи картинки, знания и умения. Если у тебя их за три года присуствия здесь не прибавилось - значит либо тебе пофиг, либо я тут сотни тысяч знаков извёл впустую.

>> №22445   #28

>>22443 И, кстати, конторе моей в самом деле нужен литредактор-корректор.

>> №22446   #29

>>22438

>Пойми одну простую разницу: для тебя фотография - это только развлечение, а для меня - ещё и заработок.

Вот именно. Поэтому фотография дорога не для всех.

>>22439
А на лето можно? А степень ответственности какая? А нагрузка?

>> №22447   #30

>>22439
И, кстати, не путай грмматические и лексические ошибки.

>> №22448   #31

>>22438
И ещё, не надо элитизма, наподобие "я тут деньги фотографией зарабатываю, и другой фотографии, кроме профессиональной, не бывает". Повар тоже может сказать: "Я тут еду готовлю, а то, что вы в магазине покупаете, не еда. Еда бывает только дорогой. И готовить можно только с первоклассными ножами, плитами и кастрюлями, остальное - просто профанация".

Точка зрения, мягко говоря, странноватая.

>> №22450   #32

>>22448
Ты пытаешься что-то доказать репортёру.

>> №22451   #33

>>22450
Репортёр не человек что-ли?

>> №22452   #34

>>22451
Не фотограф.

>> №22454   #35

>>22452 Я только по работе репортёр, если что. Хобби у меня противоположные. А если ты в присутствии менее лояльных членов тайной ложи "ФотоКУйня" произнесёшь вслух, что репортёр - не фотограф, то я тебе не завидую.
Оба Гарри, Вовощч, А По Мян, Махоуни, А.Мельн. и Правнук Януарьевича тебе спуску не дадут, и настойчиво потребуют убедительной доказательной базы. А уж если Петрос из Питера и Петров с Камчатки дотянутся - тогда тебе и вовсе несдобровать...

>>22446 Ответственность максимальная, нагрузки адские, работа постоянная. Начальство, кроме того, желает видеть твой диплом о высшем филологическом образовании (мы, конечно, знаем цену всем этим филфачьим бумагам, но начальство можно ткнуть носом только тогда, когда оно пройдёт по граблям), причём в идеале диплом кандидата филологических наук, знание научной и экономической тематики и элементарное владение экселем для ведения таблицы авторов.

>> №22455   #36

>>22454

>желает видеть твой диплом о высшем филологическом образовании

Которого у меня, ололо, нет. Ах, какой фарс.

>> №22456   #37

>>22455 Я всегда говорил, что лучшие журналисты и редакторы выходят не с профильных факультетов, а с технических и естественных. И, кстати, мои журналистские, гхм, компетенции не слишком пострадали как раз потому, что я на журфаке болт клал на учёбу...

>> №22457   #38

>>22454

>то я тебе не завидую.
>тогда тебе и вовсе несдобровать...

А точнее? Меня будут бить? То есть, эти люди пойдут на правонарушение или даже уголовку из-за моего высказанного мнения?
Собственно, всё верно я сказал. Такие люди не имеют права называть себя фотографами. Купить (?) дорогую спец технику и нажимать на кнопку в готовом сюжете, а потом угрожать другим — это та ещё фотография, да.

>> №22458   #39

Посоны, тут все подписываются чтоли теперь, я не могу понять?

>> №22459   #40

>>22457 Опозиционер штоли?

>> №22460   #41

>>22459
Нет. Единорос, лол.

>> №22461   #42

>>22460 Оно и заметно. Умные люди за политику лоб не расшибают.

>> №22462   #43

>>22435

>Мирослав Тихий не то что бы фотограф, а художник. Для него использование фотоматериалов - техническое средство

Вот что за чушь ты сейчас сказал?

Репортер Репортерович не то что бы фотограф, а репортер. Для него использование фотоматериалов — техническое средство

>Видимо, чтобы я в обществе твоего набордевеличества мог разговаривать о фотографии, мне какую-нибудь премию надо в клюве принести.

Премия не мерило уровня фотографа. Вообще нет.
Это как Оскар — не показатель качества фильма.

>что мне сделать такого, чего я не сделал, но сделал ты?

Начать думать перед тем, как писать, ок

>способ визуальной фиксации окружающей субъективной действительности или конструктов на её основе.

Что то дельное сказал. Неплохо. Почаще бы так.

Возвращаясь к тому месту, где я прошу держать тебя рот на замке и воздержаться от разговоров о фотографии.
Вот это место, отсюда эта просьба возникла:

>Не путай фотографию с ломографией и нищебродством.

То есть ты хочешь сказать что ломография это не фотография?
То есть ломография это не способ визуальной фиксации окружающей субъективной действительности или конструктов на её основе?
Во первых, сам себе противоречишь, во вторых пытаешься вести беседу без определения граничных условий дискурса. Ляпнул наугад что-то о чем то.
Ломо вполне себе фотография, которая в определенном свете может быть позиционирована как бытовая репортажная съемка и иметь большую художественную ценность, нежели тысяча тысяч снимков с официальных приемов.

Твой пассаж о ломографии сродни тому утверждению, что привел кто-то о репортерах: >>22452

В ответ ты выпалили тираду из фамилий.

Та же ситуация.

В общей толще дефиниций фотографии под тоннами дерьма скрыто несколько десятков жемчужин. Поэтому нельзя вести беспредметный монолог, как это, говоря о фотографии, а не о технике, делаешь ты.

Кроме того, кажется, ты неоднократно признавался в том что у тебя нет вкуса. Да оно и видно. Так что stfu и проваливай в технотреды мастурбировать с техноонанистами на матрицы и буквы L.

>> №22463   #44

>>22461
Ну, и я не расшибаю.
Чего сказать-то хотел без намёков?

>> №22464   #45

>>22457 Нет, бить не будут. Хуже - будут троллить и пивом поить. Бьют в нашем деле только нас самих (среди фоторепортёров нет уголовных преступников, только псевдошпионы), а фигуральными подсвечниками можно огрести как раз за постановку и безосновательное конструирование сюжета. И на политические взгляды не посмотрят. О "купить" ты вопросик правильно поставил - я скорее исключение. Уважающие себя и своих сотрудников редакции технику выдают.

А в свободное от работы время мужики либо рыбку удят, либо на дачах копаются, либо по высоким горам шастают, либо занимаются тем, что фотографией считаешь ты (кстати, ты так и не привёл примеров, так что я додумываю) - жанром, портретом, пейзажем и даже современным фотоискусством. Вот только свадьбы никто не любит, уж лучше модельная фотосессия.

>> №22465   #46

>>22464

>Хуже - будут троллить и пивом поить.

Хуйня. Обычная посиделка в баре с друганами.

>> №22466   #47
1232716367505.jpg - (933 KB, 1600x1071)  
933 KB

>>22435

>Видимо, чтобы я в обществе твоего набордевеличества мог разговаривать о фотографии, мне какую-нибудь премию надо в клюве принести.

Нет же. Достаточно просто фотографировать так, чтобы, как ты говорил, снимок был результатом искусства. А всё, что ты тут показывал нам на протяжении всех этих месяцев, всего лишь картинки, жизненный цикл которых редко выходит за время прочтения какой-нибудь статьи/поста/новости в интернетах. Это просто картинка. Дополнение к тексту. Посмотрели и выбросили.

Я не понимаю, как ты не понимаешь!

>> №22467   #48

Почему-то многие анончики на бордах особенно на сером брате считают, что как только человек стал стал получать деньги за фотосъемку, или, не дай Б-г, работает фотокорреспондентом, он автоматически перерастает из художника, человека творческого, в бомбилу, который производит потоки шлака из своего фотоаппарата. При том средний посетитель борд все-таки снимает хуже, чем среднестатистический бомбила подразумеваю тут именно бомбил. Я не понимаю, откуда взялось такое распространенное заблуждение, могу лишь предположить, что в основе лежит зависть как к качеству картинки, выдаваемой фотокорреспондентами, так и к тому, что люди занимаются интересным делом, да еще и получают за это денежку.

>> №22468   #49

>>22467

>считают, что как только человек стал стал получать деньги за фотосъемку, или, не дай Б-г, работает фотокорреспондентом, он автоматически перерастает из художника, человека творческого, в бомбилу, который производит потоки шлака из своего фотоаппарата

Во-первых, конвеерного искуства быть не может. Три-четыре свадьбы или вылазки ты отработаешь по полной, будешь обработку оттачивать, а потом никакого развития.

Во-вторых, никто из присутствующих такой точки зрения не высказывал.

>> №22469   #50

>>22465 Сбежишь через десять минут, покраснев и вжав голову в плечи.

>>22466 Искусство вытекает из мастерства. А мастерство - это не только и не столько интуиция, сколько отличное владение инструментом и понимание всех тонкостей его работы. А также, в конкретном случае, умение увидеть свет, а последнее я тут наблюдаю удручающе редко.

Большинство "вневременных" и наиболее узнаваемых фотографий снято именно репортёрами, к слову сказать. Назови практически мне любую карточку и любую фамилию, кроме, пожалуй, Адамса и Гиппенрейтера - и выяснится, что этот человек был репортёром или фотографом СМИ как минимум на протяжении значительного периода своей жизни, либо периодически сотрудничает с газетами и журналами. То, что ты видишь в учебниках, снято корреспондентами. Видимо, из твоего мирка не чувствуется, насколько сильно репортёры влияют на фотографию.

А ешё я тебе напомню (снова), что фотография родилась как решение сугубо технологической задачи фиксации изображения и искусством в ней именуется сочетание мастерства и везения.

>> №22470   #51

>>22469

>Большинство "вневременных" и наиболее узнаваемых фотографий снято именно репортёрами, к слову сказать

Это как-то подчёркивает их творческую составляющую? Нет. То, что одну фотографию видело и узнаёт больше людей, чем другую, её ценность не увеличивает. Поменьше элитизма, пожалуйста, поменьше.

Положительные примеры привести можешь? World press photo, разумеется, не прокатит, там все фолто драматичные, но хилые с точки зрения искусства.

>> №22471   #52

>>22469
Узнаваемость не критерий качества снимка, няша.

>> №22472   #53

>>22468
http://www.reuters.com/news/pictures

>> №22473   #54

P.S.
>>22469
Возьмём, к примеру, Мону Лизу. Отрисована на отличненько, но её узнают не потому, что это очень хорошая работа, а потому, что на ней изоюражён привычный всем образ женщины. Нарисуй да Винчи так же хорошо что-нибудь более стрёмное, петуха, например, такого внимания картина не получила бы.

>> №22474   #55

>>22472
Это ты к чему?

Если что, моё мнение: большинство снимков хорошие, но приёмы и образы избитый.

>> №22475   #56

>>22474
а какие приемы не избитые?

>> №22476   #57

>>22475
Неизбитых больше, чем избитых, спроси что полегче.

>> №22477   #58

>>22475
Те, что еще не были использованы. Или использованы единожды.

>> №22478   #59

>>22476
парочку конкретных примеров хотя бы. А то одна диванная теоретика

>> №22480   #60

>>22478
Не очень понимаю, зачем примеры, ну ладно.

Вот, например, довольно оригинальные.

http://www.reuters.com/news/pictures/slideshow?articleId=USRTR325EW#a=1

http://www.reuters.com/news/pictures/slideshow?articleId=USRTR325EW#a=18

http://www.reuters.com/news/pictures/slideshow?articleId=USRTR29M8A#a=29

Клише:

http://www.reuters.com/news/pictures/slideshow?articleId=USRTR29M8A#a=9

http://www.reuters.com/news/pictures/slideshow?articleId=USRTR29M8A#a=6

http://www.reuters.com/news/pictures/slideshow?articleId=USRTR29M8A#a=3

http://www.reuters.com/news/pictures/slideshow?articleId=USRTR29M8A#a=19

>> №22481   #61

P.S.
>>22478
И кстати, если взять только те фотки, на которых снимать нечего, средняя творческая ценность сильно упадёт и клишёных (блин, подскажите нужное прилагательное) фотографий будет больше.

>> №22482   #62

>>22469

>Сбежишь через десять минут, покраснев и вжав голову в плечи.

Ой, не смеши!

>> №22483   #63

P.S.
>>22481

>клишёных (блин, подскажите нужное прилагательное)

Нашёл. "Клишированный".

>> №22484   #64

>>22480

>http://www.reuters.com/news/pictures/slideshow?articleId=USRTR29M8A#a=9
>http://www.reuters.com/news/pictures/slideshow?articleId=USRTR29M8A#a=19

Темы какие-то стокоблядcкие, навроде макро кислотной травы на фоне неба.

>> №22485   #65

Идите-ка вы ребята, в магнум да семёрку с такими запросами, а лучше на винзавод, в ЛШД или к Свибловой. На Рейтер свет клином не сошёлся, да и в тройке они на третьем месте. Если хочешь спора в духе кротковских баталий столетней давности - я здесь на стороне ремесленников. Я ремесленник и горд этим, потому что ремесло первично, потому что сначала горшок для жратвы, а коллекционная ваза только потом, потому что ваза эта тысячу лет назад была обыкновенным урыльником.

Искусство есть вообще высшая форма ремесленного мастерства. Некоторым арбатским мазилкам ничего не мешает делать действительно высокую живопись для коллекций. Большинство тех, кто играет по кабакам, на деле оказываются джазменами очень серьёзного уровня, а заметная часть людей из попсы в свободное от чёса время делают арт-рок, джаз и авангард. И им ремесло искусством заниматься не мешает. И их искусство - это мастерство, помноженное на воображение, искренность и упорный труд.

Собственно, спор этот беспредметен, всё равно все при своих останутся. А на эльки дрочат только до тех пор, пока их не получают или покупают, потом начинают либо ругаться, либо просто снимать.

Покажи мне СВОЁ искусство, то, которое ты сам сделал. Вдруг это действительно искусство, а то и Искусство. Кстати, отличие нас от вас в том, мы делаем симулякры объективной реальности, а вы - конструкты из субъективных симулякров. И если ты понял крайнее предложение, то тебе светит докторская по знавству современного искусства. Для меня, если что, искусство закончилось прямо перед Энди Уорхолом, а в фотографии его не было даже тогда, когда я ещё питал хоть какие-то иллюзии на сей счёт, будучи в меру прекраснодушным десятиклассником. Фотография - это мастерство, она конечна, она всегда ограничена фототехникой. Истинное искусство бесконечно и в вещной форме поэтому существовать не может. То, которое существует - это коллективный самообман и условность. Так что покажи мне свою условность. А я тебе в ответ покажу свой несвежий стёбный конструкт, плоский как математическая абстрактная плоская плоскость.

>> №22488   #66
ddd.jpg - (181 KB, 1200x900)  
181 KB

>>22485

>Я ремесленник и горд этим, потому что ремесло первично

Ты кардан автомобиля BMW, который горд тем, что он первичен. Ты так говоришь, как будто искусство можно взять и убрать, а ремесло останется. Ни краюшки хорошего от твоего первичного ремесла не останется.

>Некоторым арбатским мазилкам ничего не мешает делать действительно высокую живопись для коллекций. Большинство тех, кто играет по кабакам, на деле оказываются джазменами очень серьёзного уровня, а заметная часть людей из попсы в свободное от чёса время делают арт-рок, джаз и авангард. И им ремесло искусством заниматься не мешает. И их искусство - это мастерство, помноженное на воображение, искренность и упорный труд.

Ты ввобще за ходом беседы следишь? Никто не говорил, что репортёр не может быть фотохудожником, я говорил о том, что художеству нет уютного места в репортёрской работе.

>Фотография - это мастерство, она конечна, она всегда ограничена фототехникой.

Нет. Фотография бывает разных видов и включает в себя часть искусства. Не будь таким ограниченным. Да и техника уже давно не очень-то и стесняет фотографов.

>И если ты понял крайнее предложение

Идею предчувствую, не зная, что значит "симулякр", но видя знакомый корень.

>то тебе светит докторская по знавству современного искусства.

Докторские нынче расхожи, да.

>Покажи мне СВОЁ искусство, то, которое ты сам сделал.

Обычно на этом нормальная дискуссия прекращается. Ну да ладно. Этот снимок (а точнее шесть) я считаю одним из лучших моих снимков.

>> №22489   #67

Ни хрена себе у вас тут замес я пропустил. Внесу свои 5 копеек: фотография ИМХО делится на прикладную фотосъемку, куда входят студийная съемка, оцифровка всего и вся, всякие постановочные фото, архитектурная фотосъемка; и собственно фотографию, где люди носится как черти в поисках сюжета на улицах, ползают по горло в болотах, бегают под пулями и иже с ним. Второе можно назвать искусством, а первое с нятяжкой. Поймать момент в студии это одно, на улице -- совсем другое. И для второго нужна камера, очень нужна, т.к. если действительно заниматься этим в потолок техники влетаешь с разбега. Для работы мне хватает D90, но для "фотографии" я мечтаю о D3s. И дело не в вылизанной картинке, дело как раз в самих снимках.
А композиция это универсальное чувство вкуса -- или оно есть, или его нет.

>> №22490   #68
DSC_7589.jpg - (550 KB, 648x968)  
550 KB

>>22488 а вот мой единственный кадр, за который мне не стыдно

>> №22491   #69

>>22470

>World press photo, разумеется, не прокатит, там все фолто драматичные, но хилые с точки зрения искусства.

Super cool story, bro. Ок, даже если мы предположим, что все первые места там даны тому, кому надо, то вторые и третьи места, как правило являются выдающимися даже в художественном плане, без привязки к тому, что на них изображено.

>> №22492   #70

>>22489
>>22490
Это мой пост, подписаться забыл.

>> №22493   #71
tvwizard.jpg - (69 KB, 537x1000)  
69 KB

>>22488

>>художеству нет уютного места в репортёрской работе.

Скажи это агентским бильдам.

>> Этот снимок (а точнее шесть) я считаю одним из лучших моих снимков.

Почему-то я ждал именно такого, дословно. Если это не ирония и не самоирония, то мне тут нечего добавить. Только где концепция этого перформанса?

А я, тем временем, предъявляю обещанную плоскоту.

>> №22494   #72

>>22488 Кстати, никогда не произноси в каком-либо обшестве (художников, фотографов, репортёров, галеристов) слова "фотохудожник". Это примерно то же самое, что "полупрофессиональная псевдозеркальная камера". Даже те, кого фотохудожниками принято считать по умолчанию (тот же Мирослав Тихий) от этого слова бесенеют немедленно.

И поясни, что значит "художеству в репортаже не место"? Предлагаешь лупить вспышкой в лоб на дырке восемь, не думая ни над композицией, ни над эстетикой, ни над сюжетной составляющей? Это пока ещё с горем пополам работает только в низменной отрасли, которую мы промеж себя называем "сельская хроника", пардон "раздел светской жизни". Там важно исключительно "кто с кем", и вот уж это в самом деле ни искусством, ни мастерством не пахнет. Впрочем, некто В.Л. на отъём у него признания в мастерстве пролезать на "закрытые вечеринки" может и обидеться, хотя вот уж кого-кого, а его фотография во всём этом процессе, как кажется со стороны, интересует менее всего, а интересуют пафос и водочка с закусочкой.

>> №22495   #73

>>22493

>Почему-то я ждал именно такого, дословно. Если это не ирония и не самоирония, то мне тут нечего добавить. Только где концепция этого перформанса?
>А я, тем временем, предъявляю обещанную плоскоту.

Яснее можешь то же самое сказать? Плоскота-то в чём? Какой ещё к чёрту перфоманс, омич? Или ты даже с заимствованной лексикой не дружишь?

>Предлагаешь лупить вспышкой в лоб на дырке восемь, не думая ни над композицией, ни над эстетикой, ни над сюжетной составляющей?

Плохой ремесленник так не сделает. К художественности это никакого отношения не имеет.

Репортаж (он же отчёт, если не использовать заимствованное слово), разумеется, может быть художественным, но только если атмосфера сцены соответствуящая и спешить особо некуда. На Болотной ты мне художественный репортаж не снимешь, не создашь ничего принципиально нового. Хорошо снимешь, да, выглядеть будет хорошо, кто же спорит, но на 90% репортаж с места оживлённых событий - ремесло.

>> №22496   #74
>Кстати, никогда не произноси в каком-либо обшестве (художников, фотографов, репортёров, галеристов) слова "фотохудожник". Это примерно то же самое, что "полупрофессиональная псевдозеркальная камера".

Нет, совсем не то же. Зачастую создание фотографии, претендующей на что-то большее, требует намного больше действий, чем просто спуск затвора.

>Даже те, кого фотохудожниками принято считать по умолчанию (тот же Мирослав Тихий) от этого слова бесенеют немедленно.

Проблемы Мирослава Тихого.

>> №22497   #75
720.jpeg - (405 KB, 940x625)  
405 KB

>>22495

>Репортаж (он же отчёт, если не использовать заимствованное слово), разумеется, может быть художественным, но только если атмосфера сцены соответствуящая и спешить особо некуда.

Расскажи это Ричарду Лэму, да.

>> №22498   #76

>>22497
Во-первых, удача, её никто не отменял. Во вторых, надо было больше ментов в кадр вместить (чтобы хотя бы два было, ещё один слева) и спустить затвор по раньше, когда они не были бы такие большие.

>> №22499   #77

>>22498 Всегда забавляли подобные комментарии. Про то, как надо было сделать.

>> №22500   #78
24.jpg - (63 KB, 550x389)  
63 KB

>>22495 Парень (наверное), ты несешь полную околесицу об искусстве и ремесле вообще не имея ни опыта ни знаний. Спроси у знакомых художников, сколько они пашут чтобы сделать картинку, которую не стыдно повесить у себя дома. Я не имею ввиду мудаков вроде Сафронова, которые рисуют с фотографий портреты за деньги. Тебе по секрету может быть покажут коробки эскизов, из которых отбирается дай бог 2-3 стоящих, из которых иногда получается одна единственная картина или другой арт-объект. Я наверное мог бы тебе рассказать что-то подробнее или привести примеры, но твоя узколобость на протяжении переписки порой просто зашкаливает. В аттаче поп-арт, ради "чистоты формы" которого художница работала лет 10, наверное, над собой, попутно рисуя на заказ все подряд, от сайтов до кейсов на полиграфию. Да, она не станет иконой вроде Роя Лихтенштейна или Ай Вэй Вэя по ряду причин, но ее работы уже стали искусством. И искусством стали именно мгновения в диком объеме работы, в которые она поймала образ и успела его запомнить.

>> №22501   #79

>>22500

>Пaрень (нaвернoе), ты неcешь пoлную oкoлеcицу oб иcкуccтве и ремеcле вooбще не имея ни oпытa ни знaний.

Прoшу Вac вocпoльзoвaтьcя преимущеcтвoм зaпиcи вcех cooбщений и явнo выделить эту oкoлеcицу.

>cпрocи у знaкoмых худoжникoв, cкoлькo oни пaшут чтoбы cделaть кaртинку, кoтoрую не cтыднo пoвеcить у cебя дoмa. Я не имею ввиду мудaкoв врoде caфрoнoвa, кoтoрые риcуют c фoтoгрaфий пoртреты зa деньги. Тебе пo cекрету мoжет быть пoкaжут кoрoбки эcкизoв, из кoтoрых oтбирaетcя дaй бoг 2-3 cтoящих, из кoтoрых инoгдa пoлучaетcя oднa единcтвеннaя кaртинa или другoй aрт-oбъект.

Не oчень хoрoшo пoнимaю, нa чтo ты нaмекaешь.

>Я нaвернoе мoг бы тебе рaccкaзaть чтo-тo пoдрoбнее или привеcти примеры, нo твoя узкoлoбocть нa прoтяжении перепиcки пoрoй прocтo зaшкaливaет.

oпять же, ccылки в cтудию. Пoкa я рacпoзнaю тoлькo узкoлoбocть Диoрa, кoтoрый пoчему-тo из фoтoгрaфии (кaк явления) выкинул вcё, крoме дoвoльнo дoкументaльнoй cъёмки и ещё чегo-тo, и у кoтoрoгo "cерьёзнaя фoтoгрaфия", oкaзывaетcя, мoжет быть тoлькo зaпредельнo дoрoгoй.

>В aттaче пoп-aрт, рaди "чиcтoты фoрмы" кoтoрoгo худoжницa рaбoтaлa лет 10, нaвернoе, нaд coбoй, пoпутнo риcуя нa зaкaз вcе пoдряд, oт caйтoв дo кейcoв нa пoлигрaфию.

Вывoд кaкoй? Нaмёк нa чтo?

Детaли, кoтoрые, вoзмoжнo, пoмoгут в диcкуccии (пoкa чтo я не oчень пoнимaю, чтo ты хoчешь cкaзaть): cнимaю пять лет нa гoвнoзумы (пуcть и oдни из caмых лучших), тoлькo при еcтеcтвеннoм cвете, нa лoгичеcкoе зaвершение фoтoгрaфии у меня ухoдит дo пoлугoдa рaзреженных мучений. Прoхлaднoе зaпoтевшее oкнo переcнимaл двaжды. Из вcех тыcяч фoтoгрaфий, прoизведённых фoтoaппaрaтoм и мнoй зa пять лет дocтaтoчнo вдумчивых упрaжнений и прoб, люблю oкoлo тридцaти.

Прилoженный пoп-aрт cлишкoм крут для упoминaния в текущей диcкуccии, рaзве чтo ты меня приcтыдить хoтел. Не пoнимaю, пo кaкoй причине, прaвдa.

Долбаный вордфильтр. После десяти минут правки плюнул и замеил кириллицу на похожую латиницу в блокноте.

>> №22502   #80

>>22499
Я бы ничего не писал, если бы не подразумевалось, что сия фотография обладает в значтильной степени совершенством исполнения.

>> №22503   #81

Игнат, послушай, а как быть, когда фотография не ради денег и наживы (представь себе!), а просто так, для себя и для зрителя? Ну, то бишь, то самое искусство, творчество и все дела. Тут тоже никак не обойтись без огромных сумм? Ну, фотография-то не может быть дешёвой, вроде как.
Помоги разобраться в этих взаимоисключающих параграфах.

>> №22504   #82

>>22502 она достаточно хороша
>>22501 я не Диор это раз, цитировать твой хамский тон я не собираюсь это два, пару интересных мест приведу:

> Ломо вполне себе фотография, которая в определенном свете может быть позиционирована как бытовая репортажная съемка и иметь большую художественную ценность, нежели тысяча тысяч снимков с официальных приемов.

"Позиционирование", как и "стилизация" это то, чего стоит избегать. Ломография сродни фильтрам в фотошопе: для обывателя это либо обман себя, либо попытка выделиться из толпы (и присоединиться к другой толпе). Так что назовем своими именами: ломография -- дешевый, модный и легкий способ стилизации плохих снимков. При этом Ломо может иметь художественную ценность в очень очень редких случаях, хотя даю 99.9% что снимок бы выиграл, если бы его снимали нормально. Оставшиеся 0.1% -- хорошие работы, где стилизация действительно стал подпорьем. Художественную ценность сама съемка приемов ее не имеют, это ты вообще зря написал. Фотографии приемов на 90% состоят из протокольной съемки, оставшиеся 10% -- отдых фотографа и изнурительные переговоры с пресс-службой по поводу снимков, "которые нельзя". Если 10% нет, то и искусства нет, а пример становится совсем неудачным.

> Возьмём, к примеру, Мону Лизу. Отрисована на отличненько, но её узнают не потому, что это очень хорошая работа, а потому, что на ней изоюражён привычный всем образ женщины. Нарисуй да Винчи так же хорошо что-нибудь более стрёмное, петуха, например, такого внимания картина не получила бы.

Получила бы, одни ирисы Ван Гога чего стоят. Ну и я не упоминаю козу-скрипачку Шагала. Не разбираешься ты в искусстве, поэтому с тобой разговаривать вообще не о чем, учитывая тему, к которой ты тред привел.

> Прилoженный пoп-aрт cлишкoм крут для упoминaния в текущей диcкуccии, рaзве чтo ты меня приcтыдить хoтел.

Приложенный поп-арт, скажем так, тонко связан с темой треда и ломографией. А после упоминания мной ирисов Ван Гога связь лишь укрепилась. Во-вторых он хорошо иллюстрирует поиск "ассетов" для работы художника в реальном мире. Ты трахаешь свой мозг, пока он не начнет конвертировать куски образов вокруг в абсолютно целые образы в голове абсолютно не связанные с первоисточником. Образы которые запомнил рисуешь и доводишь. Первой стадией можно назвать поиск форм в облаках и корягах: ты оперируешь образами целиком при сравнении, рефлекс человека. Финал -- пром-дизайн шлема из фотографии битлов на Abbey Road (там их ботинки на полосках пешеходного перехода образуют интересный пластический паттерн, который можно эффектно кадрировать): подсознание полностью отрывается от реальности и целостности образов, ломает рефлексы восприятия и пробивает таки дыру в воображение. Твоя фотография (окна) является чем то вроде травы для котлет: корова должна ее съесть, чтобы травинки стали аккуратно прожаренным стейком. Хотя я например не вижу ей применения, кроме как поюзать как референс для света в 3д, но тебе виднее. Сравни ее, например, с картиной Varick Алекса Катца, только не читай сразу описание в википедии, там спойлер написали зачем-то.
Ну и немного про фотографию: на стороне художника наше подсознание, на стороне фотографа -- сознание. Они оба (а еще режиссеры кино и операторы, композиторы и музыканты, список можно продолжать) ходят по улице и буквально сканируют окружение в поисках образов. Разница в том что что художник поймав образ может его не заметить и нарисовать по памяти, или поймать его позже как пятно. Дальше он сам все дорисует, не даром головы гипсовые рисовал. Фотограф же полагается исключительно на рефлексы и на свое сознание и у него нет права на ошибку, зато потом все зависит лишь от его интуиции и вкуса, образ запечатлен намертво.
Пока все, дальше рискую оступиться, т.к. не знаю насколько ты в курсе истории искусства. Бисер метать неохота.

>> №22505   #83

>>22504

>>Ломо вполне себе фотография, которая в определенном свете может быть позиционирована как бытовая репортажная съемка и иметь большую художественную ценность, нежели тысяча тысяч снимков с официальных приемов.

Во-первых, я этого не писал. В этом споре не три стороны (Диор, Аноним и ты), а больше, не делай преположений насчёт принадлежности постов одному человеку, это же АИБ, всё-таки.

>Получила бы, одни ирисы Ван Гога чего стоят. Ну и я не упоминаю козу-скрипачку Шагала. Не разбираешься ты в искусстве

В том-то и дело, что я как раз про тех, кто в искустве ни бубу. Диор мне указал перстом на узнаваемость фотографий репортёров в принципе, не толбко сведущими, я емувозразил.

>Разница в том что что художник поймав образ может его не заметить и нарисовать по памяти, или поймать его позже как пятно.

А сходство в том, что фотограф доводит образ при обработке.

>Пока все, дальше рискую оступиться, т.к. не знаю насколько ты в курсе истории искусства. Бисер метать неохота.

Ни черта не знаю, в общем-то.

>> №22507   #84

>>22495 Я очень даже дружу с заимствованной лексикой (и современное искусство со всей его лексикой я на дух не переношу именно потому, что довольно неплохо о нём осведомлён), а вот у тебя очень уж буквальное мышление. Иронию ты не увидишь, даже если она у тебя перед носом будет выплясывать джайв в голом виде, потрясая сиськами шестого размера.

А что до плоскоты - в этой картинке, на которую было затрачено полсотни человеко-часов без какой-либо отдачи (о дороговизне ниже), - абсолютно линейная и примитивная идея, взгляд удерживается только большим количеством мелких деталей. А самое главное - она делалась как издевательство, а не с какой-то ещё целью, и провалялась у меня в недрах винчестеров четыре с половиной года.

>На Болотной ты мне художественный репортаж не снимешь, не создашь ничего принципиально нового.

Болото 10 декабря было, как ни странно, принципиально новым явлением. Потом оно им быть перестало. Хотя ты, в общем-то, прав, ничего принципиально нового там уже нет. А уж я ни о какой художественности там не задумывался в принципе, в отличие от очень многих тебе подобных.

>>22503 Дороговизна - понятие очень, очень относительное и она бывает не только финансовой.
Если говорить о деньгах, то их-то как раз хитрые фотографы, фотолюбители и репортёры тратят намного меньше, чем можно было бы предположить (если бы я покупал всё, что у меня есть, за исходную магазинную цену, я бы просто этого никогда не купил; но, например, пара затворных объективов к 645-й Мамии с исходной стоимостью не самого дешёвого мопеда мне обошлись каждый в стоимость дюжины роликов слайда, когда закрывался, к великой печали, магазин "Юпитер" на Новом Арбате).

Если ты занимаешься чем-то всерьёз или для развлечения, ты иначе смотришь на мир. Простые вещи, которые ценят нефотографы (немузыканты, нехудожники, нематематики... далее по списку), кажутся излишними и примитивными, а самоочевидным становится то, что окружающим совершенно не понять. У тебя меняются приоритеты, ты с других позиций строишь отношения с окрущающими. Тебе уже не надо сажать дерево, строить дом и растить ребёнка, потому что у тебя меняется система ценностей. Ты очень дорого обходишься обществу, даже снимая условно дешёвой камерой вещи, интересные в первом приближении только тебе. Возможно, даже дороже, чем вся репортёрская, коммерческая и прочая фотобратия с безумными железками. Предлагаю над этим подумать. Причём подумать основательно, а потом уже высказывать свои соображения на этот счёт.

>> №22508   #85

>>22503 Не обойтись. Вопрос, кто их тратит и в какой форме. Если ты подумаешь, сколько людей работает на то, чтобы ты мог снимать тян/куна в шляпе с цветочком в парке или запотевшую витрину в зимнем городе, то получится ничуть не меньше (кабы не больше), чем та огромная масса, которая стоит за спиной у каждого репортёра с тяжёлой коробкой. Собственно говоря, ты всегда обходишься чуть дороже, потому что ты покупаешь свой аппарат, тратишь время и силы на то, что ты можешь потом никому не показывать, тогда как репортёр существует как порождение общества, немедля взятое в оборот государством. То, что ты можешь делать что-то, не оглядываясь ни на что, кроме своего личного интереса, не поступаясь во имя этой деятельности чем-то, важным или лично для тебя, или абстрактно важным - это очень дорого.

>> №22509   #86

>>22507

>Простые вещи, которые ценят нефотографы (немузыканты, нехудожники, нематематики... далее по списку), кажутся излишними и примитивными, а самоочевидным становится то, что окружающим совершенно не понять. У тебя меняются приоритеты, ты с других позиций строишь отношения с окрущающими. Тебе уже не надо сажать дерево, строить дом и растить ребёнка, потому что у тебя меняется система ценностей.

I know that feel.

>Ты очень дорого обходишься обществу, даже снимая условно дешёвой камерой вещи, интересные в первом приближении только тебе. Возможно, даже дороже, чем вся репортёрская, коммерческая и прочая фотобратия с безумными железками.

Так бы сразу и сказал, зачем вилять-то? Но:
1) вещи, которые я снимаю, интересны не только мне;
2) это значит, что я делаю что-то ценное:
3) в мире есть куча других вещей, которые дорого обходятся обществу, даже намного дороже. Среди них: курение, пьянство, политический пофигизм.

Я был бы очень признателен, если бы ты объяснил мне то, зачем ты ввёл плоский стёбный конструктор в дискуссию, и что ты хотел сказать следующим:

>Почему-то я ждал именно такого, дословно. Если это не ирония и не самоирония, то мне тут нечего добавить. Только где концепция этого перформанса?

Ты спрашиваешь меня, какова концепция этого снимка? К твоему сведению, перфоманс - как минимум действие, смотри англ. performance.

>> №22510   #87

>>22509 Ты совершил действия для производства шести картинок и утаивания остальных пяти. А современное искусство вообще играет словами как ему вздумается, поэтому с его кочки зрения это уже перформанс, хехе.

А политика как таковая дороже и опаснее политического пофигизма, потому что без привлечения политических игр (какой бы ни была эта политика) вещи делаются быстрее, лучше, эффективнее. в конце концов.

>> №22511   #88

>>22509 Интерес к твоим работам как-то выражается количественно и качественно? Деньгами, лайками, едой, эманациями позитивных флюидов?

>> №22512   #89

У меня, у меня вопрос есть. (еще не отписывался ИТТ). Вопрос преимущественно к няше-Дьёру, но и от Анона жду ответа.

Итак, положим, фотография репортажная. Теперь отвлечемся от опыта самого фотографа и вернёмся к исходному вопросу - бывает ли дешево фотография.

А если мне нужно снять сюжет, не новый, но столь же востребованный, как и 30-40 лет назад - что мешает взять камеру старую и со старым стеклом и снять?

Я имею ввиду - ранее же снимали, а теперь эту технику можно купить очень задешево, б/у естессно, но работающую, ибо ресурс.

Я ясно изъясняюсь?

/алсо, Дьёр, мне интересно, вам нужен человек с кандидатской на полный день и много работы за тыщу долларов - не маловато ли для ДС ?/

>> №22513   #90

>>22512 Стоимость расходников и детального воспроизведения технологического процесса (в том числе и нефинансовая) съест немалую часть экономии на разнице в стоимости аппаратуры. А если тебе нужно воспроизвести ещё и мельчайшие детали окружения в том виде, в котором оно было сорок лет назад, то даже чисто финансовый бюджет очень быстро разбухнет. Не буду, тем не менее, отрицать, что воспроизвести снимок горы Ай-Петри, сделанный советским студентом на советскую дальномерку в 1972 году, существенно проще, чем снимок Детройта, сделанный тогда же американским студентом на примерно аналогичный по цене и функционалу "аргус".

И да, денег за такую работу мало. Но, как я понял, у нас хотят найти какую-нибудь Эмму Петровну нетребовательного возраста, которой даже это за счастье будет, филологам редко даже столько платят (я не говорю о переводчиках и некоторых исследователях). Должность корректора, кстати, во всех редакциях и издательствах всегда была одной из самых низкооплачиваемых, при очень высоких требованиях и суровой ответственности.

>> №22514   #91

>>22513 Собственно, чтобы закрыть финансовую тему, по крайней мере, в этом треде, я скажу так: процесс собственно получения изображения, безусловно, существенно подешевел. Само техническое качество среднего потребительского результата, даже с поправкой на разницу восприятия, изменилось уже меньше. А вот наилучший возможный результат в цене особо не изменился ни абсолютно, ни относительно.

Здесь как с обувью или одеждой: раньше они были только ручной работы, потом появились фабрики с малой механизацией, потом огромные и почти полностью автоматизированные производства, так что проблема собственно того, во что завернуться от холода или жары, за последние лет тридцать сошла на нет практически везде (причины, поводы и подробности оставлю в стороне - вкратце будем считать это побочным эффектом существования "золотого миллиарда", к которому безусловно относятся все присутствующие здесь). Но добрые сапоги, плащ, халат, кафтан, платье, костюм или шуба мастеровой работы до сих пор стоят столько, сколько они стоили n веков назад, то есть половину некоего среднего средства передвижения, будь то конь, верблюд, паланкинные рабы, водное судно или автомобиль.

>> №22515   #92

>>22513
>>22514

Няша, ну опять ты разглогольствуешь почем зря.
Какой Детройт, какой Ай-петри?
Лядь, я тебе про то, что сейчас, при наличии прямых рук можно относительно ЗАДЁШЕВО:

  • а - взять японскую зеркалку с полтосом 1,4 и плёнку исо800(при необходимости) и снять 70% кадров бульварной газеты и 99% кадров любительской жизни

или

  • б - зять японскую цифрозеркалку с китом и задавить количеством.

Для документирования обычной жизни вполне достаточно. это ты снимаешь лазеры в подвалах кремля, а обычная жизнь она там, снаружи, знаете ли.

Мы друг-друга поняли?

>> №22516   #93

>>22510

>Ты совершил действия для производства шести картинок и утаивания остальных пяти.

Утаил я вообще-то целых 6 картинок, потому что я сделал брекетинг экспозиции в 6 ступеней по 3,5EV с двух позиций. Все шесть снимков перед тобой.

>>22511

>Интерес к твоим работам как-то выражается количественно и качественно? Деньгами, лайками, едой, эманациями позитивных флюидов?

На микро-выставке "для своих" купили 5 отпечатков по за довольно символические сто рублей каждый.
Эманациями позитивных флюидов? Да, у меня есть снимок кота, который понравился буквально каждому из двенадцати (да, я считал) комментировавших его на форчонге, где аудитория достаточно привередливая.
Мои снимки оценил достаточно интеллигентный человек, который от фотографии, как искусства, достаточно далёк, но вкус определённо имеет.
Некоторые мои фотографии высоко оценила знакомая девушка, тоже, в общем-то довольно требовательная.

ЛАЙКИ? Меня сейчас стошнит от этого слова.

>> №22517   #94

P.S.

>На микро-выставке "для своих"

Совсем незнакомые люди были.

>который понравился буквально каждому из двенадцати (да, я считал) комментировавших его на форчонге

Если быть точнее, то большинства из этих 12 вызвал восторг. Казалось бы, всех котов, каких можно, на форчонге уже видели.

>> №22518   #95

К вопросу о ценах. Только что заказал 36 разных пленочек из Штатов. На $200. Там ~1000 снимков. Вот и калькулируйте.

Резюмируя тред:

Репортеры в большинстве своем фотографы довольно посредственные. Репортажная фотография сама по себе скучна и мало кому нужна. В год производится 15-20 действительно хороших репортерских снимков, имеющих хоть какую-то ценность.

При этом стоит держать в уме тот факт что репортер вне репортажа может быть недурным фотохудожником. Сам формат репортажа очень скуден, а кушать надо. Только и всего.

>> №22519   #96

Итак выводы:

  • деньги в фотографии не играют большой роли;
  • репортёр — не фотограф с точки зрения определения фотографии, как творчества;
  • Диор еврей.
>> №22520   #97

>>22518

> $200

У меня в городе годная просрочка "кодак профото 100" на 36 кадров идёт по 2,5 доллара. Итого 2880 снимков. Калькулируйте. Алсо, в моём же хохлостане можно за 200 долларов взять минольту д5д с китом. Калькулируйте еще больше кадров.

>>22519

Заржал в голос. Благодарствую.

>> №22521   #98

>>22518

>что репортер вне репортажа может быть недурным

У нас тут только один репортёр, который себя колотит в грудь репортёрской пяткой, доказывая вышесказанное.
Вот только ни разу за всё время не показывал ничего вне репортажного, что было бы интересным и хорошо снятым.
Это как студийные и свадебные фотографы внезапно выбираются в реальный мир и пытаются что-то снять. На выходе же образуется полная хунта. Это смешно.

>> №22522   #99

>>22520
В 135 просрочке я уже достаточно разочаровался. 120 беру по 10-25 р за 12 кадров.

>> №22523   #100

>>22521
Да я и не говорю что это Дёр. Просто гипотетически такое возможно.

>Это как студийные и свадебные фотографы внезапно выбираются в реальный мир и пытаются что-то снять.

Так то да

>> №22524   #101

>>22519
1) до определённого момента
2) можно поспорить, но надоело уже
3) я этого никогда не скрывал

>>22521
потому что репортаж нынче всеобъемлющ и всепроникающ, а я занимаюсь практически только репортажем, причём довольно унылой его разновидностью. Свадьбы я снимаю, в общем-то, плохо (не ниже плинтуса, но около того, и только по необходимости), в студии только при суровой надобности и в пределах неких стандартных запросов, потому что нормальная студия - это таки высокобюджетно (ну не сделать фальконами в 10 квадратных метрах так, как хенселями в 50 и бронколором в 200). Кроме того, тут действительно интересное в любом направлении показывают, не считая меня, вообще полтора человека, да и то через пять раз на десятый.

c:be

>> №22526   #102
wDYOR5830.jpg - (80 KB, 1000x423)  
80 KB

В качестве точки. А ведь тред начался так невинно крокодиловы слёзы - с ИК-фильтра...

>> №22527   #103

>>22526
А ведь все началось из-за тебя: >>22395

>> №22528   #104

>>22527 Ох, падкая же тут аудитория на троллинг и кащенизм, хехе

>> №22529   #105

>>22528
Это не троллинг и кащенизм, няша. Это исключительно твой узкий взгляд на фотографию. И не надо отнекиваться. Полный тред доказательств.

>> №22530   #106

>>22524

>2) можно поспорить, но надоело уже

А зря, я бы поддержал.

>>22529

>Полный тред доказательств

Или трoллинга и кaщенизма, кто знает...

Выделю-ка я свои сообщения, специфика борды всё-таки не позволяет не пользоваться индентификацией вообще. Поспорьте со мной ещё, что-ли, что утихли-то?

>>22434
>>22436
>>22446
>>22448
>>22451
>>22455
>>22468
>>22470
>>22473
>>22474
>>22476
>>22480
>>22481
>>22488
>>22495
>>22496
>>22498
>>22501
>>22505
>>22509
>>22516
>>22517

>> №22533   #107

>>22529 Мой взгляд куда шире, чем ты заставляешь себя предположить, узко трактуя то, что я тут пишу. Но личный взгляд, вкусы и практика работы в СМИ - это много больших разниц. Мне нравится огромное множество снимков, которые не относятся ни к репортажу, ни к СМИ вовсе. Я очень люблю разглядывать семейные альбомы безотносительно того, кто, как, когда и чем их снял.

Просто термины "фотохудожник" и "фотоискусство", особенно не подкреплённые действительным и признанным художественным и изобразительным талантом, и выражающие исключительно личные эмоции, мне кажутся исключительно спорными. Не говоря уж о том, что хороший художник очень редко хороший фотограф (и наоборот). Правда, художник фотографа может натаскать по композиции, светотеневому рисунку, анатомии и пр.

А отказывать фотографу в праве называться фотографом просто потому, что он ежедневно или регулярно публикует результаты своей работы в СМИ и получает за это деньги, как минимум некорректно. Фотография, повторяю, изначально не преследовала никаких художественных целей, это была задача сугубо технологическая и коммерческая, позже фотографы снимали всё подряд, руководствуясь канонами реалистической живописи, при этом 95% фотокарточек составляли портреты, причём не только живых людей, но и (в викторианской Англии с 1860-х до конца 1890-х годов) мёртвых. Что-то радикально новое в изобразительном смысле фотография смогла предложить только в 1920-е годы, да и то в основном благодаря развитию техники, и тупику, в который зашла живопись.

Ты не понял ещё одного: прежде чем со мной спорить, прочитай и осознай не меньше меня.
Сходи в столько же музеев (и не "для галочки", а не по одному разу), просмотри столько же фотографий, выучи как минимум так же историю архитектуры, скульптуры, живописи и самой фотографии (только не думай, что у тебя получится оторваться от фототехники, потому что фотографии без фототехники не бывает, даже если эта техника - "брауни" или телефон), прочитай как минимум столько же архивных журналов и современных статей, причём отнюдь не только на русском языке. Правда, боюсь, что тебя ждёт разочарование.

>> №22534   #108

>>22530 Скажи пожалуйста, братишка, зачем с тобой спорить? Без обид, но в искусстве, как ты уже показал выше, ты совсем не разбираешься, упрям аки вьючное животное, чужих точек зрения не принимаешь. Какова может быть цель спора с тобой? Каков результат? Тебе никто ничего не докажет, ты ничего никому не докажешь. Лучше поснимать предметку, чем лишний раз бесцельно сотрясать воздух, ей Б-гу.
c: pi

>> №22535   #109

>>22534 А где искусство-то? Кто, кроме тебя, делает из фотографов современных или прошлых, это искусство?

>> №22536   #110

>>22535 Это было сказано к тому, что

> Возьмём, к примеру, Мону Лизу. Отрисована на отличненько, но её узнают не потому, что это очень хорошая работа, а потому, что на ней изоюражён привычный всем образ женщины. Нарисуй да Винчи так же хорошо что-нибудь более стрёмное, петуха, например, такого внимания картина не получила бы.

Спор с этим человеком не имеет смысла, поскольку это спор ради спора. Вот что я пытаюсь донести.

>> №22537   #111

>>22535
Явно не у Диора искусство-то. В этом суть разговора же.
Человек, который ни разу не показал красивый, запоминающийся и интересный снимок говорит нам о том, что это не может быть дешево. При этом обладает недешевой техникой.

Это как всякие чуваки на спортивных тачках говорят, что за мало денег быстро ехать не сможешь и выглядеть машина будет хуево, а потом отсасывают у стритрейсеров, которые всякие старые япономарки и прокачают, и внешне сделают красивыми, и стоить будет дешевле, чем всякие стоковые феррари.
Опытный рыбак, вон, на пуговицу судака ловил.

Зазнался ваш неймфаг. Видит, что тут с обычной техникой и посредственные результаты, так и насмехается постоянно.

>> №22538   #112

>>22537 Сказать-то что хотел?

>> №22539   #113

>>22537 Нет, совершенно ясно, что я вообще полное гoвно, зазнайка (внешнее проявление комплекса неполноценности) и равняться с твоим набордевеличеством мне никак не стоит. Это было ясно с самого начала. Но чьё-то творчество, кроме твоего собственно является для тебя источником вдохновения и авторитетом, не правда ли? Что для тебя есть искусство? Я тебя долго мучить могу, мне не в напряг поратить сколько-то времени (особенно в метро) на упражнения во флуде и изящной словесности.

>> №22540   #114
lwow-2005-rynok-small.jpg - (244 KB, 533x800)  
244 KB

>>22537 Я б не насмехался, да только вот и на обычной технике за три года можно научиться выдавать что-то большее, чем глубокомысленную витрину, кота и глубокомысленный ковёр. Ещё я тебе напомню, что тяжёлой техникой я снимаю сравнительно недолго. Это отнюдь не на единичку снято и даже не на цифру, и эффект тут совершенно аналоговый.

Впрочем, что толку со всех этих единичек и прочего, если за всё время существования скоростных репортёрских и тяжёлых телевизионных видеокамер на них никем и никогда не было снято ни одного лолкота?

>> №22544   #115

>>22534

>Без обид, но в искусстве, как ты уже показал выше, ты совсем не разбираешься, упрям аки вьючное животное, чужих точек зрения не принимаешь.

1) Не то чтобы показал, а даже сказал.
2) Да, упрям.
3) Не принимаю ничью точку зрения без, как минимум, обоснования оной. Очерченные точки зрения вижу в этом треде такие:
а) Диор: фотография жутко дорогая и снимать можно только репортажными тушками за тыщи, иначе снимок в сложных условиях не получить. Диор, разумеется, интересуется только собой, и то, что другие люди снимают не только в сложных условиях и при низкой освещённости, его не волнует;
б) фотография бывает разная и распространять точку зрения на всю фотографию глупо (этой точки зрения придерживаюсь я и большинство отписавшихся);
в) твоя (насколько я понял) точка зрения на основной процесс, происходящий в искустве (ебля мозга, экстракция образов) (и я с тобой согласен, на самом деле).

Я буду очень благодарен, если ты мне укажешь иную точку зрения, оформленную в каком-лиюо посте, тем более аргументированную. И всё-таки отвечу на дрйгой (предположительно твой) пост.

>>22504

>Ты трахаешь свой мозг, пока он не начнет конвертировать куски образов вокруг в абсолютно целые образы в голове абсолютно не связанные с первоисточником. Образы которые запомнил рисуешь и доводишь. Первой стадией можно назвать поиск форм в облаках и корягах: ты оперируешь образами целиком при сравнении, рефлекс человека. Финал -- пром-дизайн шлема из фотографии битлов на Abbey Road (там их ботинки на полосках пешеходного перехода образуют интересный пластический паттерн, который можно эффектно кадрировать): подсознание полностью отрывается от реальности и целостности образов, ломает рефлексы восприятия и пробивает таки дыру в воображение.

Отлично понимаю, о чём ты говоришь. Не могу с уверенностью сказать, насколько глубоко я в этой стадии, но с моей точки зрения довольно глубоко.

>Твоя фотография (окна) является чем то вроде травы для котлет: корова должна ее съесть, чтобы травинки стали аккуратно прожаренным стейком. Хотя я например не вижу ей применения, кроме как поюзать как референс для света в 3д, но тебе виднее.

Для того, чтобы окно из обычного окна стало тем, что ты видишь, я:
1) подобрал такую точку, чтобы огни магазина светили через запотевшие места стекла;
2) сделал несколько кадров для того, чтобы на десяток ступеней увеличить динамический диапазон;
3) подобрал подходящий моей идее баланс белого;
4) подобрал нужную мне тоновую кривую.

>Сравни ее, например, с картиной Varick Алекса Катца, только не читай сразу описание в википедии, там спойлер написали зачем-то.

Сравнил. Но с какой точки зрения я должен был сравнить?

Описание прочитал только после состалвения своего собственного мнения. Не очень его понимаю.:

>Разница освещения позволяет предположить, что за окнами находится несколько помещений.

Разве это важный вывод?

>Можно подумать, что кто-то один, или, может быть, несколько человек работают внутри офиса.
>Но что же является главным предметом этой картины — окна или ночная тьма? Что важнее — маленькая вспышка человеческой деятельности или необъятная темнота, окружающая её?

У меня свои мысли на этот счёт. Сколько бы человек не работал и не познавал, темнота будет такой же необъятной, как и раньше. У меня целый появляется целый ворох цепных мыслей, если тебе угодно, могу изложить.

>Мир огромен и полон неизвестности, а промышленная и научная деятельность так мала в нём.

При чём тут конкретно промышленная и научная деятельность, а не деятельность человека вообще?

У меня в архиве есть похожие очень похожие, кстати, фотографии, одна точно с того же места, с которого я снимал окно. Но она не очень мне импонирует. Аплоднуть могу по запросу.

>>22536

>Cпор с этим человеком не имеет смысла, поскольку это спор ради спора. Вот что я пытаюсь донести.

Почитай тред уже наконец. Конкретно по поводу твой претензии: >>22505

>В том-то и дело, что я как раз про тех, кто в искустве ни бубу. Диор мне указал перстом на узнаваемость фотографий репортёров в принципе, не толбко сведущими, я емувозразил.

Это вся околесица, которую ты приметил?

Про искусство я ровным счётом ничего не увтерждал, так как в специфике оного почти не разбираюсь.

Или ты мне будешь возражать в ответ на утверждение о том, что узнаваемость зависит не только от эстетической и других высоких ценностей?

Длинный список моих постов есть в треде ,если ты хочешь спорить конкретно с каким-то человеком, а не с аргументированным мнением.

>> №22545   #116

>>22539
Я вообще никогда ничего не фотографировал, лупень ты наш.
Всего лишь написал, как тут есть на самом деле.

>> №22546   #117
D4.jpg - (289 KB, 542x700)  
289 KB

>>22540

>за всё время существования скоростных репортёрских и тяжёлых телевизионных видеокамер на них никем и никогда не было снято ни одного лолкота
>> №22547   #118

>>22546 Я отстал от жизни. Но никону понадобилось выпустить D4, а кому-то его купить, чтобы получился годный коробкот на тяжёлую тушку, хе-хе.

>>22544 Можно снимать чем угодно, не проблема. Но репортажными тушками за тыщи снимать репортаж, спорт, диких зверей, свадьбы и прочее подобное, лучше, потому что удобноее.

Предметы для их последующей продажи за большие миллионы резонно снимать на ЦСФ за большие десятки тыщ. При этом всякие процессы в микроскопе лучше выходят на мыльницы. В телескоп для дипская лучше засунуть ИК-камеру (20Da, 60Da, S3UVIR).
Для ИК-съёмки лучше использовать специализированный ИК-фильтр, который в силу особенностей процесса производства стоит больше, чем ролик слайда с проявкой (и обеспечивает заведомо более высокое техническое качество изображения в результате, не заставляя фотографа идти на компромиссы, плясать с бубном и подставлять костыли).

Кроме того, круг репортёрских задач очень широк, в среднем шире, чем у среднего любителя. Мне попадается всякое, несмотря на то, что львиная доля моих задач с лёгкостью выполняется на 500D Правда, всё-таки не с даблкитом, а с чем-то посветлее. Псли не привязываться к цифре - то можно и на произвольную японскую механическую тушку. Не наступи цифра - я бы так и снимал на какой-нибудь Dynax 5, EOS 50 или Nikon F90.
Но ради универсальности и по правилу "80:20" приходится жертвовать компактностью и деньгами. Я не знаю, кому, когда и зачем может понадобиться любая из снятых мною картинок, включая те, которые я случайно не отправил в помойку.

Оптика стоит денег, потому что физику обмануть несколько сложнее, чем маркетологов.

Но только вот что с профессиональной техникой, что с любительской, что с потребительской тут крайне редко показывают что-то интересное, привлекательное и запоминающееся. На photo.net и dpreview.com люди на копеечное железо снимают прекрасные, интересные и уникальные вещи. Здесь - нет.

>> №22548   #119

>>22547

>S3UVIR

А чего не IS Pro? Хоть не такое старьё как s3.

>> №22549   #120

>>22548 о ней я забыл, да. Ну и плюс в этой съёмке не так глотки дерут за мегапиксели и проч.

>> №22551   #121

А тем временем ОП вернулся и ах&ел от ваших споров кто круче фотограф. В общем у меня не вышло сделать из плёнки что то, хотя бы отдалённо напоминающее оп-пик. Плёнка получилась как обычный светофильтр такого красно-коричневого цвета, т.е. видимый свет проходит ещё как. Пробовал складывать плёнку вдвое, вчетверо, и так далее, но тогда просто ничего не видно. Такие дела, котаны, я расстроен.

>> №22552   #122

>>22547
То есть, всё-таки, твоё заявление, что фотография не бывает дешевой, ложно?

>> №22553   #123

>>22551 Так выдержки же, плюс сдвиг фокуса (на механических объективах на шкале отметка R, на автофокусных со шкалой - красная точка). Плюс цвета на ИК-картинке условные (погугли про снятые с производства плёнки Kodak EIR и Kodak HIE), она будет такого цвета, какого ты захочешь, или уводи её в монохром. Собственно, если в солнечный день с солнцем за спиной у тебя небо (голубое в жизни) чёрное, а листва и трава (зелёные в жизни) белые или очень светло-серые - своей цели ты добился. И, конечно, фильтром нужно закрывать ВЕСЬ кадр, оп-пик - монтаж из рекламного буклета.

Кроме того, камера у тебя какая? Low-pass-фильтр не на всех аппаратах пропускает достаточное для разумных выдержек количество ИК-излучения, из старых моделей (дёшевых сейчас) для этого лучше всего подходят Nikon D70 и EOS 350D. Собственно, их можно купить по достаточно смешной цене и учинить вивисекцию, заменив LPF на обычное стекло (в интернетах продаются соответствующие комплекты и полно инструкций, искать что-нибудь типа EOS 350D infrared conversion). Кстати, пыль оседает именно на LPF/AA-фильтре.

>> №22555   #124

>>22553
содомит 3100

>> №22556   #125

>>22553
Оно?
http://lens-club.ru/market/lot/c_1281.html

>> №22557   #126

>>22552

Фотопотребительство дорогим не было с 1900 года, собственно, когда оно и появилось реально (здесь речь о США).

Получение фотоизображений как таковых, без дополнительных условий и требований, может не требовать заметных финансовых вложений.

Получение результата, гарантирующего признание тебя как фотографа-мастера, требует вложений времени (которое можно потратить иначе) и, при наличии дополнительных условий, очень немало денег. Например, если ты хочешь снимать пейзажи, то тебе надо либо жить там, где эти пейзажи есть (накладываются расходы на сообщение с внешним миром, особенно в случае с Россией). Если ты живёшь там, где природных пейзажей нет, тебе надо до них добираться, чем бы и как бы ты ни снимал.

Криво-косое фотоизображение витрины 800х600 пикселей с расплющенным по гистограмме контрастом требует как минимум камеры, которая позволит тебе расплющить этот контраст.

Как только возникает специальная задача, например: резко и без динамического смаза снять быстро носящегося кота в тёмной комнате без дополнительного освещения; резко и непостановочно снять маленького ребёнка (за детьми очень часто не успевают даже камеры калибра 1DX - угловая скорость у них намного выше, чем у истребителя на авиашоу) отмыть задний план; снять звёздное небо в деталях и подробностях; получить изображение в один кадр с очень широким углом обзора - возникают финансовые затраты. Они могут не касаться самой фототехники, но конечный результат в любом случае требует расходов, которые могут многократно превышать стоимость аппарата и оптики, возможности которых необходимы и достаточны для получения заданного результата.

Можно привести в качестве контраргументов то, что те-то и те-то всю жизнь снимали одним объективом и достаточно простой камерой, но при этом стоит учесть, что во времена этих людей их камеры стоили сопоставимо с недорогим автомобилем; уровень развития техники был совершенно другим, равно как и её возможности, а также то, что они сознательно ограничивали себя сюжетами и направлениями, не требующими ничего более сложного.

Классическая фотография не подразумевает ни сверхшироких, ни сверхузких углов поля зрения, дополнительной коррекции оптических искажений, скоростной съёмки и съёмки в сложных условиях, сверхкоротких выдержек (изначально фотографы оперировали выдержками порядка часов, потом, на протяжении полувека - минут и секунд; к долям секунды, не требующим штатива и избыточного освещения, всё пришло только в начале двадцатого века), сверхмалой глубины резкости.

Классическая фотография вообще не выходит за рамки возможностей самой простой камеры и достаточно большого количества света. Проблема только в том, что классическая фотография интересна очень значительному количеству любителей и профессионалов не более, чем основной массе людей интересны классическая (1730-1930-е гг.) музыка, классическая архитектура и классическая живопись. Спрос на классику есть всегда, предложения тоже хватает, но с развитием технологий развивается спрос и на то, что в рамки классики как таковой не укладывается.

Я скажу так: я здесь не раз выкладывал кадры, которые в рамках классической фотографии и классической фототехнологии невозможны в принципе.

А касательно дорогих аппаратов - есть ещё одна тонкость. Там где с дешёвым аппаратом тебе надо делать множественный брэкетинг со штатива - с дорогим он вписывается в динамический диапазон одного кадра с рук. Там, где с дешёвым сканером твоя картинка с дешёвой плёнки будет годиться максимум для просмотра в низком разрешении и после обработки - с дорогим сканером она может быть напечатана и не получит никаких претензий. Кроме того, более дорогие камеры имеют более тонкую тонопередачу, что в случае с малоконтрастными сценами может оказаться довольно критичным.

Нужно тебе это или нет - это твоё личное дело.

>> №22558   #127

>>22552
Индонезиец Рариндра Пракарса (Rarindra Prakarsa, у него отдельный раздел на Photo.net) лет пять-семь назад делал на дешёвые аппараты совершенно чумовые картинки, но то, что экономилось на технике, нагонялось временем, затраченным на обработку, а во многих случаях - возможностью демонстрации этих картинок только на мониторах, а не на бумаге (из-за малого разрешения конечных файлов). Я не думаю, что у меня не получилось бы так же, но я живу не в Индонезии, и мне нужно ещё потратить изрядно трудовой копейки на билет до Джакарты или острова Бали, а потом ещё сколько-то на добирание в джунгли (включая найм местного англоговорящего водителя, поскольку бахаса индонесиа хоть и простой язык, но я на нём едва ли могу связать два слова, ни разу пока в Индонезии не бывав). Сколько он при этом потратил на подмазывание рыбаков, крестьян и детей, которых он снимал - вопрос открытый.

На этом я от дискуссии на некоторое время уклоняюсь, потому что в восемь утра самолёт повезёт меня в Берлин на предположительно унылое паркетничанье (впрочем, у меня вроде как будет денёк на прогулки по Унтер ден Линден, остаткам аэропорта Темпельхоф, и прочим примечательным местам, а также, видимо, пара часиков для визита на блошиный рынок. Если будет возможность - специально для тебя куплю там Pouva Start или что-нибудь в том же милом духе).

>> №22559   #128

>>22556 Оно самое
Капча deall намекает на вполне выгодную сделку

>> №22560   #129

>>22555 Скорее D50 или D40, максимум D40x. В 3100 уже довольно многое переделали, а свежеобъявленная 3200 - вообще совсем другой коленкор; по половине возможностей камера, позиционируемая как самая дешёвая в линейке, затыкает дорогущие утюги пятилетней давности и своих непосредственных предшественников, оцененных на "ступеньку" (а то две, или даже три) выше. Впрочем, по второй половине она не стала лучше - ни автономность, ни совместимость с полной линейкой оптики, ни эргономика, ни параметры, предположительно её покупателю не нужные (скорострельность и общая скорость работы) не подбираются близко к аналогичным аппаратам даже двадцатилетней давности.

>> №22561   #130

>>22560
wat? ты спросил, какая у меня камера. я тут как бы IR пытаюсь снять :3

>> №22562   #131

>>22557
>>22558
Oпять двe пopтянkи вмecтo koнkpeтнoгo oтвeтa: "Дa, я жутkий бaлaбoл и мoё утвepждeниe былo дaлeko нe вepным бeз бoльших oгoвopok."

>зa дeтьми oчeнь чacтo нe уcпeвaют дaжe kaмepы kaлибpa 1DX - углoвaя ckopocть у них нaмнoгo вышe, чeм у иcтpeбитeля нa aвиaшoу

И тoчнo, бaлaбoл. Углoвaя ckopocть oтнocитeльнo нekoтopoй зakpeплённoй тoчkи вpaщeния пpи пocтoяннoм вekтope ckopocти движeния oбъekтa зaвиcит oт paccтoяния дo этoгo oбъekтa, нe знaл?

Хoтя, o чём этo я, koнeчнo нe знaл, вeдь ты пpocтo пoзep.

>Kpивo-kocoe фoтoизoбpaжeниe витpины 800х600 пиkceлeй c pacплющeнным пo гиcтoгpaммe koнтpacтoм тpeбуeт kak минимум kaмepы, koтopaя пoзвoлит тeбe pacплющить этoт koнтpacт.

Чтo знaчит, pacплющeнный пo гиcтoгpaммe koнтpacт? Будь дoбp, oбъяcниcь, иckpeннe тeбя нe пoнимaю. У мeня kpутятcя в гoлoвe тoльko oчeнь paзмытыe дoгaдkи.

>Тaм гдe c дeшёвым aппapaтoм тeбe нaдo дeлaть мнoжecтвeнный бpэkeтинг co штaтивa - c дopoгим oн впиcывaeтcя в динaмичeckий диaпaзoн oднoгo kaдpa c pуk.

Ckoльko тaм ДД у твoeгo aдындымapka? Дecятok c чeм-тo cтупeнeй? Нaзoви мнe хoть oдну kaмepу c ДД бoльшe двaдцaти cтупeнeй.

>Нужнo тeбe этo или нeт - этo твoё личнoe дeлo.

Чepeз пять лeт зaнятий фoтoгpaфиeй peшил, чтo тakи нужнo, вcё-тakи гoвнoзум хpoмaтит бeзбoжнo. Нeckoльko paз у мeня ужe вoзниkaлo жeлaниe пepeйти нa бoлee пpoдвинутую kaмepу.

В пepвый paз у мeня cпёpли cтapую kaмepу и мнe kупили (лoл, дa, пepвыe двe kaмepы я kупил нe caм) нoвую c мakcимaльнoгo paзмepa для пepeхoдных kaмep мaтpицeй.

Вo втopoй paз, koгдa мнe зaхoтeлocь бoльшe вoзмoжнocтeй, я oтkpыл для ceбя миp RAW.

В тpeтий paз, koгдa мнe зaхoтeлocь бoльшe вoзмoжнocтeй, я oтkpыл для ceбя бpekeтинг c бoльшим koличecтвoм cтупeнeй и штaтив.

В чeтвёpтый paз, koгдa мнe зaхoтeлocь лучшeгo kaчecтвa cнимkoв пpи низkoй ocвeщённocти, я oтkpыл для ceбя цвeтoвoй шумoдaв, koтopый мoжнo выkpутить нa пoлную и пoлучить пpиeмлимoe мoнoхpoмнoe зepнo.

В пятый paз, koгдa мнe зaхoтeлocь бoльшe вoзмoжнocтeй, я oтkpыл для ceбя шумoдaв ocвeщённocти (умepeнный).

В шecтoй paз, koгдa мнe зaхoтeлocь cнимaть нa cвepхшиpokий угoл, cнимaть пoдвижныe oбъekты в мaлoocвeщённых мecтaх и cнимkoв бeз тpудoёмkoй koppekции хpoмaтичeckих aбeppaций, я cдaлcя. Нo нe пoэтoму.

  • cвepшиpokий угoл пpиoбpeтaeтcя вмecтe c шиpokoугoльным koнвepтepoм зa пapу тыcяч pублeй
  • oт пoдвижных oбъekтoв мoжнo в пpинципe oтkaзaтьcя, тak kak людeй я нe cнимaю (a нa kaмepe ecть cинхpokoнтakт)
  • cнимkoв c пpoблeмнoй хpoмaтичeckoй aбeppaциeй у мeня oт cилы пятok, koтopыe мнe нужны и для мeня вaжны.

Cдaлcя я пoтoму, чтo в kaмepe мoeй пpинципиaльнo нeвoзмoжнo

  • cнимaть c cинхpoнизaциeй импульca вcпышkи пo зaднeй штopke
  • c выдepжkoй бoлee 30 cekунд.

И чacть kaдpoв, зaвиcящaя oт этих элeмeнтapных для kaмep тoгo жe цeнoвгo диaпaзoнa фунkций, вaжнa для мeня.

Нo пepeд тeм, kak я cдaлcя, я пять лeт cнимaл в cвoё удoвoльcтвиe ~99,9658754% тoгo, чтo хoтeл, и c лёгkocтью cнимaл бы eщё пять paз пo cтoльko жe. И ecли бы твoё лицo былo пepeдo мнoй, я paccмeялcя бы в нeгo, пoтoму чтo я мaлoвocпитaнный нecдepжaнный эгoцeнтpиcт и мизaнтpoп.

И вордфильтр - полное дерьмо.

>> №22563   #132

>>22562
Ты так говоришь, словно не знаешь, что Диор тут только троллит.
;D

>> №22564   #133

>>22563
Нет, не знаю. Это правда?
А ещё написание связанных разгромных простыней доставляет удовольствие.

>> №22565   #134

>>22562 Я просто разговариваю с тобой так, как ты разговариваешь со мной. Ты - узколобый сноб, я тоже делаю вид, что я узколобый сноб.

Кстати, если ты хочешь обойти вордфильтр на ычане, то тебе не надо корёжить свой текст, а достаточно менять гласные в словах "xуй", "гoвно" и "cocaч". Выглядит намного эстетичнее.

У меня всё было куда проще: я жил себе не тужил, снимал на негативную плёнку. Потом это стало слишком дорого относительно количества и применения, я купил цифру, потому что получить от raw тогда можно было хоть и немножко меньше, чем от хорошего негатива, но сил, времени и ресурсов это требовало несопоставимо меньше.
Когда самая дешёвая цифрозеркалка после двух лет интенсивной эксплуатации собралась сдохнуть, у меня был выбор: купить новую другую дешёвую цифрозеркалку или слегка подержанную цифрозеркалку чуть подороже и поудобнее. Я выбрал второе. И не нужны мне были никакие единички.
Потом я как-то снимал одно очень специальное каратэ, которое практикует одна очень специальная российская служба, которую вслух называть обычно не положено, и меня спасло только то, что я а) не был первой камерой, б) съёмка была не однодневная.
Грубо говоря: вещи типа каратэ на камеры типа EOS 20D (на тот момент ещё худо-бедно актуальные) снимать в условиях обычного спортшкольного зала с традиционно невозможным светом снимать, мягко скажем, очень сложно. Быстро мужички прыгают, не успевает за ними ничего, кроме очень быстрого автофокуса с очень коротким лагом затвора. Поэтому я на второй день одолжил единичку, как единственную на тот момент кэноновскую камеру с подобающим автофокусом и минимальным лагом затвора (семёркой в те поры и близко не пахло). Единичка меня спасла, попутно стали возникать задачи, требующие её возможностей. Путём продажи ящика другого фотобарахла, собранного отчасти из коллекционерства, а отчасти с целью последующей когда-нибудь перепродажи по честной цене (т.е. дешевле, чем купил сам), я смог её себе купить.

Я мог бы купить Nikon D700 или даже D300, которые меня вполне устраивают и по сию пору, но продав душу дьяволу, сложно продать её ещё и сатане - я не настолько фотодрочер, чтобы менять систему тогда, когда это сопряжено со слишком большим количеством хлопот и просто не нужно. А когда одной единичке пришли практически кранты, что совпало с тем, что мне несколько повезло с финансами, я купил новую, которой снимаю до сих пор и, видимо, ещё долго буду.

Но если бы я не распылял в своё время ресурсы, ограничиваясь только сиюминутными потребностями, то мне было бы жить сильно проще. Не то Рокфеллер, не то Ротшильд в своё время сказал, что "я не настолько богат, чтобы покупать дешёвые вещи". А эти дядьки были богаты настолько, что даже их наследнички за сто с лишним лет и две мировые войны не смогли этого богатства промотать.

Камеры с динамическим диапазоном в два десятка ступеней есть. Точнее, не камеры, а цифрозадники. Ну или камеры на их основе, мамии всякие и цифрохассели.

Здесь (на доске, на ычанофликре дела несколько лучше), когда показывают фотокарточки, то демонстрируют неумение получить с негативной плёнки даже то, что можно получить с современного мобильного телефона, а эксплуатировать возможности своих цифровых аппаратов, которым я бы очень сильно позавидовал лет семь назад, и вовсе не могут, в силу самоуверенности (инструкцию прочитать гордость не позволяет) и невыносимого отсутствия фантазии. Маскируют это дороговизной, духовностью и ещё тысячей причин, стесняясь признать что "там, где ты ни на что не способен, ты не должен ничего хотеть". Поэтому и приходится намекать, что не тужились бы, ребятки, всё равно жопой дитятко не родишь, а только гoвно и высрешь. И то, если только слабительного глотнёшь.

>> №22568   #135

>>22565

>Ты - узколобый сноб, я тоже делаю вид, что я узколобый сноб.

Странно, а я думал что узколобый сноб тут только ты.

>Я ремесленник и горд этим,
>Ну или камеры на их основе, мамии всякие и цифрохассели.

Боюсь показаться техноонанистом и диванным, но dxomark считает иначе. Если дашь ссылку на какое-нибуд опровержение, буду благодарен.

>Поэтому и приходится намекать, что не тужились бы, ребятки, всё равно жопой дитятко не родишь, а только гoвно и высрешь. И то, если только слабительного глотнёшь.

Потакать психически больным, что ли? Зачем?

И скажи всё-таки, что ты имел ввиду под выражением "расплющенный по гистограмме контраст".

>> №22569   #136

>>22565

>демонстрируют неумение

Но ведь ты тоже ничего большего не умеешь. Тебя спасает лишь дорогая техника, вроде 70-200 и всякие бокэшечные полтинники и широкие 17мм. Просто наводишь камеру и запечатлеваешь нужный момент. Только момент и всё.
Ты не показывал снимки, где пришлось бы строить вдумчиво композицию, подбирать нужный ракурс, выбирать лучшее освещение чтобы попытаться передать зрителю то, что ты видел сам и, возможно, даже возникшие эмоции.
А так — просто нажали паузу на видеокамере.
Не смей обвинять местных в неумении снимать интересно и необычно и, уж тем более, оскорблять, играя с этими словами.
Ты тут — гость. Ты вполне ясно выделяешься и подписываешься. Будь добр — веди себя культурно и спокойнее. Либо проваливай и самовыражайся в других местах. А то создаётся впечатление, что ты тут после рабочего дня проводишь время, чтобы почувствовать себя царьком, да поубеждать своё преимущество над другими хоть в чём-то.

>> №22570   #137

Третий выход из ридонли за джва года.

Ребяты, я удивляюсь Вашему желанию перечить няше. Его стоит вдумчиво почитать на протяжении хотя бы месяца, или хотя бы двух событий, которые он осветил, что бы заметить и промахи в логике, и применение несколько несопоставимых примеров. И прочая, и прочая. Откуда у Вас желание прищучить, или поглумиться. Няша тут распаляется, тем самым поддерживая жизнь, хоть и посредствам дискуса, на борде.
Да, давать столь радикальную оценку - выглядит несколько невоспитанно. Но ведь не будем скрывать, что бриллиантов в виде снимков тут откровенно маловато, как и требующих огранки алмазов. Посему я не вижу предмета спора, хоть за этим и забавно наблюдать.

Не принимайте близко к сердцу, а Няша - он такой, какой он есть. И без него наш Ыч несколько не кекс, думаю спорить со мной по этому поводу никто не будет.

Добра.

>> №22571   #138

>>22570

>И прочая, и прочая. Откуда у Вас желание прищучить, или поглумиться.

Я, например, пришёл сюда несколько дней назад за спокойной атмосферой интеллигентного общества, в значительной степени владеющего русским языком и логикой. А тут Диор.

>> №22572   #139
1250285983474.jpg - (647 KB, 1200x1753)  
647 KB

>>22570

>Откуда у Вас желание прищучить, или поглумиться.

Оттуда, откуда и у него.

>поддерживая жизнь, хоть и посредствам дискуса, на борде.

Это не жизнь на борде, это разговоры на форуме.
С его приходом убита анонимность, спокойствие, открытость и доверие.

Создать новый тред или, обоже, выложить какой-нибудь свой снимок — это выглядит, словно где-то внизу между чьими-то ногами протягиваешь листочек с сообщением или выкладываешь осторожно фотографию на стол для анонима, а тут сверху нагибается бородатая рожа со словами «Агаблять! Ну-ка, нахуй, ща мы тут посмотрим, чего вы делаете! Нихуя ты какую хуйню выложил, ёба! Так, секи сюда: это вот сюда, это ваще хз что. Э! А ты куда лезешь? Съебал быстро за ногу! И ты тоже! Ну, короче, вот в итоге всё пусть будет вот так».
Баннер «Спокойное общение» уже пропал? Нету уже тут такого. Всегда ожидаешь, что придёт оно и всё испортит на свой лад.

>> №22573   #140
>Поэтому и приходится намекать, что не тужились бы, ребятки, всё равно жопой дитятко не родишь, а только гoвно и высрешь. И то, если только слабительного глотнёшь.

Вот урод, а!
Давай тогда, блять, вообще доску эту удалим, чего уж там!
Ты, социоблядствующая неймфажина с форумов до сих пор не видишь, зачем вообще тут люди обитают.
Посылаю лучи поноса тебе, хоть это тебе и больше денег принесёт.

>> №22574   #141

Да у вас же ДИОР!

>> №22575   #142

>>22574
И это плохо.

>> №22578   #143

>>22569

>Ты не показывал снимки, где пришлось бы строить вдумчиво композицию, подбирать нужный ракурс, выбирать лучшее освещение чтобы попытаться передать зрителю то, что ты видел сам и, возможно, даже возникшие эмоции.

Вот тут сплошное ко-ко-ко. Вот уж что-что, а снимки с интересным световым рисунком от Игната тут проскакивали. Если хочешь конкретики - это были снимки, очень грамотно использовалась внешняя вспышка таким образом, что свет был практически неотличим от рассеянного света из окна. На снимке была какая-то невеста в церкви, или что-то такое, если мне не изменяет память. Да и раньше что-то подобное было.

>> №22579   #144

>>22573

>Давай тогда, блять, вообще доску эту удалим, чего уж там!

Угу. Очередное «Меня тут с ложки не кормят, значит раздел - добро!».

>> №22580   #145

>>22578

>Вот уж что-что, а снимки с интересным световым рисунком от Игната тут проскакивали.

Речь не только о свете.

>> №22582   #146
3304277958_568ce0503c_b.jpg - (521 KB, 1024x1024)  
521 KB

Может, я чего-то не понимаю, но неужели так сложно игнорировать подписанные посты? xkcd.com/386 жпг
Давайте все, кто общается с неймфагом тоже станут подписываться, а то ваши, гхм, посты от нормальных не отличишь, пока не прочитаешь, а читать их очень неприятно.

>> №22583   #147

А давайте все подписываться как Диор и тогда все опять станут анонимными!

>> №22584   #148

>>22583

Согласен. давайте попробуем.

c: RESHAME - lol

>> №22585   #149

>>22584

Так и до трипкода ведь довести можно.

>> №22586   #150

>>22583

>А давайте все подписываться как Диор и тогда все опять станут анонимными!

Анонимлигивон в попе заиграл?

>> №22587   #151

>>22586
Замолчи, неймфаг!

>> №22588   #152

>>22586
У тебя имя отклеилось.

>> №22591   #153

Ну так как, фотографии, похожие на "Varick", выкладывать?

>> №22592   #154

>>22591
Выкладывай. Хуже, чем сейчас, точно не будет.

>> №22593   #155
v.jpg - (29 KB, 960x549)  
29 KB

>>22592
Ололол.

>> №22594   #156
286db8f1147a5762455bd226dbb88241.jpg - (190 KB, 611x634)  
190 KB

Эк вас тут... понесло. Прежде чем обвинять меня в форумности, стоит немного подумать. Я на всех форумах вообще за 17 лет не написал и десятой части того, что за три года здесь. Это во-первых. Во-вторых, перевести мне слово "фотография" с греческого или сами в педивикию сходите? В-третьих, карточка невесты в церкви, если мне память не изменяет, сделана без вспышки, потому что вспышка там не нужна, а сделать ровный свет от вспышки "как из окна" - задача тривиальная.
В-четвёртых, пока ты научился лазить ко мне в голову во время съёмки - не кажи гоп. Я могу снять и на 1000д со старой сигмой 70-210, у которой на цифротушках диафрагма не закрывается, и на Д3000-кит, и на нищепентакс, и на смену. Просто когда снимаешь на удобный лично тебе и надёжный аппарат, у тебя больше времени думать о картинке.

Auf viedersein, в общем. Пока временно, а там посмотрим. Желающие задать мне вопросы в рамках моей компетенции, знают, как меня найти.

>> №22595   #157

>>22594

>у тебя больше времени думать о картинке

Так думай, а не набивай кадры!

>> №22596   #158
851604484992a596b4831e1e7de04133.jpg - (312 KB, 882x599)  
312 KB

>>22595 блоооо...
Капча inass, короче. Иди пoeбись что ли с чем-нибудь, если даже подрочить не можешь как следует. Где выставка твоя? Где публикации, cpaный ты двигатель высокого искусства? Где всеобщее преклонение перед великой гениальностью неизвестного творца? Или оно устраивает тебя только своим загробным отсутствием?
Ты, сучечка, даже имя своё назвать боишься, выставляя жалким оправданием традиции сообщества, канон и правила АИБ. Ты лицемерен как Пудальцов и три Медвальных.
Признайся же, что ты мне просто завидуешь - твоя работа - не твоё хобби, тебя не катают нахаляву по стране и заграницам, приплачивая сверху, просто за составление букв в слова и нажимание, якобы бездумное, кнопочки удобной и надёжной камеры, тебе скучно и обидно.

>> №22597   #159
dirty bitches.jpeg - (68 KB, 423x600)  
68 KB

>>22594

>Auf viedersein
>пробел
>viedersein
>sein

И правда, позер.

>>22596
По пикрелейтиду, как на духу.

>> №22599   #160
8d25372d7b4fca4a960d2bcabed9e684.jpg - (633 KB, 768x1024)  
633 KB

>>22597

>> №22600   #161
684fa2937cd30a9c9318ba8beca39c59.jpg - (468 KB, 768x743)  
468 KB

>>22597 Звиняй, xyйфон с немецкой клавиатурой немецкому не обучен. И давай-ка, анализируй же, что такое художественность. А я в Рейхстаг поеду. На приём, ебиомать, протоколировать. Рубашку в +29 надеть заставили, каты чинушные.

>> №22601   #162

>>22596
Лол. Я, вообще, не фотограф и фотоаппарата у меня нету. Ты для кого кадры набиваешь-то? Для фотографов?
Диорчик опустился до уровня оскорблений в стиле «Моя каша — говно? Сам-то умеешь её готовить, чтобы так говорить?!».

>> №22602   #163

>>22596

>твоя работа - не твоё хобби

Мне не нужно работать, чтобы иметь деньги. Как нам теперь с тобой быть?

>> №22603   #164
Фейс-символ.png - (564 KB, 720x800)  
564 KB

>>22600

>И давай-ка, анализируй же, что такое художественность
>ХУДОЖЕСТВО
>1. То же, что искусство
>2. Изобразительное искусство
>> №22604   #165

плохой тред! плохой!

>> №22605   #166

>>22604
Йoба зато хорошо пошла.
:3

>> №22607   #167
1330826154553.jpg - (1297 KB, 1832x1132)  
1297 KB

>>22602
Хиккебог?
Чего я тут надумал:
Объекты, вобранные в кадр, как мазки краски на картине. Фотография - искусство не ограниченное, не смотря на неразрывную связь с материей. Мы - творцы материи, мы способны создать фото, ранее невиданное никем.
Процесс получения постановочной фотографии аналогичен с написанием картины или музыки.

>> №22608   #168

Няша, а чего это ты так рассвирепел. В Германии? Снимаешь? Доволен? Чего ж попчанский разметал по борде? Тот Дьёр, который не фотограф и без фотоаппарата - он ведь обдного ничего не сказал, так, толстит немного и всё. А ты ведёшся.
Просто согласись, что в фототворчестве для тебя сейчас пауза, так как ты занят ремеслом. Зато можно невозбранно вспомнить время съмок в кружке на смену, и огорошить анона техническими изысками.

У меня, вот, по кабинету муравьи расплодились, кто знает что делать?
/в рамках уютного форума написано/

>> №22609   #169

>>22608
согрей их теплотой и любовью выжигай огнем :3

>> №22610   #170

>>22609

Тащемта, я изначально убивать нехотел, но теперь они уже парами бегают, меня злит.

>> №22611   #171

Пи3дец, что устроили тут! Развели срач на на сто сообщений!
Градус неадеквата просто зашкаливает.

Ну а это

>Я, вообще, не фотограф и фотоаппарата у меня нету.

вообще пушка.

>не фотограф
>фотоаппарата у меня нету
>IIchan.ru — Фото

Туда ли ты пришел, пeтyшок?

>> №22612   #172

>>22611

Братишка, уймись, тут ни у кого нет фотоаппарата. Есть только инструмент для заработка, и он у няши. Всё.

>> №22613   #173

>>22612
Это настоящий Диор или нет? :/

>>22611

>Градус неадеквата просто зашкаливает.

Был бы признателен, если бы ыт уточнил, что (кого) именно ты считаешьпроявлением неадекватности (неадекватом).

>> №22614   #174

>>22611
Не переживай за меня. Туда я зашёл, куда хотел.

>> №22615   #175

>>22613

>Это настоящий Диор или нет? :/
>настоящий Диор

Его более не существует.

>> №22616   #176

Dyor - часть единого разума Фотача. Он - все и ничто.

>> №22617   #177

>>22616

Но Его то мы узнаем, вычленим жемчужинку из песка, так сказать.

>> №22618   #178

>>22616

Кстати, няша, как твой день? Как работа? Свободное время было? Как провёл?

>> №22648   #179
wDYOR6306.jpg - (272 KB, 667x1000)  
272 KB

>>22618 Вполне нашлось время.
В первый день Чекпойнт Чарли (место столь туристическое, что я бы и обошёл его стороной, но оно находится в 700 метрах - или двух перегонах U-bahn - от РЦНК). Вечером около бундестага поснимал сущностей в фонтане (пикрелейтед).
В понедельник свободного времени не было, но несвободное включало обед на крыше Рейхстага. Купол и виды (довольно унылые по причине избытка в Берлине строительных кранов) фотофиксированы.
Во вторник времени почти не было и я схватил тепловой удар, но всё же дополз через Museuminsel до Александерплатц, где записал одну видяшку с уличными музыкантами (скоро на ютубе).
В среду я обследовал Темпельхоф и, надо сказать, довольно удачно, учитывая цейтнот. По пути попались тётки, которые там работали - одна натурализованная турчанка в какой-то гражданской службе в 70-80-е, а другая - американка, которая служила на авиабазе в 80-е под началом того самого Гейла Хейлворсена.

В общем, думаю, я туда скоро ещё скатаюсь, уже сам по себе. Нечего шенгенке простаивать.

>> №22656   #180

>>22648

КАК, ну вот КАК, няша, они что там все, прям специально позируют?
Вот конкретно снимок с велосипедистом - расскажи как ты его снял, позязя, с предысторией и возможно полным описанием.

>> №22657   #181

>>22656
Чувак гнал, репортёр ебанул серию кадров в 30. Потом просто выбрал. Всё.

>> №22658   #182

>>22657

Ага, веслосипедист просто так через фотан разогнался и поехал ровно по направлению человека с марковкой и трубой.
Я тебя верно понял?

>> №22659   #183

>>22658
Верно. Особенно верно, если их там много.

>> №22660   #184

>>22656 Просто место хорошее.

>>22657 Авоткуйтебе-бе-бе. Там было много велосипедистов. Я стоял и тупил. Потом универсальным движением брови отодвинул какого-то итальянского туриста с более или менее годного ракурса, ждал минуты две, пока кто-нибудь из них снова сообразит проехать через фонтан, а когда он проехал, автофокус его поймал в самый распоследний момент, когда это ещё имело смысл. На кнопку я нажал один раз и чуть было не грохнул картинку на месте, но что-то меня удержало, хотя не то что бы она совсем резкая совсем там, где надо.

>>22658 Нет, их там целая толпа через фонтан проехала, потому что температура на улице плюс тридцать с куем была даже вечером. Я поймал последнего из этой толпы.

>> №22661   #185
wDYOR6298.jpg - (254 KB, 1000x667)  
254 KB

>>22659 Нет, там было просто жарко и фонтан. Ещё дети были и собаки.

Собственно, отличие Европы от России в том, что у нас на газоне не, по газону не и вообще газон священен, то в Европе любой газон, кроме того, на котором есть табличка "частная собственность" - это место для гуляния, сидения и лежания. А некоторые фонтаны сделаны специально для лазания по ним и купания в них, как те, что показаны в треде.

>> №22662   #186

>>22661
Меня интересуют немки и немцы. Как5 выглядит типичная немецкая пара?

>> №22663   #187
[Commie]-Black★Rock-Shooter-04-[9689F22A(...).jpg - (80 KB, 1280x720)  
80 KB

>>22661
Дядя, а кто вы такой и как стать таким же успешным когда вырасту?

неофит

>> №22664   #188
wDYOR7731.jpg - (262 KB, 667x1000)  
262 KB

>>22662 А вот их я не снимал. Я вообще не снимал стрит, тем более, что в Германии и Франции за это можно поиметь много проблем с местными. Французы при виде большой камеры с длинным объективом боятся скандалов, немцы - педофилов. В общем, у кого что в шкафу, тот того и боится - французы обожают слухи, скандалы и бульварную прессу, а про немецкое СР и просто Р тут, думаю, все наслышаны. Если снимать не немцев и не русских (т.е. турок, индусов, китайцев, арабов, грузин, малайцев...) - проблем будет куда меньше. К тому же я просто не был в местах, где прогуливаются бюргеры :).

>>22663 Я фотокорреспондент STRF.ru и местный неймфаг. Иногда нажимаю кнопочку для всяких других изданий (Утро.Ру, Российская Газета, Эксперт и др.,) и частным порядком для всяких фирм и корпораций. Время от времени я катаюсь по стране и заграницам, когда сам, а когда за счёт тех, кто хочет получить с меня картинки или статью. Последнее случается чаще, поскольку отпуска у меня случаются не так уж часто, да и недёшевое это удовольствие.
Актуальная хронология и география моих полётов публично доступна на http://www.flightdiary.net/Dyor. Поездки на поездах и автобусах не считаются - я просто не знаю аналогичного сервиса для наземного транспорта.

У меня довольно много недешёвой техники, заработанной частью трудовым потом, а частью везением, что вызывает у определённой части присутствующих приступы ректальных болей.

А успешность - понятие относительное. В 30 лет зарплата в 42000 рублей в Москве для холостяка - явно не признак успешности. Я просто люблю то, что я делаю, и стараюсь делать это на подобающем уровне, и заниматься чем-то, отличным от фотографии и фотожурналистики не имею особого желания.

Пик: тень на Платц дер Люфтбрюке (Темпельхоф, Берлин)

>> №22665   #189

>>22664
Правда, что немецкие папы частенько пользуют дочек?

>> №22666   #190

>>22664
Спасибо за объяснения :3
А насколько сложно получить такую работу? Нужно крутое портфолио? Техника? Умение податься и всем втереть что ты самый профессионал? Ездить по разным странам да еще заниматься любимым делом круто же, пусть даже для ДС зарплата не фонтан, в детстве мечтал о таком. Хотя подводные камни тоже скорее всего есть.

>> №22667   #191

>>22664 Вакансий кстати сейчас нигде нету?

>> №22668   #192

>>22666

>Умение податься и всем втереть что ты самый профессионал?

I tell 'em everywhere, anywhere.
What was really good? Mah, mah hood!

>> №22669   #193

>>22660

Итак, мы ужнали, что няша, оказывается, не смущается ради своего снимка двигать посторонних людей. Не умеет в префокус. Стирает снимки ДО того, как поглядит их посредствам ПЕКА.
фуфуфуфу, няша, фуфуфу

>> №22670   #194

>>22669

>не смущается ради своего снимка двигать посторонних людей

А что в этом плохого?

>Стирает снимки ДО того, как поглядит их посредствам ПЕКА.

Зачем хранить на карточке очевидно ненужное и неудачное добро?

>> №22671   #195

>>22669
Типичный репортёр же!
Отодвинуть — фигня ещё.
Эти уроды плечами раскидывают всех, чтобы подбежать ближе. И, блджад, ни разу ещё не получилось въебать вдогонку: лицо прячут и сразу в толпе теряются. Но ничего! Или я когда-нибудь, или кто другой лупанёт под жопу.

>> №22672   #196
wDYOR7720.jpg - (1427 KB, 3925x2617)  
1427 KB

Пик: колоннада терминала Темпельхоф, сейчас в помещениях справа один из берлинских полицейских департаментов и международный детский клуб.

>>22665 Такой статистики у меня нет, но в Германии в последние годы отличились католические священники и по мальчикам (целибат, все дела, а в попку типа можно, в Новом Завете о гомосексуализме ничего не сказано, в отличие от ветхозаветной книги Левит, где он недвусмысленно порицается). В принципе, это гуглуемая статистика. Думаю, что не сильно чаще, чем у нас, но, вероятно, реже, чем в южных штатах США.

>>22666 Достаточно сложно. Фотокорреспондентов более или менее серьёзного калибра, от чуть ниже моего до пулитцеровских лауреатов, на всю Россию около пятисот человек, причём далеко не все из них загружены работой так, как хотелось бы, не говоря уж об оплате. Из них порядка двухсот пятидесяти работают на агентства наши и зарубежные, центральные и просто крупные издания, то есть поставляют карточки не только непосредственному работодателю, но ещё и трудноопределяемому количеству других СМИ. Вторая половина - издания помельче (вроде моего) и во всяких ведомствах, связанных со СМИ (МЧС, спортивные организации и клубы, корпорации).

Нужно не только умение снимать (чьи рожи и что ещё ты показываешь при найме - не суть важно, важно то, как именно оно снято и нравится ли работодателю), наличие приличной оптики и камеры (или умение их выбить из работодателя, мне даже ремонты не оплачивают, хотя на 80% я использую камеру в интересах конторы... то, что время от времени конторский интерес совпадает с личным - это уже дело десятое), но ещё и умение в нужный момент говорить, а в другой нужный момент очень крепко держать язык за зубами. По большому счёту, не всегда важно, как именно ты снимаешь, но важно быть "своим". Последнее приносит некоторую пользу, но в целом не слишком правильно - я знаю изрядно мест, где держат таких бомбил-пофигистов, по сравнению с которыми я очень большой эстет и перфекционист. Я на своё место попал тоже по знакомству и со своим предшественником я даже на тот момент был знаком сильно больше десяти лет. Но решение меня взять было принято с перевесом в один голос, причём коллега (он с тех пор главредствует на одном из автопорталов и он больше организатор и пишущий, нежели фотограф, фотография для него хобби и вынужденный навык) участия в процессе не принимал.
Мне, буде я соберусь со своего места уйти до того, как контора загнётся, тоже придётся сделать то же самое - просто так принято. Думаю, кстати, что я знаю, кого я в таком случае предложу на своё место, он здесь бывает время от времени. Я, конечно, могу уйти и бросить их барахтаться, но это будет не только некорректно, но и пустит под хвост всю мою работу за годы. А уйду я оттуда не раньше, чем получу более интересное постоянное предложение (читай - больше зарплата или больше свободного времени, плюс больше разнообразных поездок, плюс - в идеале - казённая аппаратура не хуже моей собственной). Но в РИА Новости (одно из лучших мест в России для фоторепортёра) мне попасть едва ли светит, например, хотя я от этого не застрахован.

>>22667 Нет. Когда они появляются - они заполняются в срок от одной до пяти минут.

>> №22673   #197
wDYOR7705.jpg - (221 KB, 1000x667)  
221 KB

Пик: машинка просто как по заказу стояла, жалко с современными дорожными знаками ничего не сделать, иначе как клон-штампом убирать, а это почти неспортивно. Другой ракурс был бы менее добротным с точки зрения исторической реконструкции, к тому же я бы там отразился в нашлёпке диска, что уже совсем ни в какие ворота, уши фотографа торчать не должны

>>22668 "Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку" - это разве что в среде "современного искусства" и эстрады работает. Открытая лесть мне не нужна и наслаждаться ею не есть хорошо и этично. Нравится - хорошо, не нравится - твоё дело; не любо - не слушай, не хочешь - не смотри. Но когда мне звонят люди, которых я знать не знаю и говорят, что им меня посоветовали такие-то, а ещё они, оказывается, видели мои картинки с такого-то мероприятия - тут я уже могу диктовать свои условия и быть почти уверенным, что они будут выполнены, как минимум с финансовой стороны. Но если я не могу выполнить заказ из-за занятости или отсутствия уверенности в том, что в конкретных условиях смогу сделать действительно хорошо - я передаю клиента другим коллегам. Точно так же съёмки и клиентов передают мне, это вполне нормальный процесс. Есть несколько случаев, когда коллеги скинули мне своих постоянных клиентов на разовое "прикрытие", а клиенты в конечном итоге выбрали меня, несмотря на то, что с моей собственной точки зрения коллеги делают лучше технически, эстетически или в целом. Заказчик, особенно российский - натура не всегда понятная, и ему может оказаться не столь важно твоё железо, сколько манера съёмки или даже соображения "престижа", по которым предпочтительнее нанять на своё мероприятие не крутого фрилансера, а фотографа, чьё лицо или чьи карточки знакомы некоторым посетителям этого мероприятия.
Иногда играют роль мелочи, не имеющие к фотографии и даже к расписаниям вообще никакого отношения - например, у того, кого хотели нанять первоначально, нет действующей визы, или даже вообще загранпаспорта, или самолётом чувак летать боится, а у меня и загранпаспорт есть, и виза открытая, и летать люблю, а на поверку оказывается, что и снимаю не хуже. Или, скажем, "свой" фотограф плохо знаком со спецификой того, что нужно заказчику, а я это умею. Или просто гонорар кого-то не устраивает, а мне, пусть и по нижнему пределу, годится.

>> №22674   #198
wDYOR6961.jpg - (247 KB, 1000x667)  
247 KB

Пик: купол Рейхстага вечером, выдержка (подробности в экзифе)

>>22669 Если посторонние люди одного со мной роста и занимают правильный с моей точки зрения ракурс - не грех и подвинуть. Собственно, все мы двигаемся сами... после того, как снимем то, что нужно и так, как считаем нужным. А тот чувак свою картинку сделал и камеру на пузо вернул, но стоял как истукан и пасть раззявил. У профессионального репортёра же, в отличие от любителя, очень хорошо развит рефлекс "снимай и давай снимать другим". Саша Земляниченко-старший вообще говорит: "ты скажи, если я тебе мешаю", но кто ж подвинет дважды лауреата Пулитцера (это как для старшего лейтенанта подвинуть боевого генерала с двумя звёздами Героя, полученными в бытность полевым капитаном)? У меня на это наглости не хватает, да и ни у кого из моих знакомых коллег тоже. Сами ужом извернёмся и ежом обернёмся - интересно же потом посмотреть ленту Франс Пресс и поучиться у мастера.
А туристов и фотодевочек любого пола, особенно последних, двигать не грех - нефиг. Если чего-то хотят добиться в этом деле, то пусть учатся делать свою картинку в любых условиях, как мы снимаем из-за охранницких бошек, шеренг телекамер или в толпе из сорока себе подобных.

Что касается префокуса - в конкретном случае это не вариант. Не только же резкость важна - ещё и свет, и как брызги лягут, и выражение лица, и положение ног в конце концов. Да и мало ли... вдруг он резко навернётся на мокром граните и вылетит из тщательно и любовно выстроенного кадра, а я упущу картинку? К тому же префокус в подобных ситуациях работает реально только на штативе, поскольку с рук, какими бы крепкими они ни были, всегда есть вероятность чуть шевельнуться, а плюс-минус сантиметр положения камеры для такого фокусного расстояния и такой глубины резкости может оказаться фатальным. В префокус я, поверь, умею. Есть вещи, которые я снимаю только с префокусом, например, швыряние букетов и подвязок на унылосвадьбах, но там ситуация совершенно другая - широкий угол, ГРИП от прапорщика до обеда и объект летит не перпендикулярно фокальной плоскости, а более или менее параллельно ей. Префокус нужен в данном случае, чтобы долбануть быстрой серией и фокусировка её банально не тормозила. Серия же нужна не столько для выбора кадра, сколько для того, чтобы сделать раскадровку процесса - как кидали, как летело, как кидались, кто поймал.

>>22670 Знаешь, мне дисплей камеры позволяет оценить резкость и экспозицию в достаточной мере, чтобы не беспокоиться насчёт компьютера, к тому же нередко достаточно просто экспопары с индикатором поправки, чтобы оценить, вытянется карточка с промахом экспозиции или нет, при прочих известных параметрах вроде типа замера и включенных улучшаторах (D+, ALO и т.д.). А на плёнке таких вопросов вообще не возникало. Цифра отличается от хорошего цветного негатива тем, что на цифре ты снял и увидел, а на плёнке - увидел и снял, только думать надо наперёд. Снимай я это мамией - точно бы штатив растянул, а если 35мм механикой, то прикрыл бы дырку (что сделало бы картинку менее эффектной) и вёл фокус руками. Но по плёночным меркам тот промах, который здесь есть с точки зрения идеалиста - и не промах вовсе.

>> №22675   #199
wDYOR6271.jpg - (238 KB, 667x1000)  
238 KB

Пик: индийский вьюнош лет трёх от роду в том же фонтане. Родители картинки получили и ими вполне довольны. Кстати, ещё одно отличие: российские родители вряд ли пустили бы своё чадо в полной одежде, европеизированным индусам же это не кажется чем-то негодным.

>>22671 А ты думал, зачем надо поближе, при том, что и телевик есть, и спокойнее издали? Подозреваю, что нет.

Поясню на примере наёмных убийц: когда ты снимаешь телевиком, ты похож на снайпера. Засел себе на позиции в глубине конспиративной квартиры, навёлся, нажал и слился до того, как все одуплили, в чём дело. А щирик - это когда ты врываешься в толпу и со всей дури ножом по горлу, так что кровища фонтаном, и ушёл, пока окуевают от такого финта.
Телевиком-то кто угодно снимет, но это обозначает, что ты не был в центре событий. Ширик с близкого расстояния с точки зрения содержания картинки показывает и событие, и окружение. Кстати, ширик в репортаже появился только в последние лет десять всерьёз - раньше и ширики толковые делать не умели, а один из катализаторов - то, что полнокадровые камеры до недавних пор не выдерживали репортёрской жизни, а элька 24-70 первой версии - откровенно дурной и ненадёжный хлам. Именно из-за её гадостности появилось понятие "репортёрской пары" зумов - что-то от 16-18 до 35-50 мм и что-то от 50 до 300.

c: leash намекает на какой-то поводок.

>> №22683   #200
1334802321146.jpg - (70 KB, 1280x720)  
70 KB

А почему качество фото, как с мыльницы?

>> №22684   #201

>>22683 Что значит "как с мыльницы"? Бокешечки не хватает?

>> №22685   #202

>>22684
Фокус проeбанный значит.

>> №22686   #203

>>22684

>Что значит "как с мыльницы"? Бокешечки не хватает?

Бокешечки, размытого фона, сочных цветов.

>> №22688   #204
wDYOR6249.jpg - (163 KB, 1000x667)  
163 KB

>>22683 Ну на тебе бокешечку, размытый фон и сочные цвета, если тебе иначе не видна разница между 24/5.6 почти в контре и 150/2.8 в боковом свете.
Я подозреваю, что твой следующий вопрос будет "а чо взади ничотка?"

>>22686 В 1000х667 пикселей всё едино. По местам расставляет всё только печать крупным форматом. Москвоаноны могут отправиться на Гоголевский бульвар со стороны Арбата, там мужики показывают, чего наснимали в Кении, Исландии, Долине Смерти и прочих занятных местах... так вот там очень хорошо видно, "что почём".

>> №22709   #205

>>22688
Почему у Гекса есть бокэшка, резкость и сочные цвета в поездках, а у тебя всё уныло?
http://www.vladlenabdullin.ru/china_00.html

>> №22710   #206

>>22709
Ты это серьёзно?

>> №22713   #207

>>22710
Ну да. А что?

>> №22714   #208

>>22713
Хорошо, тогда ответ такой: потому что упосянутый Гекс накручивает резкость и насыщенность.

>> №22715   #209

>>22714
Неужели на топовых стеклах, камерах и пленке нужно накручивать резкость и насыщенность?

>> №22716   #210

>>22709
кажется кто-то vibrance выкрутил на максимум

>> №22717   #211

Так всё-таки насыщенность, вибранс или его любимая Kodak?

>> №22718   #212

>>22717

>насыщенность, вибранс

This. Скорее, вайбранс.

>>22715

>Неужели на топовых стеклах, камерах и пленке нужно накручивать резкость и насыщенность?

Чёткая шутка.

>> №22719   #213
wIMG_8984.jpg - (202 KB, 800x533)  
202 KB

Пик: леопард в Новосибирском зоопарке, 6 августа 2008 года. EOS 20D и Sigma 70-200/2.8 без стаба (со стабом тогда её ещё вовсе не было). Бокешка странная, потому что снято через сетку-рабицу или что-то в таком духе.

>>22717 Имею суровое подозрение, что всё вместе взятое. Исходя из моего китайского опыта, там такой пережаренной кислотности нет даже близко. На Хайнане, куда он ездил, я не был, но я подозреваю, что там воздух не такой прозрачный, как на Алтае или на Белом море. А на Алтае я с весьма умеренной "реалы" на довольно ровной брониковской оптике насыщенность скорее убавлял, чем прибавлял, потому что если этого не сделать, синее небо даже ещё более синее, чем в жизни. Континентальный Китай, особенно в городах, место довольно пыльное. А если в горы полезешь, особенно выше трёх тысяч метров - ты там проклянёшь и солнце, и контраст, и отсутствие в твоём аппарате эквивалента светочувствительности ISO 25, а то и 12.

Если что, у меня в камере и в конвертере профиль стоит Faithful, и я крайне редко меняю его на что-то другое. Вырвиглазные цвета смотреть московской зимой может быть помогает от "цветового голода", но я насыщенность подкручиваю вверх только тогда, когда это действительно оправданно. Чаще я её просто прибираю, потому что в лимиты CMYK она не вписывается. То что Влад делает, не вписывается вообще ни во что, кроме монитора и, может быть, дурста с глянцевой бумагой.

Реально яркие и сочные цвета действительно есть, но они есть там, где воздух достаточно чист и всё довольно яркое само по себе, то есть в тропиках и там, где в радиусе зоны поражения нет крупных скоплений людей и промышленности. В Штатах это Скалистые Горы и Долина Смерти, скажем (впрочем, в Штатах с природой всё хорошо настолько, что если я туда когда и поеду, то скорее на пейзажи и через весь континент); в Южной Америке красот тоже более чем достаточно (и визы туда в основном не нужны, одна засада - лететь часов шестнадцать и ДОРОГО).
Это всё, правда, при условии, что нет дымки от влажности, песчаной бури или смога.
Впрочем, за хорошими красками так далеко ехать не надо, у нас в верхнем и среднем течениях Волги, где-то от Углича до Саратова, да и вообще в средней полосе не слишком жарким летом, с небом и зеленью всё вполне в порядке. Карелия в июне-июле тоже не разочарует, думаю.
Укроанонам Крым и Закарпатье ближе (а плюс ещё Подолье, заповедник Аскания-Нова и много чего ещё). У меня, кстати, весенний Крым - мечта уже много лет. Если же ДС как на привязи держит, то Приокско-Террасный заповедник и окрестности (Кашира, Ожерелье - 2-3 часа на электричке с Павелецкого вокзала), если туда поехать сейчас, доставят вполне. А сибирякам и вовсе полное раздолье - и Алтай, и Саяны, и Байкал куда ближе, чем из Европы.
Если же тут кто-то с Дальнего Востока есть, то ему совсем грех жаловаться, один Тернейский заповедник чего стоит. Правда, туда без хорошего вседорожного авто, как я слышал, особо не добраться... но в Приморье с этим вроде как больших проблем нет.

>> №22720   #214

>>22717
Гекскскс уже давно не снимает на плёнку. Честно говоря в определённый момент мне он стал казаться каким-то слишком сладеньким блоггером, но как узнал о его переходе на цифру - сразу отлегло и я спокойно расфрендил в жж. Кстати, все вопросы на тему формата он удаляет, я как наблюдал это дело в прямом эфире. Не то чтобы цифры хуже или лучше, просто так маскировочно обманывать некрасиво.

>> №22721   #215

>>22720 Вообще он, кажется, то ли на двапятак, то ли на четвёртую единичку снимает, если не перешёл на никон. Я за ним не слежу особо

>> №22722   #216

Он снимает и на четвёртую единичку, и на второй пятак.
А уже какие-то особые постановочные свадьбы или что-то подобное — на плёнку на 1V.

>> №22723   #217

>>22719

>А если в горы полезешь, особенно выше трёх тысяч метров - ты там проклянёшь и солнце, и контраст, и отсутствие в твоём аппарате эквивалента светочувствительности ISO 25, а то и 12.

ЛОЛ. Крымский анон репортин ин. Полярик + ф8 и что, ты хочешь сказать, что мне не хватит 1/8000 на родных 200исо?

>> №22725   #218

>>22723

>эквивалента светочувствительности ISO 25, а то и 12.
>эквивалента
>> №22726   #219

А есть ещё такая штука, как "variable polarizer".

>> №22727   #220

>>22726 Есть. Только он не для фото, а для окуляров телескопов, чтобы снижать световой поток, в фотографии эту функцию выполняют нейтрально-плотностные фильтры (ND), постоянные и переменные.
А Variable Polarizer для фотографии - это фильтры, которые при повороте меняют цвет картинки (у меня есть нежно любимый cokin purple/orange, для ЧБ самая песня).

При съёмке добавить плотность и отсечь поляризованный свет можно, последовательно накрутив на объектив сначала линейный, а затем циркулярный полярик. Взаимным вращением можно затемнить картинку так, что будет не хуже "солнечного" фильтра, на солнце и сварку можно смотреть через объектив (или телескоп), не боясь ни за глаза, ни за технику.

Но зачем лишнее стекло там, где его можно избежать? Кроме того, в горах с поляриком будешь его проклинать за избыток синего неба, да и вообще там есть всякие тонкости.

>> №22730   #221

>>22723 А если предположить, что тебе в таких условиях, хоть тресни, нужна выдержка 1/60 или, не приведи небо, 1/30, да ещё и дырочку открыть, и чтобы к картинке замый завзятый дрочитель не придрался?

>>22725 Именно эквивалента. Да будет известно лорду председателю, что в цифре всё вообще немножко иначе, и значения светочувствительности стандартов ISO 5800:2001, 6:1993 и 2240:2003 там оставлены исключительно ради совместимости с мозгами фотографов. Для того, чтобы это закрепить, был придуман стандарт, описанный документом ISO 12232:2006.

Видеокамерный децибельник (усиление/ослабление сигнала, gain), если подходить к вопросу строго, ближе к истине.
А ещё у очень многих старых (и не очень) кэнонов светочувствительность 100 эквивалентна плёночной 125.

>> №22734   #222

>>22730

>что тебе в таких условиях, хоть тресни, нужна выдержка 1/60 или, не приведи небо, 1/30, да ещё и дырочку открыть

Слабо представляю. Тут и с Нд фильтром у еня проблемы будут.

>А ещё у очень многих старых (и не очень) кэнонов светочувствительность 100 эквивалентна плёночной 125.

Можно ли доверять в этом случае тестам ДХОмарк и Дпревью (а они порой отличаются).

>> №22754   #223

>>22734 Тесты, особенно синтетические, никогда не демонстрируют действительных возможностей камеры, и, тем более, не гарантируют того, что камера будет снимать именно так, как показано в тесте. Подобные вещи призваны только давать представление о том, что вообще аппарат делает, но ни в коем случае не показывают того, что он действительно может сделать. DxO Mark вообще очень сильно зависит от конкретного экземпляра объектива, коли на то пошло.

Кстати, полуофициальный совет кэноновских технарей - при покупке новой камеры к старым объективам или новых объективов к старой камере, - нести весь парк техники в авторизованный сервис на настройку автофокуса. Кроме того, новых объективов есть новые команды и новые программные возможности. Никона это касается в той же мере (у других производителей автофокусной зеркальной техники, кроме Hasselblad, PhaseONE и, отчасти, Leica, нет программ поддержки профессионалов, хотя, думаю, что на них это правило также распространяется)

>> №22787   #224

Вы лукавите.
Вы не будете ходить на ту работу которая Вам очень нравится если Вам там не будут совсем платить зарплату.

А значит Вы все же работаете за деньги, а не за удовольствие.
Дальше...
Если Вы не захотели работать бесплатно на любимой работе значит Вы точно также пойдете туда где работа не совсем интересная но платят В ДВА РАЗА больше. Потому как деньги - это возможности. Деньги Вам позволят улучшить качество жизни, увидеть мир.

А что с той интересной работы?
В девяностых годах работал в одной известной серьезной газете. По сути дела за гроши. Но работа правда была интересная. По информации конкурировали с набирающим силу Интерфаксом, все было очень круто. Но в один прекрасный день я в сердцах на что-то там бросил главному редактору заявление на стол об уходе. А он возьми его и подпиши!
Я сам такого расклада не ожидал. Но понтов же немеряно! Надо идти до конца, тусовка ведь журналюговская на самом деле маленькая, все друг друга знают.

И вот я на улице.
До сих пор помню это чувство. Ну кому и зачем нужна вся эта так называемая интересная работа? Ну ладно бы денег срубил за те пять лет. Так работал по сути дела за еду. Приходил в редакцию в одиннадцать, уходил еле успевая на пересадку на метро. Часто и ночевал на работе.

И чего?
Пять лет подарил неизвестно кому и неизвестно зачем.
Поработал на владельца газеты который потом ее перепродал кому-то еще. И там была моя частица. Она тоже была продана. Кто-то за нее получил деньги. И если сложить эти деньги с другими деньгами таких же как я, то получится дом в Испании.
А мне в утешение морковка в виде воспоминания об интересной работе.

Народ!
Вся эта интересная работа - морковка для стимулирования и разведения лохов.

Работать надо за деньги, а не за интерес.

>> №22792   #225

>>22787
Я многие годы работал именно за интерес, а не за деньги, и просто чтобы хоть чем-нибудь заниматься именно интересным. Фотографом в том числе (хотя с практической точки зрения мне тогда следовало бы учить PHP и MySQL, продолжая работать в тихой, сытной и достаточно комфортной техподдержке одного из старых московских хостинг-провайдеров). Более того, между свадьбой за деньги и бесплатной дружеской фотосессией я выберу, при совпадении их по времени, второе.

При желании я, кстати, могу сообразить, что же это была за газета.

Есть одна тонкость: мне кроме себя кормить, в общем-то, никого не надо, а накопить кубышку никогда не было моей целью. Поэтому я себе могу позволить роскошь иметь ту работу, которая будет приносить мне достаточно денег на еду, скромные развлечения и поддержание парка аппаратуры в рабочем состоянии, но не будет заставлять меня искать не связанные с ней хобби. Грубо говоря: я не готов тратить много времени на неинтересное, чтобы получить много денег, потратить которое на интересное у меня едва ли достанет времени. Лучше я буду получать немного денег, но заниматься тем, что хотя бы не вызывает у меня отвращения. Да, ради этого мне приходится поступаться более интересным ради привычного, но не нужно делить жизнь напополам, или дробить на ещё более мелкие и взаимовытесняющие части, как один знакомый финдиректор, который финдиректор, добропорядочный семьянин с двумя детьми, женой, квартирой, машиной, дачей и любовницей, а впридачу ещё фотограф-любитель и моделист. В его семейном альбоме не обрезаны ноги, головы и достопримечательности, но время для хобби он выкраивает между работой, женой, детьми, машиной, квартирой, дачей, любовницей и другим хобби, проклиная те дни, когда он женился, чуть не развёлся и вообще решил поступить в Плешку вместо МАИ.

Тут речь не столько об этом, на самом деле, сколько о том, что универсально доброкачественный результат, в фотографии в частности, нельзя получить без усилий и затрат, как финансовых, так и нефинансовых. Если проводить автомобильные аналогии, то "фотография без вложений и затрат" похожа на Xiali 2000 ранних выпусков - вроде бы та же Toyota Echo внешне, но на внешности сходство и заканчивается: движок слабенький, коробка механическая, металл кузова пальцем проминается без усилий, а салон мало того что воняет чёрт знает чем, так ещё и собран из рук вон.
Или, более тривиально: я могу долго выбивать и пылесосить ковёр, и он у меня, может быть, станет таким же чистым, как после посещения специализированного ателье. Только я на этот результат затрачу времени и сил столько, что, пожалуй, стоит задуматься о более полезном их применении. Возможно, столько, что чистить ковёр самостоятельно мне будет невыгодно чисто финансово. Так не лучше ли сразу вызвать курьера из спецхимчистки, которые и увезут, и отчистят на зависть, и привезут, и раскатают снова там, где я укажу.

>> №22988   #226

>>22439
Слушай, Диор, а какое-нибудь свидетельство из какого-нибудь цетра тестирования или прочая лабудень вашего начальника устроит?

>> №22990   #227

>>22988 Если ты о вакансии литредактора, то она уже две недели как закрыта. Увы.

>> №22993   #228

>>22990
Напиши, если откроется. И про сертификаты-десукаты спроси.

>> №22998   #229

>>22993 нет, только профильное в/о, без вариантов. сейчас у нас филолог со знанием английского, немецкого и французского на уровне переводчика.

>> №23000   #230

>>22998
Ох. Чай, на должность корректора таких людей с огнём ищете.



Удалить сообщение []
Пароль
[d | au / b / bro / ci / cu / dev / hr / l / m / mi / mu / o / ph / r / s / tran / tu / tv / vg / x | a / aa / c / fi / jp / rm / tan / to / ts / vn / vo]
- [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]