>>28636

>около полуметра макроклец на м42

Ну это просто пушка.

В принципе, у тебя есть всё нужное. Советскую оптику сразу к чёрту, тамрона за глаза (всё равно дырку зажимать).

Нужность лайткуба зависит от того, что именно ты будешь снимать. Он имеет смысл, если там всякая отражающая гадость типа хромированных кастрюль, сильно блестящих кожаных аксессуаров, какой-нибудь херни в формованных блистерах, и т.п.

Денег - смотря по использованию и конечному результату. Меньше 100 рублей за один предмет в двух ракурсах – ни-ни, тем более, если ты будешь заниматься обработкой, обтравкой и т.п. Если снимать заметную массу (>150 шт) однотипных вещей одного габарита, можно прогнуться слегка, но в этом случае меньше десяти тысяч рублей ты с этого заказчика в любом случае не берёшь.

Вот чего точно не надо делать, так это стэкинг, если уж только совсем без него никак (т.е. и дырки 22 мало будет в ГРИП впихнуть, а TS-E взять в прокате возможности нет). Твоему заказчику это вряд ли нужно.

А как лампочки ставить - это, камрад, сам разбирайся на месте.

Найди пластиковую матовую канистру, вырежи стенку. Получается белее чем лайткуб, менее пыльно, и углы в стеклянных предметах не отражаются.

Посоветуйте мимокрокодилу что взять для макро под 20D? Тампона как у ОП-а нет. Б/У Кэноновский полтинник 1.8 или что нибудь советское? Желательно что бы была прикольная бокэшешчка и не хромал. Наводиться руками не брезгую да и как иначе с макро то?, есть переходник на м42 с одуваном. Предметка нужна, но это не приоритет — в основном хочу снимать всякие грибочки и букашечки.

>>28801
С 50/1.8 ты только с макрокольцами сможешь макро снимать.
Для съёмки букашечек лучше фокусное подлиннее, например тамрон 90/2.8.
А вообще ещё есть хорошие кенон 50/2.5 и тамрон 60/2.

>>28802

>А вообще ещё есть хорошие кенон 50/2.5 и тамрон 60/2.

Так они и стоят 10 штук, и на вторичке их меньше, в отличие от гонвополтинника 1.8. Мне бы что нибудь в районе 3000р, а лучше меньше, тот же 1.8 II можно за 1500-2000 найти Б/У. Но меня его рисунок совсем не прёт, вот я и ищу что то изначально макрушное и советское.

>>28803

>советские макрушники

Не найдёшь.
А если и найдёшь, то дорого.
50/2.5 дешевле. Что бы снимать макро с 50/1.8 придётся докупать кольца (у него минимальное фокусное расстояние 35см), а это выйдет почти как бэу 50/2.5.

>>28806
Допустим, что я имею возможность почти безвозмездно брать в аренду эльки 16-35 2.8, 24-70 2.8 II и 70-200 2.8 II. Имеет ли смысл докупить макрокольца для использования с каким нибудь из этих?

>>28810
лучше купить один объектив и к нему макрокольцов.

>>28810 Лучше брать в аренду макрообъектив. Тем более, что макрокольца не слишком пригодны для объективов короче 28 мм...

Мимоизмакротреда. Единственный настоящий советский макрообъектив - Волна-9 2.8 1:2. Их есть у нас. Некоторые, правда, неоправданно называют Индустар 61 л/з, обеспечивающий увеличение 1:3, но это уже не совсем макро.

оп репортинг ин

уломал заказчика купить складной лайткуб (иногда сами снимают свои поделки на сони нех)
теперь другая проблема - отражаются складки и неровности самого лайткуба, а я хочу няшные градиенты. Как быть?

>>28863 свет иначе ставить, например.

>>28867 иначе, это как? в чем неправильность постановки ?

>>28868 так, чтобы складки маскировались светом, например. На пальцах такое можно попробовать сделать, но удалённо в теории ничего не скажу. Ну или многофотошопа.

>>28868

А я тебе скажу, как: складки видны в значительной из-за того, что они либо затеняют друг друга, либо они имеют слишком большой спектр расположений по отношению к источнику. Представь себе: есть телесный угол, в который можно по-разному вписать кусочек плоскости. Чем больше кусочек наклонён (и чем больше, соответственно, этот кусочек плоскости), тем он темнее, так как одна и та же энергия, проходящая через телесный угол, распределяется на большую площадь.

А теперь в простых словах:
1) сделай так, чтобы складки "смотрели" на источник света (иллюстрация прилагается);
2) отодвинь источник света подальше, если он точечный;
3) можешь навесить на источник света отражатель (можно даже со смягчителем), в таком случае исчтоник света лучше подвинуть поближе;
4) найди такое положение куба, складки в котором наиболее плавные.

И всё.

>>28873
источник не точечный, поэтому понятие "телесный угол" к нему не очень применим. Но все равно спасибо, тов. адекват.

Алсо рейт ми.

нормальные самовары, годные. явной гадости не видно, работу видно. зчт.

>>28875 благодарю. Размер читается?

>>28877 Размер как раз и не читается. Видно, что они небольшие и вроде бы настоящие, но насколько небольшие - непонятно.

Для масштаба и антуражу добавить, мб, чашечек с ложечками и блюдечками, пару кусков сахару-рафинаду и горшочек меда?

>>31092 Поддерживаю