Если не ушатанный и в хорошем свете, то ок. На коротком конце слишком узкий получается, к нему в довесок надо тамрон 10-24 или EF-S 10-22, или новый кит IS STM. Вообще если есть возможность — лучше 15-85 USM или 18-135 IS STM, они порезче и стабилизатор у них получше.

>>33838

Сразу вспомнилось: https://youtu.be/9KHcXHeinEQ?t=1h8m50s

>На коротком конце слишком узкий получается

Честно говоря, я не испытывал ужасных недобств, пользуясь 24-мя мм на кропе. 28мм и кроп 1,6 вместо 1,5 означает, конечно, несколько меньший угол обзора, чем был у меня, но если ОП не живёт в перенаселённом городе и не фотографирует большие пейзажи и не фотографирует в маленьких помещениях, он вполне может обойтись и этим объективом.

>>33837

Фиг знает, поищи сырые фотки в интернете.

Ещё есть Сигма 18-125 OS.

>>33838
У 18-135 картинка какая-то плоская. Хроматит так же. Узкий это плохо конечно, но я все равно хотел ололо-фишйа.
Тем более, если старикана прикрыть немного бледной, становится, как по мне, ок.

>>33840

>У 18-135 картинка какая-то плоская.

О, а ты разбираешься в этом!

>>33840
Блендой, конечно же.
Да и тактильно 28-135 приятней.

Касательно сырых фото ситуация интересная. На том же пиксельпипере есть варианты от "кромешный ад" до "почти элечка". Видимо, дело в руках. К слову, 24-105/4L в сыром виде совсем не блещет.

>>33840 CA is not an issue anymore. Даже внутрикамерная коррекция бьёт ХА на родной оптике, не говоря уж о равках.

24-105 — рабочэлошоть, как и 17-40. Ценить эту хрень начинаешь, когда поработаешь ею с полгода.

>>33842

>Касательно сырых фото ситуация интересная. На том же пиксельпипере есть варианты от "кромешный ад" до "почти элечка". Видимо, дело в руках. К слову, 24-105/4L в сыром виде совсем не блещет.

Без наличия парных кадров снятых со схожей диафрагмой сравнивать объективы не надо.

В отсутствие паных кадров задача ставится так: выбрать объектив, который не проявляет себя нестерпимо плохо в наиболее трудных условиях твоей работы.

Объектив - это не капризная изменчивость. Объектив не может вести себя в каких-то условиях лучше, чем другой объектив, дающий в большинстве условий картинку предпочитаемого качества. От "рук" зависит только диафрагма, смаз, наличие бленды.

>>33844
Кстати, о птичках.
Насколько сильно влияние бленды на конечную картинку? Что, неужели кусочек пластика на конце объектива может волшебным образом убрать мыльцо и навалить контрастца?
У меня, например, на ките 75-300 стоит китайская бленда, "с и без" не сравнивал, но в солнечный день надеваю.

>>33845

Бленда нужна только для остановки бокового света, который может влиять на изображение странным образом. Если объектив не находится под прямым освещением источника, мощность которого сравнима с мощностью того, что ты фотографируешь, тебе она вообще не нужна (если ты не снимаешь на ужасно спроектированный объектив, которому бленда нужна всегда).

Например: если ты фотографируешь что-нибудь освещённое солнцем, и объектив освещён солнцем, картинка качественная. А потом ты пытаешься сфоткать то, что находится в глубокой тени - и картинка ужасная. Чем лучше объектив, тем в более глубоко тени могут находится объекты, которые ты сможешь качественно записать.

Люди прикрывают солнце рукой по схожей причине - глаза неимоверно софтят от бокового освещения.

Кроме потери контраста ты также можешь испытать появление радужных зайчиков, если объектив будет частично фокусировать источник света, светящий на него, и прочее неравномерное изменение контраста.

Разные объективы допускают боковое освещение разной мощности.

>>33846
А что есть "софт"?
У меня есть Мир-1В, на открытой диафрагме освещенные элементы изображения как бы в светлой дымке. Это оно?
Тогда что есть мыло?
На том же Мире, если его прикрыть до 4 - картинка "резкая", но при этом не то что бы прям "бритва" - может быть, это "софт", а в предыдущем случае именно "мыло"?

>>33847

>А что есть "софт"?

"Мягко".

> Это оно?

Да.

>Тогда что есть мыло?

Мыло - это то, чем руки моют. Если я услышу от незнакомого человека "мыло на снимке", мне придётся задать несколько вопросов перед тем, как я пойму, какую именно характеристику картинки он имеет ввиду.

А "софт" - это устоявшееся название частичного размытия по большому радиусу.

>>33845 Бленда может быть какой угодно по происхождению, лишь бы по форме была правильной. Китайская вариация EW-88 на моём 16-35/2.8L II по действию не отличается от оригинала, только крепление хуже и синтетического бархата внутри нет. На бархат начхать, а с креплением просто — приклеил четырьмя кусочками гаффертейпа. Теперь не отваливается (снимаю я её очень редко, только если через стекло вплотную надо кадр сделать.

>>33849

>EW-88 на моём 16-35/2.8L II

А она даёт вообще какой-то реальный эффект по прямому назначению при таких размерах? Мне кажется, бленды на сверхшириках - довольно бесполезная штука.

>>33850 Как раз на шириках бленда архикритична. И именно такая.

>>33851
Поясни. Или это заключение из опыта?
У меня на никкоре 16-35 висит только защитный фильтр - и всё ок, не помню, когда в последний раз ловил засветку/зайцев. Вот сейчас потестил с лампой сбоку - никаких следов.

>>33852 Из опыта. Особенно когда дело доходит до сценического света

>>33852
Бленда еще весьма помогает при фото в ИК!

>>33856
Как? Морально?

>>33896
Душевными скрепами.
Объективы ловят лютые засветки от контры и яркого света в ИК, бленда хоть помогает немного расширить безопасный к солнцу угол. А вот на самьянге 8мм снимать можно только практически спиной к нему, стоит ему лишь выплыть в кадре или на периферии - всё в зайцах.

>>33856
Плёнка? Какая марка, где купить и по какому процессу обрабатывается?

>>34047

На фотографии даже намёка на зерно нет. Какая плёнка?

350D.

ОП на связи. Объектив вполне ок, особенно за те деньги, которые я за него отдал. (по нынешнему курсу в районе сотки баксов, считай в помойке нашел). Вопрос к нему один - УЕБАНСКОЕ качество сборки и проектирования - под резинкой зума сантиметровые дыры ведущие прямо к передней линзе, пыль лезет отовсюду, из-за тяжелого линзоблока туго ходит кольцо зума. Хобот вываливается, впрочем, не особо.
В общем, годен оптически, убог механически. 24-105 такое же непотребство?

>>34070 Несколько лучше. У меня на работе есть снятый с баланса 24-105, у которого нет уже даже остаточной стоимости. По акту диагностики из CPS он должен быть грудой стекла, пластика и микросхем, стоимость ремонта равна стоимости нового, но при этом он работает. Хотя я им не пользуюсь почти — во-первых, не люблю 24-105 в кэноновском исполнении (сигма лучше), а во-вторых, там утечка тока. Если его на камере оставить на ночь — прощай заряд батарейки. Причём любой и на любом аппарате.
Надо бы подговорить бухгалтерию списать всю рухлядь с концами, чтобы она вообще нигде не числилась.

>>34071

Слушай, а нельзя ли куда-то внутрь поставить резистор? Вдруг получится и утечку заткнуть, и работоспособность сохранить?

>>34072 Не думаю. Электросхемы объективов не публикуются даже в руководствах по ремонту, потому что при официальных ремонтах неисправные блоки меняются целиком, даже если левша-кулибин в состоянии что-нибудь припаять. К тому же нужно для начала определить, что именно вызывает утечку, а это непросто. Кроме того, подозреваю, что впаивание резистора в цепь там, скорее всего, приведёт к потере части функций.

>>34048
Каким образом тогда? Или у него есть функция ИК-съёмки?

>>34151

Нету у него такой функции.

http://www.lifepixel.com/tutorials/infrared-diy-tutorials/canon-rebel-xt-350d

>>34151
Замена фильтра горячего зеркала на ИК.

Если еще интересно, то пробовал с объективами:
18-55 IS II - годно, криминала не замечено.
40 STM - очень годно, просто идеален. Нет хотспота, резкость отличная как в видимом, сдвига фокуса не замечено. И маленький, удобно таскать на второй тушке с собой.
Tamron 17-50/2.8 без стаба. Годно, но немного софтит + есть уже видимый хотспот по центру, но не очень яркий.
Sigma 10-20 Сильно мылит, но ради угла можно и потерпеть. Хотспот сильнее.
Samyang 8mm - даже на прижатой до 16 фокусируется где-то на метр-полтора, бесконечность будет подмылена, исключительно под ресайз.

>>34070
Особенно "удобно", что зимой с мороза в помещении запотевают ВСЕ линзы, имеющиеся в 28-135. Эльки, как я понимаю, герметичны и так делать не должны? или я ошибаюсь?

>>34279

Зимой с мороза камеру лучше не доставать из кофра как минимум пару часов.

>>34279 Потеет всё и всегда.

>>34283
Неа. Оптические прицелы вот например не потеют. Там то ли азот, то ли аргон внутрь закачан, и при попадании с холода в тепло на оптике не появляется конденсат, а с тепла на холод - не выпадает иней.

>>34284 Я имею в виду объективы Canon

>>34284
Да и закачивать ничего особо не нужно - главное сделать полностью герметичным, и оставить внутри конструкции немного "DO NOT EAT". В прицелах это сделать просто - ФР и фокус фиксированы.

>>34156
Еще парочка опробованных:
Tokina 100mm - хорошая картинка без потерь резкости, расфокуса или хотспота.
Tamron 70-300 VC - аналогично, проблем не обнаружено.
Canon 50 STM - годно.
Пока сигма 10-20 остаётся единственным проблемным опробованным объективом в IR. Вспомнил еще за зенитар 16, там периодически появлялось двоение ярких объектов на перефирии, будто кто-то наложил сверху сдвинутый слой.

Скоро придёт 590нм фильтр под вторую переделку(1000D) :3

>>34424
А звездное небцо не пробовал в ик снимать? Чо будет?

>>34434
Когда-то пробовал делать пару ночных из окна. Ничего выдающегося, выглядят серо и уныло. Насчёт неба не скажу, не снимал, тут и с обычными-то в черте города не развернуться, но кто-то пишет что вроде меньше засветка от искусственного света.

>>34435

>Ничего выдающегося, выглядят серо и уныло.

Я никогда не занимался съёмкой в ИК, но по-моему красочные фотки в ИК получаются через обработку.

>>34436
Намного серее и унылее обычного, как и в пасмурную погоду. Вот на ярком солнце в ИК съёмка серьёзно оживляется.

Пасмурная погода, толком не протестировать.
Из замеченного на 590нм против 760нм:
-Он хоть и позволяет снимать почти всегда, всё будет красным. У второго только ИК-диапазон, у этого красный+ИК, соответствующе нужен довольно яркий второй компонент, дабы был правильный эффект - а это лишь на ярком солнце. В слабом свете красный свет перебивает собою весь ИК намертво.
-А вот на 760 можно снимать везде и ИК-эффектом, где сколь хватает света, но с оговорками. В помещениях, хоть и стандартный эксподатчик говорит, что всё ок, снимать невозможно по причине слабого излучения. Но ценою тусклых и почти монотонных цветов.