>>36676
Японскую.
Никон все еще выпускает пленочную камеру.
Можно Яшику взять, если по хардкору.

Если совсем упорото, то можно брать советские дальномеры. Но там нужно внимательно смотреть чтобы механика была в порядке и шторка.

Зенит это самый последний вариант.

Года через три интенсивной практики обязательно попробуй средний формат. Это совсем другие ощущения.

Если практика не будет интенсивной и забросишь, то СФ не обязателен.

>>36677
This.

спасибо, очень признателен ^^

кстати, насколько это затратно фотать на плёнку?

>>36682
Зависит от твоего метода.

Я закупаюсь раз в два-три года тысяч на двадцать. Сканирую сам. Планшетником. Но для электронного этого хватает. Если печатать, то печатаю прямо с пленки. Без проблем.

Техника это отдельная статья расходов, тут совсем как пойдет. Но я уже лет шесть ничего не докупал. Потому что набор полностью устраивает.

>>36677-кун

а как же проявка плёнки? проявляешь в фотолаборатории или сам?

>>36684
А
Цветную в лабе нормально делают.

Слайд не делают вообще, так что и не снимаю.

ЧБ в другой лабе, но там ручная проявка, тоже в общем то нормально, но дороже получается.

>>36676

> Аналоговая фотография

Не нужна

>>36688
Не скажи. Живые снимки, напечатанные с аналогового оригинала, очень сильно отличаются от любой цифры, даже цифроСФ.

>>36689
Хип-стер

>>36690
Метамеризм, ду ю спик ит?

>>36689
Ну я б ещё добавил СФ слайды к списку. Они очень-очень классно выглядят, даже мои 6x4.5.

В остальном же оцифровка интерпретация сканером негатива или позитива делает цветную плёнку примерно равной снимкам на DSLR.

Ну и на всякий случай разница между сканерами и их влиянием на изображение: http://www.lettherebefilm.com/comparing-scans

>>36700
Тот же вопрос к тебе: >>36691

>>36701
Не знаем мы твои хипстерские термины.

>>36702
Тогда объясняю. Если тебя не устравает интерпретация сканера, можно построить профиль конкретно под эту плёнку и получить чистый результат, если не считать шума. По ссылке: >>36700 не список сканеров, а список лабораторий, и что они там крутят - неизвестно.

>>36689

Проявлять пленку умеешь? Печатать умеешь?

>>36704
Проявлять да. Печатать нет.

>>36705

То есть понятия о нормальной оптической печати ты вообще не имеешь, в лабе за увеличителем и кюветами не сидел.

Но свое ценное мнение >>36689 высказываешь.

Зачем?

>>36719
Хипстер же. А ты хипстер-зануда, который получает удовольствием, указывая недостаточно занудным хипстерам, что они не хипстеры, а позеры.

>>36720

Ну я-то, в отличие от него, печатать умею. ЧБ, естественно, о цвете даже речи не идет. Только вот теперь меня к этому занудству вернуться не заставишь, обленился.

>>36719
Почему не сидел. Сидел. Просто рядом. Не печатал. Поэтому и говорю, что печатать не умею, но со всеми процессами знаком.

И отпечатков сделанных с негатива видел великое множество.
В том числе и контактным способом сделанных.

>>36724

Знаком со всеми процессами ты будешь, когда научишься работать самостоятельно, а не "сидеть рядом".

Тогда и будешь иметь право что-то об этом говорить.

>>36726
Ничё ты резкий

>>36727

Привыкай к тому, что за сказанное придется отвечать и подтверждать делом, ок?

>>36726
Да-да, старый-добрый аргумент уровня "сначала добейся". Клёво, ничего не скажешь.

>>36726
Ну, речь же шла исключительно о способности визуально оценить отличие отпечатка с негатива от той же хромогенной печати. Уметь печатать тут нет необходимости. Какой-то ты неуместно агрессивный. Дефективный.

Ычаньки, почему вы такие злые?

>>36731
Это вот тут один какой то залётный — он злой, а мы все остальные вполне добрые. Фотографируем. Публикуем.

>>36732

> Публикуем

Пф

>>36730

>визуально оценить отличие отпечатка с негатива от той же хромогенной печати.

По зашакаленному jpg в web-размере?

Это очень крутой хипстоскилл...

>>36731

Это не мы злые, это ты какой-то слишком добрый.

>>36734
Алло, речь именно об отпечатке. Отпечатке. Какие-то у тебя проблемы с восприятием информации, что ли.

Про интернет-публикацию речи не шло. Понятно, что в интернетах это практически невозможно.

>>36736

Большинство существующих на сегодня минилабов, обслуживающих в том числе и хипстоту - цифровые, там негатив сканируется. Так что и отпечаток разглядывать бесполезно. Он при нормальной настройке лаба и толковом лаборанте будет хорошим. Но он и с цифрового оригинала будет хорошим. Только с малоформатной пленки разрешение будет похуже, чем с современных цифровых камер. Но это не принципиально, если ты простыни гигантские не печатаешь.

>>36739
Да при чем тут "большинство"? Печатать то надо в нормальных. В большинстве тебе хоть ты тресни какую нибудь ерунду напечатают. Даже с цифрового Хасселя будет такая муть, что изблюешься. Ну в самом-то деле.

Вообще в идеале печатать надо в Москву отправлять, там вроде как единственная действительно приличная лаборатория на всю Россию.

Ору с вас, снобов.
"единственная приличная лаборатория на всю Россию"
Такие ценители, охренеть можно.

>>36741
Конечно, ценители. Сейчас бы в 2019 году за свои деньги фекалии кушать. Спасибо, нет.

>>36742
Пленочную фотографию ведь загребаете так, что за ушами трещит. В 2019-то году.

>>36743
Когда на цифре будет доступен такая же цветопередача, как на плёнке - свистни. Не тональные кривые, не баланс белого, а спектральная чувствительность. Метамеризм.

>>36744
С одной стороны понимаю, что сноба пленкодрочера спрашивать почти бесполезно, но никак не могу удержаться.

Покажи, что конкретно тебе дали эти красивые слова.

>>36745

>Покажи, что конкретно тебе дали эти красивые слова.

Подожди, сейчас тебе начнут вещать про метамеризм. Не зная значения, естественно.

В реальности эти пленкодрочеры печатаются в обычных цифровых минилабах. "Среда", как говорят, уже деградировала.

"Единственная лаборатория в Москве" - это вырабатывающая последние запасы обращаемой бумаги Ilfochrome "Галерея классической фотографии".

http://classicgallery.ru/laboratoriya/cvetnaya-pechat-cibachrome - там есть расценки. Дальше будет еще дороже, запасы бумаги сокращаются, ее выпуск прекращен в 2012 году. Хипстерам не по карману.

https://www.youtube.com/watch?v=kWr-jhsFPcE

По идее, можно ведь на эту бумагу печатать и с цифровых оригиналов, и будет более чем збс, но такой аппаратуры просто нет. А жаль. Это наиболее долговечная из всех цветных бумаг. Была.

>>36745

Вообще к снобизму должно прилагаться хоть какое-то количество мозгов. В противном случае получается откровенное мудачество. Что мы тут и наблюдаем.

>>36747

Хипстеры, сэр!

>>36746

Проблема в том, что лаб, где проявляют цветную обращаемую пленку, тоже становится все меньше и меньше. А жаль.

>>36749
Мир посылает тебе сигнал, что надо переходить на цифру.

>>36744

Ну-ка, будь ласка, поясни за метамеризм, не прибегая к судорожной гуглежке, ок?

>>36745
>>36752
Привет, я знаю больше вас. Гуглил и исследовал этот вопрос многие годы, у меня лежит куча сохранённых статей и данных на этот счёт.

В самом грубом приближении это выражается в том, что можно иметь предметы как малой, так и большой цветовой насыщенности, и при этом не терять детали в самых насыщенных предметах. Можно обходить проблемы с самыми насыщенными объектами искуственно, но это не поменяет того факта, что сенсор камеры видит объекты, значительно отличающиеся по цвету, одинаковыми. Спектральная чувствительность такая же, как у плёнки (технологически возможно иметь такую же чувствительность на цифре) покажет ту разницу между объектами разного цвета, которая более близка к человеческому зрению, чем типичная спектральная чувствительность цифры.

Остальные технические параметры я не обсуждаю.

>>36748
>>36747
Залётные прозреватели, вы не туда зашли.

>>36753

>Гуглил и исследовал этот вопрос многие годы, у меня лежит куча сохранённых статей и данных на этот счёт.

Лучше бы ты фотографировал все эти многие годы, а не занимался ненужной ерундой, тратя на нее свою жизнь.

>>36753

> я знаю больше вас

Молодец.
Но вопрос был:

> Покажи, что конкретно тебе дали эти красивые слова.

Покажи, потому что ну... про фотографию же говорим.
Но фотографий не будет, да? Или разница такая, что если не гуглить и исследовать этот вопрос многие годы, то и знать не будешь, что она есть вообще?
>>36754
Ычую так ычую.

>>36755

>Но фотографий не будет, да?

Это же пердалово от дивана надо отрывать, выходить на улицу и вообще лишний раз напрягаться! Зачем, когда можно сидеть на диване, сытно и влажно в него газовать, и отыскивать в интернетах умно звучащие слова типа "метамеризма"?

>Или разница такая, что если не гуглить и исследовать этот вопрос многие годы, то и знать не будешь, что она есть вообще?

Типа того. Но это ведь так приятно - поглощать из интернетов бесполезную инфу и гордиться этим перед рандомными анонимусами, попердывая в диван!

>>36758
Это метамеризм?

>>36759 нет, это горелый запор, снятый на мобильник.

>>36760
Нет, ну это гораздо лучше того, что любитель метамеризма когда-либо печатал или отпечатает в единственной приличной лаборатории страны.

>>36761

Тамошние расценки вряд ли ему по карману. Самый дешевый отпечаток стоит 3000 р.

>>36763
Ради метамеризма никаких денег не жаль.

>>36764

Зачем фотографировать, зачем тратить деньги, если про это можно только писать в тред, газируя диван?

>>36765
Ну, газация дивана - это всегда выигрышный ход.

>>36766

Сама по себе газация дивана еще не выигрышный ход, но в сочетании с постингом умных слов типа "метамеризм" - внезапно да. По крайней мере, для этой полудохлой борды. На сосаче метамерика уже бы закормили добром, а тут кое-как терпят и даже пытаются с ним общаться. Хотя, вообще-то, не следовало бы - худшая участь для таких поехавших вниманиешлюх это как раз отсутствие общения.

>>36769

>прикреплейтед

Это любитель метамеризма?

>>36769
МАЙ ЛИТТЛ ПЛЁНКА
@
МАЙ ЛИТТЛ ПЛЁНКА
@
АААА-АААА_ААААА-АААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА

>>36676
Ну спасибо, блин. Зашёл в раздел, увидел тред, вспомнил, что у меня на стеллаже лежит Киев-88, пошёл смотреть с мыслью привести его в работоспособное состояние. В принципе, плёнка уже куплена и срок годности у неё до 2021, осталось только купить реактивы.
Правда, приуныл от того, что прыгающая диафрагма не срабатывает (закрываться-то она как раз закрывается, просто после взведения затвора не закрывается и приходится сначала раскрыть её полностью а потом поставить уже на нужное значение), объектив не получается снять (зажал кнопку фиксатора, пытаюсь снять, но байонет даже на миллиметр не проворачивается ни в какую сторону), на шторке затвора трещина (свет через неё не видно, думаю попробовать отснять одну плёнку и посмотреть, будет ли от неё что-то).
Боюсь, аппарат придётся тащить куда-то в ремонт и неизвестно, во сколько мне это обойдётся.

>>36842
Шторку можно попробовать пофиксить старинным способом. Черный матовый акрил. У меня так сработало.
Только аккуратно. Правда, на ФЭДе.

>>36843
У Киева она из металлической фольги, если что.
В крайнем случае можно и потратить несколько 20к на такой же аппарат, главное только найти в хорошем состоянии, а не с проблемами с механикой как у этого.

>>36844
Ого.
Вот поэтому 60 > 88.

>>36845
60 тоже есть, но мне у 88 больше нравится исполнение.

>>36842
Плёнка пришла, осталось купить реактивы (привет, Русхим), откопать посуду, бидистиллятор, промыть всё хромпиком, откопать технохимические весы (которые не проходили поверку с середины нулевых годов, правда).
Да, это следовало сделать до покупки плёнки, я знаю.

Анчоусы,нужна любая инфа по Киев-90,Киев-645 и различиях между ними.Буду благодарен любой инфе,кроме той,что на фотохистори

>>36849

Для какой-то инфы помимо той, что есть в интернетах, тебе нужен инсайдер. Тот, кто тогда работал на "Арсенале" или имел какое-то к нему отношение. Или, в крайнем случае, фотокор той редакции, в которую присылали эти аппараты на испытания. Сам понимаешь, что найти такого инсайдера очень непросто, и чем больше времени пройдет - тем все сложнее.

30 лет прошло, как-никак.

Даже инфа про размер партии противоречива. Кто-то писал о 200 экземплярах, кто-то вообще о 30, не больше. На электронных аукционах я ни разу ни одного экземпляра не видел.

>>36851
Ну сам факт, что в интернетах отсутствуют современные фотографии Киевов-90, как и предложения на электронных аукционах, говорит уже о многом.
Скажем, фотографии объектива ОБ-107, который был сделан малой партией около 200 штук - те есть. И есть фотографии, сделанные этим объективом. http://lens-club.ru/lenses/item/c_6460.html

Если бы Киев-90 был выпущен партией в 200 штук, то был бы аналогичный результат. Но такого результата нет. Вполне возможно, что представленные в свое время в прессе фотографии аппарата были фотографиями опытного образца или даже макета, а в реальности никакой малой партии выпущено не было.

>>36676
фотографирую на Zenit-e . фотоаппарат шикарен , тяжелый , металлический , хорошо фотографирует , механизм не подставляет(если руки из правильного места). единственное , это угол обзора , он не то чтобы мизерный , но не всегда соотвецтвует ожиданиям , и в кадр не влезает все что хочешь.

>>36906
Фоточки покажешь?

>>36906
Так всем давно известно, что площадь в видоискателе Зенитов составляет примерно треть от действительной.

>>36916
67% во всех, кроме 4, 5, 6, 16, 19
(трипкод потерялся)

>>36906

>фотографирую на Zenit-e . фотоаппарат шикарен

Это сейчас такой троллинг был или ты на самом деле такой, ну... такой незамутненный?