| >> | №30386 #6 >>30383 >Сейчас у меня впечатление, что мейнстримность - это взять какой-то давно известный (во всяком случае, в англоязычных источниках) алгоритм и применить его к рандомной задаче, не решённой в пределах страны либо решённой другим способом, якобы худшим. Ну, грустно, если дело так обстоит, хотя подобное да, мейнстрим. Но я в более широком смысле говорил о мейнстриме, а имеено, трудно заявлять идеи, которые явно противоречат с основным содержанием дисциплины. Чтобы что-то спорное и скандальное писать нужен авторитет. >Беда в том, что мою задачу традиционно решают то ли другими методами, то ли вообще никак, и тут прихожу я с идеей, над которой думал около 2-х дней и говорю, что оно будет работать, но уже сам понимаю, что работать-то оно будет, но не очень хорошо. 2 дня ни о чем не говорят. Можно и за час идею сочинить и потом только развивать. Если чувствуешь слабости своего подхода, то, в-принципе, нужно их изложить, и очень часто удается придумать, что при определенной постановке вопроса они и не слабости вовсе. >По-прежнему интересует вот это:
>>Что можно невозбранно заимствовать из чужих зарубежных источников для последующего рекомбинирования, и когда этого лучше не делать? Ну если у тебя в работе есть новизна, то заимствуй сколько влезет, ссылки только указывай. Новизна может быть, скажем, в том, что какой-то метод не применяли к определенному роду задач, а ты применил. Уже хлеб. Ну и в зависимости от того, что заявляешь нужно и журнал подбирать, чтобы в канву попадало. |
