[d | au / b / bro / ci / cu / dev / hr / l / m / mi / mu / o / ph / r / s / sci / tran / tu / tv / vg / x | a / aa / c / fi / jp / rm / tan / to / ts / vn / vo]
- [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]

[Назад]
Ответ
f682_2ol.jpg - (54 KB, 280x406)  
54 KB №31612   #1

http://ru.wikipedia.org/wiki/Вакуумный_дирижабль

Не по-зубам современным нанотехнологиям? А на планетах с меньшим атмосферным давлением?

>> №31613   #2

А под водой?

>> №31614   #3

>>31612
А смысл? Выгода в земной атмосфере по сравнению с гелием чуть меньше 14%, это без учета возросшего веса обшивки.

>> №31615   #4

>>31613
подлодки же есть

>> №31616   #5

>>31614
Гелий добыть тяжелее, чем сделать вакуум, не?

>> №31617   #6

>>31616
Сложный вопрос. Стоимость достаточно легкой и прочной обшивки тоже надо учитывать. Да и не уверен, что вообще реально такую обшивку сделать.

>> №31618   #7

>>31617
а как же карбоновые нанотрубки?

>> №31619   #8

>>31618
А что с ними? Более-менее длинные до сих пор стоят астрономически. Кроме того, работать обшивка должна на сжатие, а трубки прочны — на растяжение. Впрочем, я не инженер, может какую-нить оригинальную силовую схему и можно придумать.

>> №31620   #9

>>31617
Хм, но ведь можно например не совсем легче воздуха делать аппарат, а просто уменьшать нагрузку на крыло у самолетов, например. Откачивать воздух в полых металлических структурах небольшого объема внутри - может до 20% снизить эквивалентный вес возможно?

>> №31621   #10

>>31619

> работать обшивка должна на сжатие, а трубки прочны — на растяжение.

Так вырази сжатие через растяжение. Ты же инженер, Гриша!

>> №31622   #11

>>31620
Дык опять вместо этого гелием наполнить. Или даже водородом, оно приблизительно настолько-же рисковано будет. Зато не парится насчет прочности.

>> №31623   #12

>>31620

> Откачивать воздух в полых металлических структурах
> до 20% снизить вес

Ты чего курил, гриша?
Ты в курсе сколько воздух весит и сколько алюминий

>> №31624   #13

>>31620
Там объем копеечный. Один кубометр вакуума создает 1,2кг подъемной силы, игра не стоит свеч.
И >>31622 справедливо замечает.

>> №31625   #14

>>31623
Эквивалентный же, если ты не понял, то разница имелась в виду сумма веса и аэростатической подъёмной силы. Минус 20% от веса уже хорошо было бы, особенно на взлете-посадке - снизить взлетно-посадочную скорость всегда хорошо.

В общем надо все же посчитать.

>> №31627   #15

>>31625

>В общем надо все же посчитать.

Hу так посчитай. Чтобы 1кг подъемной силы убавлял 20%, нужно, чтобы сам по себе вес был 5кг на кубометр. Такой самолет ветром бы сдувало.

>> №31630   #16

>>31625

> Эквивалентный же, если ты не понял

Кто не понял?! Я не понял?! Ты не понял, БЛ!

> сумма веса и аэростатической подъёмной силы

Твоя аэростатическая подъёмная сила не изменилась, БЛ! Потому что объем, БЛ, не изменился, БЛ! Ты, БЛ, просто самолет легче сделал, БЛ!

> Минус 20% от веса

Признавайся, ты ЕБН гуманитарий, да?

>> №31631   #17

>>31627

> Такой самолет ветром бы сдувало.
> минус 20%

Для примера, спитфайр 1-2 - около 120кг/кв.м., спитфайр 9 - около 160кг/кв.м. Разница в нагрузке на крыло (т.е. в весе) как раз около 25%. Оба летали нормально, никого ветром не сдувало.

>> №31632   #18

Да, совсем маленько подъемной силы выходит.
Даже у линкрилейтеда http://www.tumenecotrans.ru/download.html едва ли больше 25кг вытесняет.

>> №31633   #19

>>31631
Совсем дурак, да? Ты почему квадратные местры с кубическими сравниваешь?

>> №31634   #20
1613fdc3bf2c9f9e666511c31fe828127ce06933(...).jpg - (104 KB, 599x404)  
104 KB

>>31633

>> №31639   #21

>>31633
Ты думаешь нагрузку на крыло в кубических местрах считают?

>> №31641   #22

>>31639
Тред прочти внимательно.

>> №31644   #23

>>31641
Прочти тред внимательнее.

>> №31679   #24

>>31612
Зашел на вики почитать статью и в очередной раз убедился, что русскоязычная википедия - это ад и погибель. Каждая вторая статья (эта - не исключение) написана в стиле "что я думаю по этому поводу", вместо нейтральной энциклопедичности. Нашим писакам еще учиться и учиться у западных авторов.

>> №31680   #25

>>31679

>написана в стиле "что я думаю по этому поводу", вместо нейтральной энциклопедичности.

афторы таки цитируют внешние источники, правда не всегда нейтральные и часто откровенные НЛОб выдавая за истину в последней инстанции

>> №31682   #26

>>31679
Это ты ещё на английскую не ходил. Там ровно тот же ад и погибель, разве что в чуть меньших масштабах.



Удалить сообщение []
Пароль
[d | au / b / bro / ci / cu / dev / hr / l / m / mi / mu / o / ph / r / s / sci / tran / tu / tv / vg / x | a / aa / c / fi / jp / rm / tan / to / ts / vn / vo]
- [Радио 410] [ii.booru-Архив РПГ] [acomics-cf-ost] [@] - [Архив - Каталог] [Главная]