Дорого. Нет самоубийц. Не хватает компьютерных мощностей. Не хватает мотивации в виде гонки вооружений. Луна это вчерашний день, Марс вот куда мы летим.

>>33172
А за десятилетия опыт пилотируемых полётов разве не утерян? Всяко проще и безопасней оттачивать технологии на Луне. В пример тот же Китай с планами на лунные базы.

>>33173

>Всяко проще и безопасней оттачивать технологии на Луне.

Гхм, каким местом безопасней?

>>33171

Зачем осваивать луну, если там нет ничего ценного.

Поставили флажок, покатались на машинке, попрыгали по грунту, поиграли в гольф поделали фотки, камни привезли. Дальше то что? Чем там заниматься?

А было бы что добывать, все равно не стали бы. Дорого неимоверно.

>>33176

ПРОСТО ДУМАЙ ОБ ЭТОМ КАК О КОММУ

угоняет тред

...

Гелий-3 ещё жив на луне или пропили?

>>33177
Даже если жив, зачем и кому он сейчас нужен? Рабочих и коммерчески эксплуатируемых термоядерных реакторов на этой планете нет.

>>33172
Компьютерные мощности там как раз не нужны.
Даже дохлое ардуино сможет курс рассчитать и двигатели для корректировки запускать и выключать.
Проблема прежде всего в деньгах и бессмысленности в сегодняшней реальности.

>>33179
Более того о каких компьютерных мощностях речь если у нас в кармане как минимум один смартфон. Уж с компьютерами проблем не будет

>>33179
Не можешь в сарказм? бывает.
>>33176
Не помню точно где читал, но вроде как первоначально луну планировали сделать отправной точкой для межпланетарных путешествий. Дескать, из-за отсутствия атмосферы и минимальной гравитации, запуск корабля на тот же Марс будет намного проще осуществить c луны чем с Земли. Но это разумеется в долгосрочной перспективе, когда будет готова не только лунная база, но и лунный космодром, а так же налажена постоянная логистика грузов между луной и Землей.

>>33181
Странный у тебя сарказм. Ведь все остальные поинты вполне адекватны.
Ну, на самоубийц еще можно попенять, что они всегда найдутся.

>>33182
Ну почему же странный.
Да, полёт на Луну предприятие недешевое. Программа Аполлон составила примерно 130 миллиардов долларов в современной валюте. Вот только это сумма всех полетов за всё время программы, с учетом освоения новых технологий почти с нуля. Сейчас же эта сумма вполне может выйти намного меньше, из-за накопленного опыта. Но даже без учета этого, сейчас у той же Америки ежегодные расходы на армию в четыре раза выше чем стоимость десятилетней программы полетов на луну. Я понимаю, там Китай и Япония при сравнительно больших гос.бюджетах не могут позволить себе такую прогрмму, ибо не имеют инфраструктурной и технологической базы для этого, но Америка то вполне может себе это позволить.
С самоубийцами и компьютерами и так всё понятно. И того и другого хватает с избытком. И даже есть энтузиасты которые организовывают свои частные космические программы.
К сожалению, как бы не была глупа и опасна холодная война, она всё таки имела одно важное благоприятное воздействие - она двигала науку вперёд. Вот только я до сих пор не могу понять, почему мы не можем двигать науку свободно, а не под дулом приставленного взведенного револьвера?
Ну и последнее. Марс. В этом плане мне современное научное сообщество напоминает маленьких детей, которые поиграв с одной игрушкой сразу же бросают её как только появляется в их поле зрения новая. Мы не хотим больше летать на луну, мы хотим лететь на Марс. Кому нужна лунная колония, когда мы можем построить колонию на Марсе. А то, что разработка с нуля программы по колонизации Марса выйдет гораздо затратнее как по финансам так и по времени, чем та же программа, но с Луной в качестве первого объекта им походу по фиг. Вокруг Марса подняли слишком большой хайп как по мне.
Сейчас конечно идет так называемая "Лунная гонка", но это скорее забег улиток, ибо финиш у всех стран участниц намечен лишь на середину этого века. И то, неизвестно доберутся ли они до него или нет.

>>33183
Сумма меньше сейчас никак не выйдет. Сейчас, например, совершенно другие требования по безопасности. Если смотреть с сегодняшней перспективы, то Аполлон был довольно безбашенным проектом с точки зрения безопасности.
Да и проект такого уровня потребует с практической точки зрения разработки технологий с нуля, так как орбитальный опыт отличается, а опыт Аполлона фактически можно считать утерянным. Не надо и забывать, что у США сейчас вообще нет сертифицированного на полеты с людьми космического транспорта. Вот в этом и был эффект приставленного к голове револьвера — неиллюзорные риски получить полю в голову всей нации заставляли больше рисковать и меньше думать о ценности жизни, денег, материалов.
Наука и сейчас двигается, но она двигается больше не военкой, а экономикой и финансами, поэтому мы получаем новые смартфоны, процессоры, телевизоры, камеры и фейсбуки с твиттерами, ютьюбами и никонико, а не большие ракеты и термоядерные бомбы.
В плане Марса это как раз результат лунного опыта — публика с интересом наблюдала за самой первой высадкой на Луну, но к последующим экспедициям интерес резко угас. Даже не каждый американец тебе правильно ответит на вопрос сколько высадок на Луну было. Про территорию бывшего СССР и говорить не стоит, тут уже хорошо если не будут литься конспирологические теории. Да, несомненно, это был провал с точки зрения пиара и рекламы, но этот провал прямо завязан на финансирование. Ты ведь понимаешь, что в демократическом государстве никто не выделит гигантское государственное финансирование на программу, к которой нет совершенно никакого интереса у избирателя? Поэтому обосновать и распиарить Марс в качестве нового рубежа намного проще, чем исправлять невероятно застарелые ошибки лунной программы, а значит и проще получить финансирование на такой проект, даже если он намного сложнее с точки зрения претворения в жизнь.

>>33184

>безбашенным

А ступень-башня для эвакуации там как бы была, не?

>>33183

>Вот только это сумма всех полетов за всё время программы, с учетом освоения новых технологий почти с нуля.

А новую лунную программу и придётся разрабатывать с нуля. Американцам даже ракетные двигатели сейчас приходится изобретать заново, чтобы хотя бы на орбиту летать. Просто так взять и воспроизвести старые технологии не получается. Тех материалов и комплектующих из которых собирали корабли Аполлон сейчас не производят, специалисты, которые помнят, как это всё делалось, ушли. Уровень технологий в целом повысился, но поэтому и придётся разрабатывать всё заново с использованием современных технологий.

Возьмите это легче. Причина одна: всем похуй есть дела тут ещё. Как тут станет спокойно, можно и там галактикрафт устраивать с шахтами.

Потому что на луне делать решительно нечего.

>>33212

Перельман, не согласны! Мы всегда знали, что сущность человека -- никогда не давать окружающим брать проще, чтобы брать проще сами могли.

То есть, здесь чтобы проблемы решились? Ха!

Имхо, кто "возьмёт" Луну раньше всех, тот и будет в будущем контролировать околоземную орбиту, так что смысл "взятия" Луны всё же есть в долгосрочной перспективе.

Так. Итоги подведём.
Да, на Луне совершенно не фиг делать, и экономически она не нужна. Почти так же, как и Марс - но там хоть какая-то гравитация и полно железа и воды в грунте, что очень полезно для растений и металлургии, кстати. Но расстояние до няшного Марса полностью сводит на нет его плюсы по сравнению с Луной.

Технологии, специалисты и космические корабли успешно просраны, так что сейчас для миссии на Марс всё разрабатывается заново. Да, люди много ништяков придумали за 30-40 лет, но опять же, Луна хоть и хуже для колонизации, но намного же ближе! Марс нужно колонизировать уже на самообеспечении, а про паром Луна-Земля можно говорить хотя бы в очень отдалённом будущем.

То есть не понял, если нам не впадло лететь на Марс, так а почему бы по дороге не оставить на Луне пару станций? Не помешает, раз уж мы уже такие молодцы.

>>33183

>Сейчас конечно идет так называемая "Лунная гонка"

А накидай, пожалуйста, ссылочек. Первый раз слышу, аж интересно.

>>33321
На Марсе же нет магнитного поля. Что с ним делать?

>>33322
Ой, много чего.
Можно жить, например, в специальных гандончиках, которые защищают от излучения и сдувания атмосферы.
Можно построить на полюсах здоровенные, как язь, искуственные магниты.
Самая упоротая идея, что я встречал - докопаться до центра планеты и ядерным взрывом запустить вращение ядра.

>>33323
Ну вообще пушка. Без магнитного поля, Марс всего лишь планета по добыче ресурсов.

>>33324
Не, ну города в стеклянных презервативах - вполне реальный вариант. Там же делать плантации из полезных растений, которые нафотосинтезируют кислорода из местного углекислого газа, благо он там есть.
Ресурсов там, повторюсь (кроме этого газа) только два - вода и железо. А, на самом деле, только один - ржавчина, которая и делает Марс красным.
Такого добра полно и на Земле, а вот организовать там собственную независимую экономику оно поможет. И картошку есть чем полить, и металлургию можно выплавлять какую-то. На солнышке, наверное, бо угля там точно нету.

>>33325
А что делать если Солнце изволит передать горячий привет? Как защитится от излучения? Да и сам Марс скорее всего фонит прилично по человеческим меркам.

>>33326

>Да и сам Марс скорее всего фонит прилично

Глупости не пиши. Во-1, не может, а во-2, меряли.
HEND например.

>>33323

>полюсах здоровенные, как язь, искуственные магниты.

У, так ты и физику в школе не учил. Чтобы создать планете искусственное магнитное поле, обмотку надо строить на экваторе.
Или там у вас, розовые единороги выдают магнитные монополи по два в руки каждому?

>>33328
Ну так и строй на экваторе. Хоть на Юпитере.
Я писал к тому, что это реально, но дико-кошмарно дорого.

>>33327
Но всё равно, Марс фонит. Сразу конечно не умрёшь, но за несколько лет излучения, болячку точно получишь.

>>33325

>Ресурсов там, повторюсь (кроме этого газа) только два - вода и железо.

Марсилог досконально знающий его недра в треде! Все в марсоход!
Покажи-ка список своих статей в которых у тебя опубликованы доскональные данные по распределению минералов в Марсианской коре на глубинах до 5 км, с приложениеями подробных карт распределения концентраций металлов следующих групп: благородных, редкоземельных, цветных, переходных, а так же платиновых. Нет? Тогда нефиг свои дилетанские фантазии вываливать на всеобщее обозрение.

>>33332

>>33337

>мне нечего сказать в ответ
>вставлю-ка смищную каринку

Человек официально еще не летал на Луну.

>>33349
Что? Ты из параллельного мира что ли пишешь?
В нашем мире на Луну вполне официально летало две дюжины людей и из них одна дюжина даже прогулялась по поверхности.

Марс - более амбициозный проект, с перспективой полноценной колонии. На луне можно сделать только базу, полностью зависимую от Земли. Это тоже нужно и важно, то тут уже заранее видны пределы развития такой базы, и делать это не так интересно: нужно уже экономическое обоснование и т.д.

>>33330
Так ты даже не знаешь, что у Юпитера как и у всех газовых гигантов нет твердой поверхности?

>>33171
Денег нет же.

>>33325
Так атмосферу всю же здует нахер от туда.

>>33325

>угля там точно нету

Так уж точно? Дискутируют ведь, что раньше Марс с высокой вероятностью имел условия, необходимые для поддержания жизни и жидкой воды.
С этой точки зрения есть некоторая, пусть и невероятно низкая вероятность, что там удастся найти и уголь.
В любом случае маломощные буры тех роботов, которых туда посылают, явно не способны достичь столь глубоких слоев.

А запощу-ка я сюда книжечку про Марс и марсиан.
http://lib.ru/LEWISCL/planeta.txt

>>33584
Спасибо

>>33620
А что вы думаете про колонизацию астероидов?

>>33637
С целью?
Все эти идеи о "обитаемых космических базах" упираются ровно в один вопрос: "А зачем?"

>>33638
На вопрос "зачем?"-то придумать какой-нибудь ответ довольно просто. Вопрос целесообразности, учитывая риски, стоимость и ресурсоемкость таких приключений, в действительности правильней.
И вот с целесообразностью у попыток колонизировать окружающие камни на данный момент все довольно-таки грустно. Явно нужен какой-то кардинальный технологический и политико-социальный прорыв, чтобы это стало целесообразным.
На одном лишь мерение половыми органами далеко и надолго не улетишь, как все уже давно поняли по Лунной программе.

>>33638
А зачем было колонизировать Америку?
С т.з. важных шишек - незачем. Поэтому Почтенная Ост-Индская Компания и недооценила перспективы Америки из-за чего сосредоточила внимание Великой Британской Империи на более прибыльных колониях, что и привело к тому, что Британия теперь - убогое захолустье без культуры и перспектив в будущем, а Америка - единственная цивилизация на этой планете.

Энивей, на астероидах полно тяжелых элементов, оставшихся еще со времен формирования Солнечной системы. Они не упали и не утонули в расплавленных планетах. Они не были засыпаны толщей осадочных пород. Они почти не вступали в реакции и не размывались водой. И они не в таком раскаленном аду, как Меркурий.
Пояс - это самая экономически выгодная область Солнечной системы по добыче полезных ресурсов.
Понятно, что самый вкусный смак находится в "ядре" Меркурия и когда-нибудь его обязательно надо распотрошить (прости, Солнечная система, но тебе придется обойтись без этой планетки), но на данный момент, если бы можно было просто добраться до Пояса, то это уже сразу его ресурсы становятся более рентабельными, чем любые земные шахты.
Как только первый гравитационный буксир притащит первый камень из Пояса на орбиту Земли, так сразу все сырьевые компании и сырьевые страны мира обанкротятся в тот же день, а все шахтеры будут уволены.

>>33656
А разве на Меркурии должно быть заметное число тяжелых элементов? Он же ближе всех к центру "сепаратора"...
И еще - зачем что-то спускать в и вытаскивать из гравитационных ям? Пространство наше все.

>>33657
Чем легче элемент - тем дальше он улетает. Сначала было пылевое облако. Поэтому водорода (и вплоть до углерода) больше всего к краям системы. Марс и Земля по преимуществу - кремний и углерод, вплоть до железа - "средние элементы". Скорее всего, на Марсе мало ценных руд у поверхности.
Больше всего всякой платины и урана следует ожидать именно на Меркурии.
Но и сами планеты были жидкими. Более тяжелые элеметы "тонули", более легкие "всплывали". Отсюда теория "золотого ядра Земли". Марс, если его ядро совсем холодное, тоже неплохая штука - холодное и твердое добывать легче, но копать придется глубже.
Земле просто повезло: столкновение с Теей содрало значительную часть кремниевой "корочки". Плюс довольно большая масса и отдаленность от Юпитера и Солнца - очень много вкусного упало на отвердевшую поверхность во время Вторичной планетарной бомбардировки и не успело утонуть.
Если бы Земля сформировалась более "естественно" - в смысле более спокойно, мы бы сейчас не разговаривали: толщина бесполезного кремния была бы чудовищной, а редкоземельных руд у поверхности крайне мало. Жили бы мы в вечном 19-м веке - в лучшем случае. Без всяких интернетов.
Другое дело, что Меркурий горячий и жидкий, но скорее всего в нем больше всего самых тяжелых, а значит - самых редких и дорогих элементов. В его ядре.

>>33658
Но вроде Меркурий тоже что-то подобное испытал. То ли Солнце его ободрало лично, то ли тоже что-то в него воткнулось - но от него, по сути, одно ядро осталось.
Или последние миссии эту гипотезу на ноль помножили?

>>33659
Да нет, это по-прежнему основные гипотезы.
Но мне больше импонирует та, что Меркурий таков каков есть просто потому, что Солнце излучением разогнало легкие частицы вдаль и вблизи остались только совсем уж тяжелые. И поскольку они в принципе значительно более редки, то материала для Меркурия было изначально очень мало и это был самый тяжелый материал.
То есть мне каждется более правдоподобным, что Меркурий не терял лёгкую атмосферу или среднетяжелую кремниевую оболочку, а их просто не было изначально.
А уж как там было на самом деле - это мы, надеюсь, узнаем до нашей смерти наверняка, но пока есть только гипотезы.

>>33656
Проблема в том, что Пояс довольно-таки далеко и на исследование, разгон и торможение астероида нужны мягко говоря немыслимые энергозатраты. У человечества сейчас совсем нет технологий для такого проекта, даже единичного. И что самое главное, энергетическая цена ошибки может быть сумасшедшей.
С другой стороны, если следовать логике, что поверхность Земли во время бомбардировки была покрыта водой, то наиболее вероятно, что под толщей воды осело наибольшее число материала, попавшего на планету в результате этой бомбардировки. Там и лучшие условия для охлаждения, конденсации и более плавного торможения объектов и материалов, да и площадь поверхности огромна в сравнении с текущей сушей.
Наиболее вероятно, что в скором времени и еще очень долгое время по затратам энергии добыча ископаемых будет выгоднее на океанском дне, а не среди астероидов.
Океанское дно-то фактически исследовано не так уж и хорошо. Хотя, конечно, последствия добычи там будут не совсем однозначными для экосистемы, но когда об этом кто-то заботился? Да и романтики, наверное, в подводных роботах-добытчиках несколько меньше, чем в таскании астероидов.

С точки зрения же доступности текущим технологиям океанское дно однозначно выглядит лучше, чем астероиды.

>>33661
Только если оставить производство в гравитационной яме.

>>33662
А куда его еще девать? Производство все-таки требует огромных затрат энергии, материалов, обслуживания, охлаждения, площади, логистики к потребителю и так далее.

>>33663
В пространстве всего этого кроме охлаждения, может быть завались.

>>33664
А воду, например, где брать? Любое производство ее очень много требует.

>>33665
Новый пункт списка?
Из воздуха же!
Кстати, далеко не все производства требуют много воды. Даже наоборот: большое потребление воды - скорее признак отсутствия серьезного прогресса в техпроцессе со времен промышленной революции например - производство бумаги.

>>33656

>А зачем было колонизировать Америку?

Ради прибыли, конечно.
Открыли её - из-за поисков короткого пути в Индию. Ради получения огромных барышей от торговли специями и прочими экзотическими товарами.
А колонизация стартанула под крики "Да здесь куча золота!", а продолжилась лозунгом "Ну не пропадать же всей этой плодородной земле!".

>Как только первый гравитационный буксир притащит первый камень

Ага. Затратив бабла, на которое можно континент купить.

> так сразу все сырьевые компании и сырьевые страны мира обанкротятся в тот же день

За эти же деньги, на земле можно начать разрабатывать экономически убыточные месторождения. Эффект будет идентичным. Только зачем? Это всё окупится, только в условиях монополии.

>>33667

>Эффект будет идентичным

Уверен? Достоверно известно, как минимум, об одном камне, довольно небольшого размера, в котором только платины больше, чем всей добытой и разведанной на Земле.
Может так твое уботочное месторождение дасть столько платины? Причем содержание платины на общий вес породы в сотни раз превышает то, что на земле считается "богатой" рудой.
Не недооценивай пояс!

>>33668

>в котором только платины больше, чем всей добытой и разведанной на Земле.

Вы уверены в данном утверждении? А то вон МАГАТЭ, например, публиковало данные по мировым запасам урана не "вообще", а экономически рентабельных месторождений. Ну и цена изменилась с 80 на 130 за кг - так сразу резервы мировых запасов скакнули с 5 млн т. до 6.3 млн.
Ну и сразу вопрос - зачем кому-то столько платины? Её такой дефицит?

>Не недооценивай пояс!

Да не недооцениваю. Просто на данный момент все эти пляски экономически не выгодны. Вот скакнут цены на некий материал "в космос" - вот тогда можно будет о чём-то говорить.
Вон, как "зелёная" энергетика. При определённой цене на электроэнергию - уже приносит прибыль. И в неё инвестируют.

>>33667
>>33668
Вы спорите, будто один вариант исключает другой. Будто один другому альтернатива, что совершенно не так: когда кончатся легкодоступные ресурсы, то что еще останется, как ни добывать их путём сложным и дорогим везде, где только это возможно?

>>33667

>Ага. Затратив бабла, на которое можно континент купить.

Но ведь должна быть поправка на прогресс! Сколько это будет стоить в будущем - неизвестно.

>За эти же деньги, на земле можно начать разрабатывать экономически убыточные месторождения. Эффект будет идентичным. Только зачем? Это всё окупится, только в условиях монополии.

Опять же, поправка на прогресс. Во-вторых: при дефиците какого-то ресурса цена на него увеличивается, и в один прекрасный момент убыточные месторождения просто перестают быть убыточными. В-третьих: и эти месторождения когда-нибудь кончатся. В-четвертых: ну а при чём здесь вообще монополия? Эх ты, балбес! Совсем она ни при чём, не говоря уже о том, что БАК, например, кооперацией стран строился. Была бы необходимость - а деньги найдутся.

>>33669

>Ну и сразу вопрос - зачем кому-то столько платины? Её такой дефицит?

Не было бы дефицита - не было бы таких цен. А цены - это еще и признак востребованности: в технике платина очень широко применяется, хотелось бы еще шире.
Вообще-то это очень многих дорогих материалов касается: да, заменяют более дешёвыми и менее качественными аналогами всегда, когда есть возможность. Но хотелось бы не заменять.

>>33670

>Вы спорите

Мы дискутируем.

>когда кончатся легкодоступные ресурсы, то что еще останется, как ни добывать их путём сложным и дорогим везде, где только это возможно?

Конечно! Я к тому и клоню. На нашей планете уже есть ресурсы, стоимость добычи которых будет сопоставима с "добытыми в космосе". Но ресурсы с подобной себестоимостью пока что никому неинужны. В связи с этим и космические "месторождения" пока не интересны. Именно что "пока".

>Сколько это будет стоить в будущем - неизвестно.

Да. Но разговор то про "сейчас", вроде.

>при чём здесь вообще монополия?

Ну если притаранить "платиновый метеорит" - убить демпингом 90% производств и скупить оставшиеся, а потом самому диктовать цены на сырьё... Вот тогда это норм бизнес план. Но тут инвестиции нужны ого-го и рисков много.
А вот при чём здесь БАК - это я уже не понял.

>>33671

>Не было бы дефицита - не было бы таких цен

Каких "таких"? Понятно, что платины меньше, чем меди. В следствии чего, она относительно меди дорогая. Но кому-то будет выгодно инвестировать огромные деньги в "космическую горнодобывающую промышленность" - а потом обрушивать рынок данного металла? Ну если мы не говорим о сценарии >>33672

>А цены - это еще и признак востребованности

Но корреляция определённо есть.

>>33669

>Ну и сразу вопрос - зачем кому-то столько платины? Её такой дефицит?

Насколько велик дефицит на силикон? Настолько, насколько его удастся впарить покупателю.
Я уже вижу, как после прибытия этого астероида, аудиофильские форумы завалены язвительными постами аудифилов в духе: "Ну ты бы еще на алюминиевыых проводах слушал, нуб! Если все провода не будут платиновыми повсюду, то ты не услышишь тёплый ламповый звук".

А если объективно, платина - прекрасный материал для катализаторов, фильтров, проводки или теплопередачи. Платиновый радиатор будет отводить тепло от твоего проца куда лучше медного, не говоря уж об алюминевом.
Алсо, при столь высокой проводимости, платина, следовательно, меньше теряет электроэнергии в виде теплового излучения, - это сразу снимает массу проблем с перегревом и деградацией микросхем, который уже сейчас стоят очень остро, а дальше, когда мощность вычислений будет повышаться, а размеры ограничиваться, будут стоять еще острее.
Наконец, по платиновым проводам можно передавать очень высокие токи с меньшим риском разрушения проводки.

И это мы еще в химию не сунулись.
С точки зрения чисто технической эффективности сырья дефицит в платине на Земле чудовищный. Другое дело, что её слишком мало, поэтому она дорогая и поэтому по экономическим (а не техническим) соображениям приходится прибегать к более дешевым и менее эффективным "аналогам".

>>33669
Но ведь можно начать с долгосрочного проекта: отправить автоматическое корыто на ионной тяге, которое припаркует нужный камешек на орбиту Земли лет этак через 50.
Думаю, стоимость такого проекта может быть относительно скромной.

>>33672

>А вот при чём здесь БАК - это я уже не понял.

Пример дорогостоящего проекта, реализованного общими усилиями, без всяких там "монополий". Здесь нет очевидной выгоды для кого-то одного: фундаментальная наука - инвестиции в общее будущее.
То же самое касается "космической горнодобывающей промышленности": если речь всё-таки о современности, то да: вкладывать деньги ради получения денег никто сюда сейчас не будет. Но вложиться в завтрашний день - могут. Здесь снова как с БАКом: для кооперации многих такой проект необременителен, для будущего - неизбежен, а развитие технологий космических полетов, разведка, транспортировка больших грузов - это всё пригодится далеко не только для непосредственной добычи "чего-то" из астероидов.

Тут важно понимать: деньги далеко не всегда ставят перед собой цель самоприумножения. Деньги размениваются на знание, культуру, безопасность, авторитет... Просто на счастье да на спокойную совесть: искренняя благотворительность тоже бывает крупной.
Неверно задаваться вопросом: а выгоден ли какой-либо проект прямо сейчас? Выгоден ли проект вообще - вот в чём шутка. Даже не "выгоден", - нужен ли? Если нужен - будет, хоть это и трижды финансовая дыра, не несущая прибыли.

>>33674

>С точки зрения чисто технической эффективности сырья

Давайте не будем оперировать сферическими конями в вакууме. А то с такой логикой, мы так договоримся до "А почему бы не начать строительство термоядерных реакторов в каждом районе?".
>>33675

>корыто на ионной тяге
>припаркует нужный камешек на орбиту Земли лет этак через 50
>стоимость такого проекта может быть относительно скромной

Скепсис.пнг
Это надо все разработать, построить, запулить в космос и чтобы оно ещё и проработало там десятилетия в активном автономном режиме. Всё это контролировать бы неплохо было. А выхлоп какой-то сомнительный пока. Я уже молчу, сколько всего тут может "пойти не так".

>>33678

>фундаментальная наука - инвестиции в общее будущее.

Идея добычи полезных ископаемых в космосе - это не то чтобы сильно связано с "фундаментальной наукой". В отличии от БАК.
Скорее уж будут интернациональные проекты по новым космическим аппаратам С тестированием двигательных и энергетических установок. Но они будут иметь чисто экспериментальные цели. Как и ITER какой-нибудь.

>>33681
Ключевые слова здесь не "фундаментальная наука", а "инвестиции в будущее".