Идея использовать квантовые компьютеры для измерения базовых свойств материи пришла еще из 80-х, ведь кубиты могут быть во всех возможных квантовых состояниях одновременно благодаря феномену суперпозиции. Правда дело вышло несколько наоборот - используя известные свойства материи можно много полезного вынести для развития квантовых компьютеров.
Главная фишка квантовых комьютеров, - рост вычислительных мощностей по экспоненте, является в каком то роде слабостью, поскольку вероятность ошибок и влияние посторонних шумов растет тоже по экспоненте. Таким образом одним из основных направлений развития можно считать борьбу с этими ошибками. К примеру, вводя искусственные шумы в работе и затем пытаясь разобраться, как вычленить из них первоначальную информацию.
В результате проделанной учеными работы удалось достигнуть всего лишь 2-3% отклонения от верного измерения энергии связи дейтрона на двух- и трехкубитных квантовых компьютерах. Таким образом была доказана принципиальная возможность подобных вычислений в будущем для более тяжелых ядер.
Софт для квантовых компьютеров еще довольно сыроват и расти определенно есть куда. И когда-нибудь применения этих знаний приведут к глобальным прорывам в большинстве областей науки.

Домашние собаки зависимы от людей, поэтому быть милыми для них - вопрос жизни и смерти. Но в каком возрасте они достигают пика своей привлекательности для человека? Этим вопросом задались ученые.
Чтобы установить это, провели опрос, в котором предлагали людям оценить милоту щенков разного возраста (80% которых - дикие). Как оказалось, этот момент настает в возрасте около 8 недель. Примечательно, что примерно в то же время мать начинает уставать от своих детенышей и отправлять их в самостоятельную жизнь.
Это вовсе не значит, что после этого возраста мы любим их меньше - к этому моменту между нами возникает достаточно сильная связь, чтобы продержаться всю жизнь, но именно для начала этих отношений необходим механизм милоты щеночков.

Инженеры перенесли строительство компактных домов на новый уровень, но теперь, к сожалению, в них никак не поместится человек. Даже если сильно захочет.
На самом деле это просто демонстрация возможностей современных оптических нанотехнологий. При постройке этого "дома" с размерами в несколько сотен микрометров погрешности вышли всего лишь менее 2 нм. (0.000000002 м). В строительстве использовали фокусированные ионные/электронные пучки, маленьких управляемых роботов.
Самым сложным моментом была постройка крыши, когда ионной пушке нужно было сфокусироваться на области 300х300 мкм. Чтобы контролировать этот процесс понадобилось целых два инженера с кучей компьютеров, при том что большая часть работы была давно автоматизированна.

Способность получать энергию из разницы температур - свойство термоэлектрических материалов. Однако, эффективность этого процесса была слишком низка, чтобы реально применять его на практике. К счастью физики нашли способ улучшить его до необходимого уровня.
То, насколько хорошо материал использует разность температур для выработки энергии, сильно зависит от поведения электронов в нём. С нагретой стороны они переходят на холодную, создавая тем самым некоторый вольтаж. Проблемой большинства известных материалов является то, что электроны в них сложно перемещать между энергетическими уровнями из-за широких запрещенных зон.
Существуют однако материалы, запрещенные зоны которых могут быть равны нулю - топологические полуметаллы. Однако в них тоже не выйдет толком генерировать электричество из-за образования дырок - положительных носителей заряда, по сути являющихся отсутствием электрона там, где он должен быть, которые, двигаясь к холодной стороне, нивелируют действие электронов.
Но вот только обнаружился забавный эффект - под очень сильным магнитным полем(35 Тл) электроны и дырки в селениде начинают двигаться в разных направлениях. Теперь, когда электроны движутся в сторону холодной стороны, а дырки - горячей, - эффект становится в два раза сильнее. И чем мощнее магнитное поле - тем лучше проходит этот процесс.
Зачем же это нужно? Например можно использовать это для преобразования лишнего тепла от, к примеру, двигателя машины и заряжать от него аккумулятор. В различных электростанциях, тем или иным образом использующих тепло, всегда имеется излишки, которые можно будет применять как дополнительный источник энергии увеличивая общую эффективность.

Оказывается, висмут можно использовать как универсальный катализатор, превращая излишки углекислого газа в различные более полезные вещи, такие как топливо или производственные химикаты.
Особенностью его является каталитическая пластичность, позволяющая ему выступать в роли нескольких различных катализаторов в зависимости от того, что в данный момент нужно. Таким образом "настройки" висмута определяют, получится в результате реакции бензин или, к примеру, муравьиная кислота. Это довольно удобно, учитывая что обычно для каждой реакции приходится вырабатывать собственный катализатор.
Сложно сказать, будет ли применение технологии достаточно масштабным, чтобы повлиять на содержание углекислого газа в атмосфере, но хоть что-то уже лучше, чем ничего.

>>34305
И как это предлагается сделать? Огромные фабрики по перерабатыванию воздуха? Гигантские пылесосы рядом с жерлами вулканов? Многотонные катализаторные пластины или висмутовая фольга?

>>34308
Как минимум выхлоп газовых и угольных электростанций с прочими индустриями, сжигающими огромное количество ископаемого топлива, перенаправить в какую-то систему удаления CO₂ довольно-таки легко. А все остальное, включая транспорт, надо переводить на электрику.
Впрочем и электрогенерацию надо бы на атом переводить, но людишки слишком тупы и подвержены манипуляциям с иррациональными страхами, на которых играет преступная индустрия ископаемого топлива.

>>34305
Не взлетит. Энергозатраты на восстановление углекислого газа не могут быть ниже энерговыделения при его образовании.

>>34310
Ну, как-то ведь индустриальному человечеству надо срочно замыкать свой углеродный цикл, иначе в таком темпе это скоро останется в геологических записях как Великая Углекислотная Катастрофа аналогично Великой Кислородной Катастрофе.

>>34311
Как говорится, съесть-то он съест, да кто ему даст. Если мы получаем энергию окисляя углерод, то метод утилизации, тратящий такую же энергию, заведомо не имеет смысла.
На западе активно занимаются carbon sequestration, еще лет десять назад доклады слушал на эту тему.

>>34309
Главная причина повышения уровня СO2 - дефорестация. А дефорестация идет из-за нужд сельского хозяйства. Которое кормит людишек.
В Европе в последнии годы леса вырастает больше, чем вырубается, однако, одновременно Европа завозит значительно больше сельхоз-сырья и продукции.
То есть даже Европа продолжает "сжирать леса".
Какой смысл бороться с выборосами промышленности, если главная проблема - слишком много жрущих лысых обезьян?
Хотите победить повышение углекислого газа? Да легко! Расстреливайте всех, кто рожает больше 2 детей вместе с их приплодом (потому что даже первые два, когда вырастут, обязательно захотят плодиться, а как расплодятся - жрать).

Единственная и одновременно самая реальная экологическая угроза для всей биосферы Земли - это чрезмерная численность людей и рост этой самой численности.

>>34323
Ну так переход на веганскую диету проблему численности решает очень просто.

>>34323
Дефорестация для сельского хозяйства — это вообще не проблема с точки зрения CO₂. Это практически полностью, кроме энергии конечно, укладывается в естественный углеродный цикл. При условии консервации древесины может быть даже полезна, ибо молодые быстрорастущие растущие деревья и растения значительно эффективнее секвестируют углерод, нежели деревья находящиеся в взрослом состоянии.
Проблема как раз в том, что человечество выбрасывает огромное количество CO₂ из секвестированного углерода в форме ископаемого топлива. До сжигания этого топлива оно фактически было изъято из углеродного цикла. И именно это вызывает очевидный дисбаланс, ведущий к росту концентрации CO₂ в атмосфере. Нет в углеродном цикле никакого процесса, который бы изымал с той же скоростью этот дополнительный углерод из атмосферы на тех временных промежутках, которые важны для человечества как индустриальной цивилизации.

> сстема под внешним воздействием, которое, тем не менее, не обнаружимо изнутри системы, начинает склоняться к определенному исходу больше, чем к другим.

>>34331
А что тебя смутило-то? Вроде всё правильно написано, что ты процитировал.

>>34310
Все не так уж плохо. Кроме чистых энергозатрат ведь нужно учитывать еще кучу факторов, как например время, энергетическую плотность, качество используемой энергии, энергетический градиент.
Банальный пример — это энергетический обмен в биологии. Если очень упростить, то с точки зрения чистой энергоэффективности процесс превращения солнечной энергии в энергию химических связей в растениях с последующим потреблением этих растений травоядными животными, а потом и процесс использования хищниками травоядных животных в качестве источника энергии с выбросом на всех стадиях у травоядных и хищников побочных продуктов, используемых растениями, является крайне отвратительным по энергоэффективности, но тем не менее этот процесс работает в цикле сотни миллионов, а то и миллиарды лет, если считать похожие процессы в микромире.

Если процессы преобразования побочного углекислого газа в нечто полезное будут использовать различные низкокачественные источники энергия, которые не могут быть использованы прямо, то эти энергозатраты не будут иметь значения.

>>34354

>Если процессы преобразования побочного углекислого газа в нечто полезное будут использовать различные низкокачественные источники энергия, которые не могут быть использованы прямо, то эти энергозатраты не будут иметь значения.

Жирное если. А так есть такие процессы. Фотосинтез называются.

>>34355
Ну и вот. Задача же состоит в том, чтобы создать химический процесс аналогичный фотосинтезу, но значительно более простой, энергоэффективный, ибо эффективность фотосинтеза всего-то около процента в лучшем случае, и применимый на индустриальном уровне, желательно без упора на биологию, либо с упором на наиболее простейшие и легко масштабируемые формы.
И не имеет значения будет этот процесс использовать в качестве источника энергии солнечный свет, побочное тепло или еще что-то, что обладает слишком низкой энергетической плотностью для прямого использования.

>>34356
А почему ты считаешь, что эффективность фотосинтеза легко увеличить? Биологические системы обычно на пределе возможного работают. Но даже, если можно было бы создать, в сравнении с миллиардами тонн биомассы эффект будет нулевым.

>побочное тепло или еще что-то, что обладает слишком низкой энергетической плотностью для прямого использования.

Фотосинтез не взлетит на тепловой энергии. Нужно, чтобы hv было достаточно для отрыва электрона, а это видимый спектр (и соответствующая температура источника), как минимум.
Опять же, побочное тепло, оно потому побочное, что необходимо вытекает из второго закона ТД. Его так просто не используешь. Например, для эффективной конверсии CO2 в жидкие компоненты нужно создавать повышенное давление, т.е. производить работу сжатия газа. Машина, которая это будет делать сама будет производить тепло.
В общем, альтернативные источники энергии разумнее использовать напрямую, а не впрягать в систему улавливания углекислого газа.

>>34357
Эффективность фотосинтеза как бы ограничена химическими процессами, которые могут использовать биологические системы, а не чистым теоретическим пределом энергетической эффективности процесса.

>в сравнении с миллиардами тонн биомассы эффект будет нулевым

Но как бы очевидно, что эти миллиарды тонн биомассы не способны справиться с той скоростью производства углекислого газа, которой занято человечество. Где-то были расчеты, показывающие, если память не изменяет, что каждый из пассажиров шестичасового рейса на современном самолете должен посадить по два десятка деревьев, чтобы сбалансировать свой вклад в выбросы углекислого газа в атмосферу от этого полета. Это просто непрактично и никакой площади поверхности не хватит для этого.

>не впрягать в систему улавливания углекислого газа

Но с углекислым газом что-то нужно ведь делать, не так ли?

>>34359

>Эффективность фотосинтеза как бы ограничена химическими процессами, которые могут использовать биологические системы, а не чистым теоретическим пределом энергетической эффективности процесса.

А у нас, по-твоему, есть что-то лучше? Ни один рукотворный катализатор и близко не стоял по селективности и эффективности с ферментами.

>Где-то были расчеты, показывающие, если память не изменяет, что каждый из пассажиров шестичасового рейса на современном самолете должен посадить по два десятка деревьев, чтобы сбалансировать свой вклад в выбросы углекислого газа в атмосферу от этого полета. Это просто непрактично и никакой площади поверхности не хватит для этого.

C'est la vie. Доктор сказал в морг — значит в морг.

>Но с углекислым газом что-то нужно ведь делать, не так ли?

С тем, который уже выбросили, в принципе ничего особо делать не надо. Желательно снизить темпы роста выбросов.
Только надо понимать как, восстанавливать СО2 точно не вариант.

>>34305

Есть какой-нибудь обширный список катализаторов ? Типа педивикии, но чтобы в тонкой книжечке уместился

>>34359
Подожди, но ведь ночью растения выделяют углекислый газ и поглощают кислород, а снижение содержания углекислоты в воздухе в геологических масштабах времени связано с тем, что углерод просто выпадал из круговорота веществ. Так что сажать - мало, надо ещё хоронить без доступа кислорода.ну или признать, что человек не так уж сильно влияет на глобальное изменение климата

>>34374
Ну, деревья обычно имеют достаточно долгий срок жизни и блокируют на время этого срока жизни углерод в самой массе своей древесины. Вот об этом и идет речь, когда говорят, что определенное количество новых деревьев нужно, чтобы сбалансировать по углероду тот или иной процесс деятельности человека.

К сожалению, человек действительно сильно влияет на содержание углекислого газа в атмосфере. Индустриальная революция с промышленным сжиганием угля и нефти довольно отчетливо ведь прослеживается по измеряемым данным. Да и просто подумать достаточно о том, куда собственно в мире ежедневно девается 100 миллионов баррелей нефти, 10 миллиардов кубометров газа и 20 миллионов тонн угля. Большая часть из этого углерода окисляется и выбрасывается в атмосферу. Атмосфера, конечно, огромная, но воздействие на ее состав от такого невероятного количества углекислого газа отрицать просто невозможно. Если провести расчеты по массе и объему этого углекислого газа, то он насколько я помню вполне будет сходиться с данными по годовому росту концентрации в атмосфере. Точнее примерные расчеты будут показывать даже больший прогнозируемый рост концентрации, чем рост по измерениям, но к ним нужна еще поправка на то, что часть углекислого газа растворяется в океане, конечно.

>>34375
Не-не-не, ты не пони. Накопить в себе это не изъять из круговорота.
Ну и сырые данные, скажем так, несколько недостоверны.
http://www.iea.ru/article/kioto_order/15.12.2009.pdf
А уж их интерпретация...
https://www.breitbart.com/big-government/2018/03/21/delingpole-noaa-2-5-degrees-f-data-tampering-science-doesnt-get-any-worse-than-this/
В общем человек конечно загаживает природу, но если преувеличить это, то получится политика.

>>34376

>Накопить в себе это не изъять из круговорота.

Вполне себе изъять, уж всяко лучше и реалистичнее, чем >>34305

>но если преувеличить это, то получится политика

Политика и так получится. Тут как раз случай, когда лучше перебдеть.

>>34377
Нет же, все вещества, находящиеся в живом организме находятся во всеобщем круговороте, потому что поглощение, выделение, да и просто смерть.

>Тут как раз случай, когда лучше перебдеть

Скорее, тут как раз тот случай, когда из ничего получается мощный политический рычаг воздействия.по поводу идиотского устройства общества, одним из следствий которого является загаживание природы, 21м веке никто предпринимает ничего

>>34378

>Нет же, все вещества, находящиеся в живом организме находятся во всеобщем круговороте, потому что поглощение, выделение, да и просто смерть.

Ты еще, какого-нибудь Вернадского вспомни. Вот выросло дерево, его спилили, дом построили или там в шахту свезли и захоронили — и все, нет его массы в обороте.
Хотя, конечно, довольно деревья медленно растут, лучше бы делать какие-то пруды с азоллой, а получившийся ил закапывать, но из деревьев больше профита можно получить.

>Скорее, тут как раз тот случай, когда из ничего получается мощный политический рычаг воздействия.

По крайней мере не из ничего.

>по поводу идиотского устройства общества, одним из следствий которого является загаживание природы, 21м веке никто предпринимает ничего

Ага, вот 20м желающих было полно, наелись уже.

>>34379
Даже замаринованное лаками и пропитками дерево, оставаясь в атмосфере, не убирается из круговорота веществ. Как бывший продавец стройтоваров могу сказать, что рано или поздно сгниёт. А вот глубоко в кембрийских пластах жизни уже нет, да и с абиссали возврата нет.

>>34380
Ты еще скажи, что церкви, которые без единого гвоздя строили, рано или поздно кто-то подожжет. О частностях споришь, я уже говорил, можно в шахту закопать, если уж на то пошло.
По сравнению с другими технологиями тут огромное преимущество в том, что конверсия идет сразу за счет энергии Солнца.

>>34381
Да мне как бы пофиг, я только по поводу изменений климата высказывался.

>>34376
А вот когда деревья не гнили, а просто падали друг на друга и становились в последствии каменным углём - это ведь изьятие?

>>34376
Даже эта ерунда от ООО "Институт Экономического Анализа имени нефтяного лоббиста" показывает, что рост температур реален и однозначен, а все их претензии относятся к не слишком надежным данным позапрошлого столетия.
Уж про Брейтбарт вместо источника вообще лучше не говорить. Там вообще сплошная ложь и пропаганда без перерыва.

>>34383
Да.
>>34394
Начнём с того, что тынатягиваешь сову на глобус.
Даже википедиаторы утверждают, что климат может меняться и сам, вот график отношения изотопа кислорода в отложениях ко времени за последние 600 000 летδ18O, по нему собственно судят о температуре.
Продолжим тем, что ну наврали, ну преувеличили в два раза данные, ну подумаешь, делов-то.

>>34395

>>34395>>34396
Да, климат, конечно, может меняться из-за факторов помимо деятельности человека. Цикличность на сроках в десятки и сотни тысяч лет там прекрасно обуславливается тем, что называется Циклы Миланковича. И это видно даже на графиках концентрации углекислого газа.
Вот только это не отменяет того, что климат может меняться и в результате деятельности организмов. Как, например, было во время GOE. Изменение просто неизбежно в результате столь масштабной деятельности, которой занято человечество.

Ученые же бьют тревогу, потому что фиксируют протекание за десятки лет изменений, которые без катастрофических событий могут происходить с климатом лишь на промежутках в тысячи лет. Никаких способных стать объяснением катастрофических событий, кроме индустриальной деятельности человека, в последние сто лет с планетой и солнцем не происходило. Не было ни извержений супервулканов, ни столкновений с большими космическими телами, ни чего бы то ни было еще подобного.

>>34397

>климат может меняться и в результате деятельности организмов

А может не меняться, только подтасовывая данные понять этого нельзя, а вот добиться финансировани - можно.

>>34398
Лол что? Мне никто не платит и я могу буквально здесь тебе посчитать сколько углекислого газа люди ежедневно добавляют в атмосферу в результате индустриальной деятельности.
100 миллионов баррелей нефти ≈ 1.4e10 kg * 90% (сжигаемая часть) * 85% (среднее содержание углерода по массе) ≈ 1.071e10 kg (углерод) * (12+16*2)/12 (CO₂) ≈ 4e10 kg CO₂
10 миллиардов кубометров газа ≈ 0.7e10 kg * 75% (содержание углерода) ≈ 0.525e10 kg (углерод) * (12+16*2)/12 (CO₂) ≈ 2e10 kg CO₂
20 миллионов тонн угля ≈ 2e10 kg * 75% (содержание углерода) ≈ 1.5e10 kg (углерод) * (12+16*2)/12 (CO₂) ≈ 5e10 kg CO₂

Итого 1.1e11 kgCO₂ в день ≈ 4e13 kgCO₂ в год ≈ 2e13 m³CO₂
Общая масса атмосферы ≈ 5.15e18 kg ≈ 4.2e18 m³
То есть ежегодный теоретический прирост концентрации CO₂ от сжигания ископаемого топлива ≈ 2e13/4.2e18 ≈ 4.8 ppmv. В реальности он немного меньше, так как часть все же уходит в углеродный цикл и часть растворяется в мировом океане, но общий порядок цифр примерно соответствует измеряемому росту концентрации.

Опять же можно легко прикинуть сколько дополнительной энергии в инфракрасном диапазоне будет задерживать этот дополнительный углекислый газ и так далее. Уж ты ведь не станешь отрицать то, что углекислый газ является парниковым?

>>34401
Анон, чем больше углекислоты в атмосфере, тем быстрее она растворяется в океане. К тому же я думал, что мы уже давно выяснили, что главными парниковыми газами являются метан и водяной пар.

>>34402
Метан в атмосфере — это побочный продукт использования природного газа и добычи нефти, ибо утечки. Плюс он выбрасывается из таящей под действием глобального потепления вечной мерзлоты. Плюс свалки и крупный рогатый скот, конечно, но в меньшем объеме.
За него меньше переживают, ибо он все-таки по крайней мере пока попадает в атмосферу в на порядки меньшей концентрации и он долго не задержится в атмосфере, ибо CH₄+O₂+UV → CO₂+H₂O. Среднее время жизни свободного метана в атмосфере — это что-то около 10 лет. Углекислый газ же в атмосфере практически навсегда без того или иного механизма секвестирования.

Водяной пар — это опять же побочный продукт глобального потепления, ибо его содержание практически полностью зависит от температуры.

Именно поэтому на углекислый газ делается основной упор. Он попадает в атмосферу в наибольших количествах, даже метан все равно со временем становится проблемой углекислого газа и самое главное именно он запускает циклы с положительной обратной связью через потепление приводя к выбросу еще большего количества метана и водяного пара.

>>34402
Что же касается растворения в океане, то во-первых, растворяется только часть, во-вторых чем выше температура океана, тем ниже растворимость, в-третьих, повышение концентрации углекислого газа в океане приводит к увеличению его кислотности за счет образования угольной кислоты, а это смертельно для многих видов организмов в океане, и в том числе для части видов фитопланктона, что грозится поломать многие пищевые цепочки. И это все не приведет ни к чему хорошему.

>>34359

>Где-то были расчеты, показывающие, если память не изменяет, что каждый из пассажиров шестичасового рейса на современном самолете должен посадить по два десятка деревьев, чтобы сбалансировать свой вклад в выбросы углекислого газа в атмосферу от этого полета.

Иными словами — 1км² леса скомпенсирует примерно полсотни самолетов. Площадь лесов одной только Московской области — более 20000км².

Но приведены почему-то не эти цифры, а цифры в пересчете на пассажиров. Классический пример создания на пустом месте эффекта "ах, какой ужас".

>>34405
Полсотни полетов все-таки, а не полсотни самолетов. Ежедневно же в мире совершается 100 тысяч полетов.
На сколько должен увеличиваться лес в день, чтобы это скомпенсировать? И через сколько дней свободная площадь закончится?

>>34406

>На сколько должен увеличиваться лес в день, чтобы это скомпенсировать?

Угу, а значит, если мы каждый день выливаем в бассейн десятиведерную бочку мазута, то мы, по этой логике, каждый следующий день должны вычерпывать из него на 10 ведер больше, чем вчера, чтобы он не переполнился?

>>34407

>по этой логике

В этой логике виноват, всё-таки не >>34406, а автор исходного утверждения из >>34359.
Там не сказано, допустим, "Чтобы скомпенсировать выбросы от работающего движка одного современного самолета, требуется 1-2 тысячи деревьев" или "За сутки 1500 деревьев поглощают столько же CO2, сколько вырабатывает один самолет за 6 часов полета". Это были бы логичные утверждения (и истинность любого из них означает, что что лесов МО хватит на все эти 100000 полетов с огромным запасом).
Нет, там сказано, буквально, следующее:

>каждый из пассажиров шестичасового рейса на современном самолете должен посадить по два десятка деревьев, чтобы сбалансировать свой вклад в выбросы углекислого газа в атмосферу от этого полета

Т.е. фактически подразумевается, что углекислоту из выбросов поглощают не сами деревья, а некий мистический акт посадки новых зеленых насаждений. А уже посаженные деревья нам в этом никак не помогут. А потому, разумеется, следует запретить эти мерзкие леталки, разносящие по миру Скверну и дырявящие Небесную Твердь.

Причем это сказано так, что и не сразу заметишь. А человеческий мозг имеет свойство воспринимать такие неявные утверждения, проскочившие мимо сознания, весьма некритически. Как результат — человек сходу принимает их на веру, даже не замечая этого. Что мы и наблюдаем на примере >>34406.

>>34407
А кто тебе сказал, что по тому расчету 20 деревьев "вычерпывают десять ведер" в день?
Еще раз начиная с сырых данных.
Средний самолет выбрасывает примерно 100 кг углекислого газа на пассажира за час полета.
Молодое дерево может потреблять примерно до 10 кг углекислого газа в год. В наиболее продуктивном возрасте быстрого роста (примерно 10-20 лет) может потреблять до 20 кг углекислого газа в год.
Плюс нужно делать поправку на то, что часть высаженных деревьев погибнет, а не переживет хотя бы того гипотетического пассажира.
Вот поэтому каждый день и нужно вычерпывать больше, чем вчера, потому что вливание происходит бочкой в час, а вычерпывание происходит по чайной ложке в день и вычерпывающие тоже умирают, при этом только небольшая часть умирает так, что изымает углерод вместе с собой.

>>34408

>посаженные деревья нам в этом никак не помогут

Действительно совершенно никак не помогут. Уже существующие деревья заняты балансировкой уже существующего и существовавшего в сбалансированном состоянии на протяжении миллионов лет углеродного цикла.
Чтобы сбалансировать то, что поступает из вне сбалансированного углеродного цикла, нужны либо новые деревья, на которые банально не хватит площади и пресной воды в тех количествах, в которых они требуются, либо нужно искать иные способы замыкания этого цикла искусственными механизмами, либо нужно переходить на иные виды топлива, побочные продукты от которых не меняют состав атмосферы так сильно или быстрее выпадают из атмосферы естественным путем, либо придется отказываться от леталок, что есть тупик для цивилизации.

Что же качается человеческого мозга, то он действительно плохо воспринимает абстрактные большие цифры планетарного масштаба и лучше воспринимает небольшие цифры, имплицирующие конкретно его или его непосредственные действия.

>>34409

>А кто тебе сказал, что по тому расчету 20 деревьев "вычерпывают десять ведер" в день?

И где же это я такое говорил?
Начинаем приписывать собеседникам собственные выдумки?

>Средний самолет выбрасывает примерно 100 кг углекислого газа на пассажира за час полета.
>Молодое дерево может потреблять примерно до 10 кг углекислого газа в год.

Так, я уже не верю приведенным здесь цифрам, буду смотреть в сети:

• Потребление углекислоты: ~14 т/год на гектар леса.
• Самолет за 1 вылет производит ~7 т.

Таким образом, на каждый вылет/сутки нужно примерно 182га. Т.е., как я и думал, "данные" из >>34359 — вздор, позволяющий произвольную интерпретацию, из-за которого я занизил эту цифру примерно на два порядка.

Цифра 100000 рейсов в сутки из >>34406, насколько я могу судить, примерно верна. Таким образом, получаем, округленно, 18 млн. га. Девять Московских областей, а не 0.1. Примерно 0.5% мирового запаса леса.

Который, кстати, играет в балансе углекислоты на планете мизерную роль. Основным потребителем выступает мировой океан.
Так что все эти разговоры не имеют к реальности ну ни малейшего отношения.

>>34412

>Средний самолет выбрасывает примерно 100 кг углекислого газа на пассажира за час полета.

А теперь учитываем что человек в среднем выделяет 1 кг углекислого газа в сутки, умножаем на количество человеков на планете и делаем выводы.

>>34417
Ты еще налог на кишечные газы предложи.

>>34412

>Потребление углекислоты: ~14 т/год на гектар леса.

Ты смотришь чистое потребление, а не количество изымаемой из оборота растущим лесом углекислоты в год. Лес точно так же неизбежно выделяет определенное количество углекислоты на гектар. Вот здесь где-нибудь подробности почитай: https://www.forestry.gov.uk/pdf/6_planting_more_trees.pdf/$FILE/6_planting_more_trees.pdf

>Самолет за 1 вылет производит ~7 т.

С чего бы? Самые распространенные коммерческие типы самолетов — это Boeing 737 и Airbus A320. Оба имеют среднее потребление топлива примерно 2500 кг/час. Средняя продолжительность рейса для них — 2-3 часа. Авиационный керосин имеет примерно 85% углерода по массе. Соответственно выброс углекислого газа — 2500 kg * 85% * (12+16*2)/12 ≈ 7800 kg CO₂.
Так что даже самые небольшие коммерческие самолеты выбрасывают по 8 тонн углекислого газа в час или примерно по 20 тонн за один вылет. Если же еще посчитать Boeing 777 с потреблением топлива примерно 7 тонн/час или монстров вроде B747 и A380 с потреблением в 12 тонн/час, то картина будет еще более неприятная.
Так что увы, но твои расчеты леса совсем не соотносятся с реальностью.

>>34417
Ты хотя бы понимаешь в чем разница между человеком и, например, самолетом/автомобилем/газовой или угольной электростанцией и так далее?

Чтобы человек выдохнул один атом углерода в составе молекулы углекислого газа, этот атом сначала должен попасть в человека. Человеческий организм так устроен, что он в основном усваивает сложные органические соединения животного или растительного происхождения. Чтобы этот атом углерода попал в соединение растительного происхождения он должен быть изъят из атмосферы. Соединения животного происхождения тоже берут свое начало от соединений растительного происхождения. Цикл полностью замкнутый и сбалансированный в относительно реальном в геологической перспективе времени, не считая энергию, которая используется для механизации сельского хозяйства. Люди и бактерии, перерабатывающие отходы, в целом не могут выдохнуть больше углекислого газа, чем они съедят углерода.

Проблема с ископаемым топливом же в том, что ничего не замыкает этот цикл, поэтому концентрация углекислого газа в атмосфере неизбежно растет. Этот углерод был изъят из атмосферы сотни миллионов лет назад и на протяжении сотен миллионов лет, а теперь человечество его туда возвращает в промежутке десятков лет.

Я извиняюсь, что не по теме, но я не знаю, куда писать. Скажите, если объект потребляет 2 А, то на сколько часов хватит аккамулятора емкостью 10 Ah? На 5? Если нет, то можете объяснить, как это устроено. Спасибо.

>>34428
Должно хватить на примерно 5 часов в идеальном случае, но в реальном мире еще многое зависит от характеристик нагрузки и характеристик батареи. Некоторые нагрузки потребляют импульсно, что имеет свои особенности в воздействии на батарею. Ток нагрузки может быть не постоянный, а зависеть от напряжения, например. Батареи часто имеют отклонения от стандартной емкости или старение вызывает падение емкости. Плюс внутреннее сопротивление батареи часто оказывает эффекты снижения эффективности и уменьшения доступной емкости.
В общем, если хочешь консервативной оценки, то рассчитывай, что реальное время будет примерно на 20% меньше идеального. В остальном же тестирование с реальной батареей и реальной нагрузкой тебе поможет.

>>34429
Вот с тестами я не могу: у светил науки спрашивал, делая выводы, покупать или нет. Правда, уже не надо аккамулятор покупать, но хотя бы для общего развития в нашем энергетическом мире. Так что спасибо, хоть я и знал некоторое.

Создан первый в своем роде универсальный перепрограммируемый компьютер на базе ДНК

Специализированные ДНК-компьютеры могут быть способны обеспечить такой уровень параллелизма вычислительных процессов, который является недостижимым для современных кремниевых технологий.

Однако, все созданные на сегодняшний день молекулярные ДНК-схемы являются своего рода воплощением аппаратных средств и программного кода, необходимых для решения какой-либо одной вычислительной задачи, другими словами, такие схемы не обладают гибкостью, их нельзя перепрограммировать и нельзя отнести к классу универсальных решений.

Однако, группа исследователей из Калифорнийского университета в Дэвисе нашла решение, позволяющее создать ДНК-компьютер, который можно перепрограммировать для выполнения различных задач. Этим решением стал механизм использования одних и тех же коротких цепочек ДНК (базовых последовательностей) для выполнения различных программных алгоритмов. Отметим, что данная работа производилась пока чисто в исследовательских целях, но в будущем подобные принципы могут быть использованы для программирования ДНК-нанороботов, которые могут заниматься изготовлением других наномеханизмов, доставлять лекарственные препараты непосредственно к месту назначения и выполнять ряд других полезных для человека функций.

Идея использования ДНК для вычислений заключается в замене электрических сигналов химическими связями и замене кремниевых логических элементов цепочками молекул нуклеиновых кислот. И если к этому прибавить возможность перестройки молекул "на лету", то гибкость вычислительной системы на базе ДНК во много раз превзойдет гибкость традиционных вычислительных систем, логическая схема которых не может быть изменена во время работы.

Создание ДНК-компьютера начинается с процесса, известного под названием ДНК-оригами, который позволяет свернуть длинную цепочку и придать этому "свертку" желаемую форму. Этот сверток ДНК используется в качестве основы, которая погружается в раствор, в котором находятся 100 разновидностей коротких цепочек ДНК. Каждая из этих цепочек содержит уникальную последовательность из 42 пар оснований ДНК, а используемые 100 разновидностей были тщательно отобраны из более обширного набора, содержащего 355 типов.

Эти короткие цепочки, при помощи метода самосборки, соединяются в определенном порядке с основанием, пакетом свернутой ДНК, и формируют ядро ДНК-компьютера, способного к расчетам нескольких разновидностей специализированных молекулярных алгоритмов. В своей работе исследователям, используя различные наборы из 355 цепочек ДНК, удалось реализовать расчеты алгоритмов различной степени сложности, от решения простейших математических уравнений, до поиска решений достаточно сложных логических задач.

Процесс "написания" программ для ДНК-компьютера, который сводится к перемешиванию в пробирке разных цепочек ДНК в определенных пропорциях, очень далек от традиционного печатания на компьютере исходного кода программы. Тем не менее, "молекулярным программистам" будущего не будет требоваться глубокого понимания биохимических процессов, которыми они оперируют, точно так же, как и обычным нынешним программистам совсем не обязательно вникать в тонкости работы транзисторов, на базе которых созданы все современные процессоры.

"Владея техникой расчетов любых молекулярных алгоритмов, мы в будущем сможем собрать объект любой сложности на наноразмерном уровне, она, эта техника, сможет стать основой работы целых молекулярных фабрик" - пишут исследователи. Столь узкая область будущих применений технологий молекулярного программирования является, без сомнений, следствием нашего ограниченного понимания потенциала наноразмерного "мира", и, по мере расширения этого понимания начнут открываться новые, непостижимые сейчас для нашего разума применения молекулярной информатики.

Первоисточник: https://www.wired.com/story/finally-a-dna-computer-that-can-actually-be-reprogrammed/