| >> | №25281 >Не спорю, на момент разработки и внедрения принципа "наступление автономными танковыми группировками с полным ПВО-обеспечением", концепция выглядела неплохо. Для войн 60-70х годов. Вот только к тому моменту, когда СССР внедрил её в своих войсках - к середине 80х - она утратила актуальность. Современные средства доставки высокоточных ядерных боеприпасов сравнительно небольшой мощности - тактические бомбардировщики и крылатые ракеты, способные двигаться в режиме огибания рельефа, уже были никак не доступны для её мобильных средств ПВО/ПРО, а новые разработки в области ЯО позволяли накрыть её полностью, не особо заражая территорию. Кроме того, новые технологии спутниковой и авиа-разведки вывели из игры концепцию "слепого пятна" для мобильных комплексов РЭБ. Да, против стран третьего-четвёртого мира по-прежнему можно безжалостно набигать танчиковыми ордами. Но шибко дорого, однако. Накрыть какой-нибудь там тактической ракетой (или из гаубиц ядерными снарядиками пострелять) конечно можно, но если вдруг не случится, то всё же лучше, если эти все танковые колонны окажутся чем-то прикрыты от атак с воздуха. Читал я тут не так давно занятный архив обсуждения статьи с интригующим названием "How the West Would Have Won" (про то, как американские ВВС раскатали бы танковые армии СССР). В этом обсуждении разбиралась война в Европе без широкого применения ядерного оружия в середине 80-х, причём не диванными экспертами, а натовскими вояками в отставке - они пришли к выводу, что шансы крупного поражения НАТО сильно превышают любой другой исход. Вернее прямо этого не говорилось, но из чтения другой вывод сделать было сложно. В частности они говорили, что даже в первой войнушке с Саддамом высокоточное оружие как-то очень быстро кончилось, да и эффективность его применения оказалась хуже, чем можно было бы предположить по результатам арабо-израильских войн. Так что ПВО армии может и устаревшая концепция, но есть и другие мнения, а узнать, кто прав в большой войне нам, к счастью, не довелось. |
